Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo UAB „Vantolina“ atstovui advokatui Petrui Selilioniui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Infina“ ieškinį atsakovui bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo UAB „Infina“ ieškinys atsakovui bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ dėl žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3523-577/2013 iškėlė UAB „Kennedy Forbes“ bankroto bylą. UAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas atsakovas UAB „Vantolina“. Nutartis įsiteisėjo 2013-07-30. 2015-06-29 teismo nutartimi buvo patikslintas BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių sąrašas. Tarp trečios eilės bankrutuojančios bendrovės kreditorių su 299,59 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu buvo ieškovas, o su 105119,94 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu buvo BUAB „Inranga“. 2015-11-05 BUAB „Inranga“ ir ieškovas sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu pagrindinis kreditorius BUAB „Inranga“ perleido naujam kreditoriui – ieškovui – savo 105119,94 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą likviduojamos UAB „Kennedy Forbes“ atžvilgiu. Ieškovas pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą patikslinti ieškovo finansinį reikalavimą. BUAB „Kennedy Forbes“, atstovaujama profesionalaus teisininko, pateikė atsiliepimą į minėtą ieškovo prašymą. 2016-02-04 nutartimi teismas tenkino ieškovo prašymą ir patikslino finansinį reikalavimą. Teismas ieškovui iš BUAB „Kennedy Forbes“ priteisė 523,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2016-02-04 BUAB „Kennedy Forbes“ pateikė atskirąjį skundą. 2016-04-18 Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Vilniaus apygardos teismo 2016-02-04 nutartį palikti nepakeistą, iš BUAB „Kennedy Forbes“ ieškovui priteisė 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog BUAB „Kennedy Forbes“, atstovaujama administratoriaus UAB „Vantolina“, inicijavo visiškai nepagrįstą teisminį ginčą, kurio metu ginčijo ieškovo prašymą patikslinti kreditorinį reikalavimą, nors tokiam veiksmui neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Administratorius akivaizdžiai ignoravo 2015-06-29 teismo nutartimi patvirtintą BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių sąrašą ir savo neteisėtais veiksmais iš esmės siekė pakartotinio BUAB „Inranga“ kreditorinio reikalavimo išnagrinėjimo bankroto byloje. Dėl nepagrįsto bylinėjimosi iš BUAB „Kennedy Forbes“ ieškovui buvo priteista 623,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėta pinigų suma yra laikytina žala, nes tokia suma sumažėjo BUAB „Kennedy Forbes“ bendra turto masė ir kreditorių teisėtas lūkestis patenkinti savo finansinius reikalavimus. Ieškovas, būdamas BUAB „Kennedy Forbes“ kreditoriumi, reiškia netiesioginį ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo. Neteisėtais pripažintini atsakovo veiksmai, kuriais atsakovas, būdamas subjektu, teikiančiu profesionalias bankroto administravimo paslaugas, akivaizdžiai ignoravo faktą, jog ieškovo 2015-11-05 reikalavimo sutartimi iš BUAB „Inranga“ įsigytas kreditorinis reikalavimas buvo teismo patvirtintas BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje. Atsakovas nepagrįstai naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis ir joms išleido 623,93 Eur. Atsakovas nėra suinteresuotas veikti išimtinai tik BUAB „Kennedy Forbes“ ir jos kreditorių interesų atžvilgiu. Atsakovo kaltė dėl jo veiksmais padarytos žalos yra preziumuojama. Prašomos priteisti žalos dydis yra 623,93 Eur. Pažymėjo, kad žalos būtų išvengta, jei atsakovas nebūtų nepagrįstai prieštaravęs ieškovo prašymui patikslinti kreditorinį reikalavimą, arba tokius prieštaravimus būtų parengęs pats bankroto administratorius, nesinaudodamas profesionalaus teisininko paslaugomis ir BUAB „Kennedy Forbes“ nebūtų patyręs 623,93 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Teismo prašo priteisti iš atsakovo BUAB „Kennedy Forbes“ naudai 623,93 Eur žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Teismo prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-05-08 nutartimi iškėlė UAB „Kennedy Forbes“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-1111-577/2016, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). UAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas atsakovas UAB „Vantolina“. Nutartis įsiteisėjo 2013-07-30. 2015-06-29 teismo nutartimi buvo patikslintas BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių sąrašas (civilinė byla Nr. B2-1111-577/2016, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Tarp trečios eilės bankrutuojančios bendrovės kreditorių su 299,59 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu buvo ieškovas, o su 105119,94 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu buvo BUAB „Inranga“. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2015-11-05 BUAB „Inranga“ ir ieškovas sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu pagrindinis kreditorius BUAB „Inranga“ perleido naujam kreditoriui – ieškovui – savo 105119,94 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą likviduojamos UAB „Kennedy Forbes“ atžvilgiu. Ieškovas pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą patikslinti ieškovo finansinį reikalavimą. BUAB „Kennedy Forbes“, atstovaujama profesionalaus teisininko, pateikė atsiliepimą į minėtą ieškovo prašymą. Vilniaus apygardos teismas 2016-02-04 nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir patikslino finansinį reikalavimą (civilinė byla Nr. B2-1546-577/2016, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Teismas ieškovui iš BUAB „Kennedy Forbes“ priteisė 523,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2016-02-04 BUAB „Kennedy Forbes“ pateikė atskirąjį skundą. 2016-04-18 Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Vilniaus apygardos teismo 2016-02-04 nutartį palikti nepakeistą, iš BUAB „Kennedy Forbes“ ieškovui priteisė 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (e.b.l. 13-18).

Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo ieškovui reiškiant netiesioginį ieškinį.

CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Kasacinio teismo praktika, aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį ir pasirinkus tokį kreditorių teisių gynimo būdą - netiesioginį ieškinį suformuota tai, kad teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės atsakovui, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. skolininko, kaip kito asmens kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas netiesioginio ieškinio pareiškimo metu; ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK6.68 str. 2 d.). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015, 2014-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).

Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje atskleista bankrutavusios įmonės turto valdymo sąvoka: tai administratoriaus veikla, organizuojant įmonės turto išsaugojimą, jo išieškojimą iš skolininko, kreditorių reikalavimų tenkinimą ir likusio turto perdavimą.

Byloje nagrinėjamu atveju netiesioginį ieškinį bankroto administratoriui reiškia likviduojamos įmonės kreditorius. Ieškovo teigimu, bankroto administratoriui inicijuojant akivaizdžiai nepagrįstus ginčus, dėl ko patiriamos bylinėjimosi išlaidos, mažinama bendra turto masė ir pažeidžiami kreditorių teisėti lūkesčiai patenkinti finansinius reikalavimus, neracionaliai naudojant bankroto administravimui skirtas lėšas. Ieškovo teigimu, jeigu nebūtų patirtos 623,93 Eur atstovavimo išlaidos, minėta suma būtų panaudota kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

Teismas sutinka su šiais ieškovo argumentais, kadangi teismų praktikoje nurodyta, jog administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus 2015-05-27 BUAB „Kennedy Forbes“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta patvirtinti bendrą bankroto administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo dienos (2013-07-30) iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos sudaro: 30000 Eur + PVM administratoriaus atlyginimas ir 40000 Eur + PVM visos kitos bankroto administravimo išlaidos (e.b.l.163). Pagal 2015-04-30 BUAB „Kennedy Forbes“ išlaidų, patirtų dėl teisinių paslaugų suvestinę atstovavimo išlaidos sudarė -16046,31 Eur (e.b.l. 155). Pagal BUAB „Kennedy Forbes“ išlaidų, patirtų dėl teisinių paslaugų suvestinę laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2016-03-22 atstovavimo išlaidos sudarė -17945,50 Eur (e.b.l. 157).

Atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Tiek Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.B2-1546-577/2016 2016-02-04 nutartimi, tiek Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-861-157/2016 2016-04-18 nutartimi bylinėjimosi išlaidas priteisė iš bankrutavusios UAB „Kenedy Forbes“ bankroto administravimui skirtų lėšų (e.b.l.7-10, 13-18). Taigi, įvertinus tai, kad administravimo išlaidų dydžio pakeitimą nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai galioja tik ateityje patirtinoms administravimo išlaidomis, administratoriui nustatyto atlyginimo dydis už praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas nekeičiamas, todėl, nors administravimo išlaidų sąmata ir būtų viršyta, nėra pagrindo teigti, jog administratorius pažeidė kreditorių interesus, mažindamas kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybes.

Įmonių bankroto įstatymas nenumato draudimo bankroto administratoriui pasitelkti trečiuosius asmenis tinkamai vykdyti bankroto procedūras, o tai, kad bankroto administratoriaus reikalavimai teisminio nagrinėjimo metu nebuvo patenkinti savaime nereiškia jo piktnaudžiavimą teise kreiptis į teismą. Administratorius yra ypatingą teisinį statusą bankroto procese turintis šio proceso dalyvis, nuo kurio veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas. Byloje nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus procesiniai veiksmai kreipiantis į teismą ir ginčijant UAB „Infina“ finansinio reikalavimo tvirtinimą BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje buvo įvertinti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-1546-577/2016 ir 2016-02-04 nutartimi atmestas UAB „Infina“ prašymas skirti baudą BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus atstovui už piktnaudžiavimą procesinėmis reiškiant nepagrįstą ieškinį. Teismas, spręsdamas prašymo dėl baudos skyrimo pagrįstumo klausimą atsižvelgė į tai, kad bankroto administratoriaus tyčinis nesąžiningas elgesys nenustatytas (e.b.l.7-10). Taigi, vien tai, kad buvo atmesti bankroto administratoriaus reikalavimai, nereiškia administratoriaus piktnaudžiavimo įstatyme suteikta teise kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis).

Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Šioje byloje nenustačius civilinės atsakomybės pagrindo - atsakovo neteisėtų veiksmų, bei neesant vienos iš netiesioginio ieškinio taikymo sąlygų, t.y. kai skolininkas turėdamas turtinę teisę, jos neįgyvendina ir vengia tai daryti arba pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus, ieškinys atmetamas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 335,00 Eur atstovavimo išlaidos (e.b.l.152.153,171). Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo keistų ir išdėstytos naujos redakcijos Rekomendacijose nustatytus dydžius. Be to, ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos yra ženkliai didesnės (735,68 Eur), todėl teismas vertina, jog atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos ne tik kad atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, bet yra priimtinos šalims, tokio dydžio atstovavimo išlaidas šalys nelaiko pernelyg dideliu išlaidavimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiama 335,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kadangi iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 265, 382 straipsniais ,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Infina“, j.a.k.(duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Vantolina“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 335,00 Eur (trys šimtai trisdešimt penki Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.