Vilniaus apygardos teismo nutartis

Bylos Nr. e2A-2738-656/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15627-2016-9

2016 m. lapkričio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Infina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Infina“ ieškinį atsakovui bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ jo administruojamos įmonės BUAB „Kennedy Forbes“ naudai 623,93 Eur žalos, kurią sudaro bylinėjimosi išlaidos dėl nepagrįsto atsakovo bylinėjimosi, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad tarp trečios eilės BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių su 299,59 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu buvo ieškovas, o su 105119,94 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu buvo BUAB „Inranga“. 2015-11-05 BUAB „Inranga“ ir ieškovas sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu pagrindinis kreditorius BUAB „Inranga“ perleido naujam kreditoriui – ieškovui – savo 105119,94 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą likviduojamos UAB „Kennedy Forbes“ atžvilgiu. Ieškovas pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą patikslinti ieškovo finansinį reikalavimą bankroto byloje. BUAB „Kennedy Forbes“, atstovaujama profesionalaus teisininko, pateikė atsiliepimą į minėtą ieškovo prašymą ir prašė šio prašymo netenkinti. 2016-02-04 nutartimi teismas tenkino ieškovo prašymą ir patikslino finansinį reikalavimą, ieškovui iš BUAB „Kennedy Forbes“ priteisė 523,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.BUAB „Kennedy Forbes“ pateikė atskirąjį skundą. 2016-04-18 Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Vilniaus apygardos teismo 2016-02-04 nutartį palikti nepakeistą, iš BUAB „Kennedy Forbes“ ieškovui priteisė 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.BUAB „Kennedy Forbes“, atstovaujama administratoriaus UAB „Vantolina“, inicijavo akivaizdžiai nepagrįstą teisminį ginčą, kurio metu ginčijo ieškovo prašymą patikslinti kreditorinį reikalavimą. Siekė pakartotinio BUAB „Inranga“ kreditorinio reikalavimo išnagrinėjimo bankroto byloje. Ieškovas, būdamas BUAB „Kennedy Forbes“ kreditoriumi, reiškia netiesioginį ieškinį atsakovui, kuris nepagrįstai naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis ir joms išleido 623,93 Eur. UAB „Vantolina“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad įmonės kreditoriai – kreditorių susirinkimas, be kita ko, tikslu padengti bankrutuojančios įmonės bylinėjimosi išlaidas, tvirtina bankroto administravimo išlaidų sąmatą, kuria disponuoja bankroto administratorius. Ieškovo prašomas priteisti sumas teismai priteisė ne iš LUAB „Kennedy Forbes“, bet iš jo administravimo išlaidų sąmatos. Nagrinėjamu atveju nedidėja bankrutuojančios įmonės skola ir tokiu būdu nėra pažeidžiami jos kreditorių interesai, nes administravimo išlaidų sąmatos lėšos neskiriamos kreditorių reikalavimams patenkinti ir naudojamos nepriklausomai nuo bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Atsakovas savo pareigas įvykdė tinkamai, dėl ko papildomai nėra pagrindo pripažinti jo veiksmus neteisėtais ir sukėlusiais žalą įmonei ir jos kreditoriams.

II.Teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė visiškai ir nurodė, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.2015-05-27 BUAB „Kennedy Forbes“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta patvirtinti bendrą bankroto administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo dienos (2013-07-30) iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos sudaro: 30000 Eur + PVM administratoriaus atlyginimas ir 40000 Eur + PVM visos kitos bankroto administravimo išlaidos. Pagal 2015-04-30 BUAB „Kennedy Forbes“ išlaidų, patirtų dėl teisinių paslaugų suvestinę atstovavimo išlaidos sudarė -16046,31 Eur. Pagal BUAB „Kennedy Forbes“ išlaidų, patirtų dėl teisinių paslaugų suvestinę laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2016-03-22 atstovavimo išlaidos sudarė -17945,50 Eur.Tiek teismai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš bankrutavusios UAB „Kenedy Forbes“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Įvertinus tai, kad administravimo išlaidų dydžio pakeitimą nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai galioja tik ateityje patirtinoms administravimo išlaidomis, administratoriui nustatyto atlyginimo dydis už praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas nekeičiamas, todėl, nors administravimo išlaidų sąmata ir būtų viršyta, nėra pagrindo teigti, jog administratorius pažeidė kreditorių interesus, mažindamas kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybes. Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus procesiniai veiksmai kreipiantis į teismą ir ginčijant UAB „Infina“ finansinio reikalavimo tvirtinimą BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje buvo įvertinti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-1546-577/2016 ir 2016-02-04 nutartimi atmestas UAB „Infina“ prašymas skirti baudą BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus atstovui už piktnaudžiavimą procesinėmis reiškiant nepagrįstą ieškinį. Teismas, spręsdamas prašymo dėl baudos skyrimo pagrįstumo klausimą atsižvelgė į tai, kad bankroto administratoriaus tyčinis nesąžiningas elgesys nenustatytas.Nenustatytas civilinės atsakomybės pagrindas - atsakovo neteisėtų veiksmų, bei nenustatyta viena iš netiesioginio ieškinio taikymo sąlygų, t.y. kai skolininkas turėdamas turtinę teisę, jos neįgyvendina ir vengia tai daryti arba pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui naujam nagrinėjimui.Nurodė, kad BUAB „Inranga" finansinio reikalavimo perleidimas ieškovui BUAB „KENNEDY FORBES" interesams neturėjo jokios neigiamos jtakos, kadangi BUAB „KENNEDY FORBES", kaip skolininkui, neturi reikšmės aplinkybė, kam jis yra skolingas tą pačią pinigų sumą - senajam kreditoriui BUAB „Inranga" ar naujajam kreditoriui – Ieškovui.Atsakovas neginčijo BUAB „Inranga" ir ieškovo sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties, taip pat nejrodinėjo fakto, kad kreditoriaus pasikeitimas turi esminę reikšmę BUAB „KENNEDY FORBES" ir toks pasikeitimas bendrovės interesams sukels iš esmės neigiamas pasekmes, kas lemia išvadą, jog atsakovo tikslas nesutikti su ieškovo prašymu buvo tik proceso vilkinimas ir administravimo išlaidų švaistymas, bet ne bandymas išspręsti ginčą iš esmės, siekiant apsaugoti BUAB „KENNEDY FORBES" (ir jos kreditorių) interesus.Atsakovo, veikusio BUAB „KENNEDY FORBES" vardu, ginčijant ieškovo prašymą, argumentai buvo deklaratyvaus ir formalaus pobūdžio, todėl tiek Vilniaus apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo buvo pripažinti nereikšmingais sprendžiant klausimą dėl ieškovo prašymo patenkinimo.Atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, be to, dar naudodamasis profesionalaus teisininko paslaugomis ir konsultacijomis, suprato arba turėjo suprasti, kad tiek BUAB „Inranga", tiek ieškovo finansinio reikalavimo į BUAB „KENNEDY FORBES" pagrįstumas jau yra įvertintas Vilniaus apygardos teismo, kai jis 2015 m. birželio 29 d. teismo nutartimi patvirtino šiuos finansinius reikalavimus Bankroto byloje, ir nebegali būti kvestionuojamas. Atitinkamai, šių teismo patvirtintų finansinių reikalavimu apyvarta tarp patvirtintų BUAB „KENNEDY FORBES" kreditorių realiai neturi jokių neigiamų pasekmių BUAB „KENNEDY FORBES" interesams.Atsakovas, veikdamas BUAB „KENNEDY FORBES" vardu, savo neteisėtais veiksmais iš esmės siekė pakartotinio BUAB „Inranga" kreditorinio reikalavimo išnagrinėjimo Bankroto Byloje, kas akivaizdžiai įrodo, kad jis veikė neteisėtai ir tuo sukėlė BUAB „KENNEDY FORBES" žalą.Nepriklausomai nuo to, ar Atsakovas, būdamas BUAB „KENNEDY FORBES" bankroto administratoriumi, viršijo ar neviršijo administravimo išlaidų sąmatą, jis pagal paties pirmosios instancijos teismo nurodytą teismų praktiką, turi pareigą naudoti administravimo išlaidoms skirtas lėšas protingai ir apdariai, kadangi jos priklauso bankrutuojančiai bendrovei ir dėl to yra ribotos.Vilniaus apygardos teismas, neskirdamas atsakovui baudos už piktnmaudžiavimą procesinėmis teisėmis, vertino atsakovo elgesį CPK 95 straipsnio prasme ir pažymėjo, kad baudos atsakovo atstovui skirti nėra pagrindo, kadangi nėra nustatytas tyčinis ir nesąžiningas atsakovo elgesys. Vilniaus apygardos teismas, bankroto byloje spręsdamas baudos skyrimo atsakovo atstovui klausima, apskritai net nevertino, ar atsakovas veikė BUAB „KENNEDY FORBES" interesais ir, ar tokie atsakovo veiksmai sukėlė atsakovui žalą. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar atsakovas veikė taip, kaip turėjo veikti protingas ir apdairus, BUAB „KENNEDY FORBES" interesais veikiantis profesionalus bankroto administratorius, atstovaujamas profesionalaus teisės patarėjo, vengiantis žalos šios bendrovei kilimo.Atsakovui, kaip BUAB „KENNEDY FORBES" administratoriui, kyla fiduciarinė pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais. Administratorius organizuoja ne tik visus procesus, susijusius su bankroto procedūrų administravimu, tačiau vykdo ir bendrovės komercinės veiklos organizavimą (šio skundo pateikimo dieną BUAB „KENNEDY FORBES" gauna pajamas iš nekilnojamojo turto nuomos).Atsakovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad pats ieškovas, piktnaudžiauja savo procesine teise kreiptis į teismą LUAB ,,Kenendy forbes“ bankroto byloje. Būtent ieškovas turėjo daugiausiai teisminių ginčų su LUAB ,,Kenendy forbes“ ir jos administratoriumi, lyginant su kitais asmenimis. Aplinkybė, kad atsakovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis nekonstatuota ir kituose pirmosios instancijos teismo nurodytuose sprendimuose.Neegzistuoja vienas iš civilinės atsakomybės pagrindu – nėra atsakovo neteisėtų veiksmų, o tuo pačiu nėra vienos iš netiesioginio ieškinio taikymo sąlygų. Bankroto administratoriui patiriant bylinėjimosi išlaidas nedidėja bankrutuojančios įmonės skola ir tokiu būdu nėra pažeidžiami jos kreditorių interesai, nes administravimo išlaidu sąmatos lėšos neskiriamos kreditorių reikalavimams patenkinti ir naudojamos nepriklausomai nuo bankroto byloje patvirtintu kreditoriniu reikalavimu.Netiesioginio ieškinio atveju skolininko turtinės teisės, kurios jis neįgyvendina, turi buti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. skolininko, kaip kito asmens kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali buti ginčijamos netiesioginio ieškinio pareiškimo metu.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ieškovo apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).Sprendžiant ginčą reikšmingos pirmosios instancijos teismo sprendime cituotoje kasacinio teismo išnagrinėtoje byloje išdėstyta taisyklė, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms:

pirma, kreditorius turi turėti neabejotina ir vykdytina reikalavimo teise, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi buti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolių pasibaigimo pagrindais, negali buti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi buti suėjęs prievolės vykdymo terminas;

antra, skolininkas privalo turėti tam tikra turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šia savo teise, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.;

trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi buti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. skolininko, kaip kito asmens kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali buti ginčijamas netiesioginio ieškinio pareiškimo metu;

ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK 6.68 str. 2 d.). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015, 2014-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).

Pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, kad nagrinėjamuoju atveju neegzistuoja vienas iš civilinės atsakomybės pagrindų – nėra atsakovo neteisėtų veiksmų, o tuo pačiu nėra vienos iš netiesioginio ieškinio taikymo sąlygų, t.y. kai skolininkas turėdamas turtinę teisę, jos neįgyvendina ir vengia tai daryti arba pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus.Kreditorinių reikalavimų pripažinimas ar ginčijimas bei trečiųjų asmenų, teikiančių teisinę pagalbą, yra bankroto administratoriaus diskrecijos teisė. Atsakovo procesiniai veiksmai kreipiantis į teismą ir ginčijant UAB „Infina“ finansinio reikalavimo tvirtinimą BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje jau yra įvertinti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1546-577/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2016-02-04 nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo palikta galioti, atmestas UAB „Infina“ prašymas skirti baudą BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus atstovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant nepagristą ieškinį, konstatuojant, jog bankroto administratoriaus tyčinis nesąžiningas elgesys nenustatytas. Minėti teismų sprendimai turi prejudicinę galią (CPK 182 str. 2 p.). Nesant teismo nustatyto administratoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo konstatuoti, kad administratorius elgėsi neteisėtai ir padarė žalą. Vien ta aplinkybė, kad bankroto administratorius pareiškė teismo pripažintus nepagrįstais prieštaravimus dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad administratorius pažeidė fiduciarinę pareigą veikti išimtinai juridinio asmens interesais. Kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimas yra viena iš pagrindinių administratoriaus pareigų (LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 10 p.).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktiką kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas, tačiau ne naikinamasis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutu taikymo apžvalga ir kt.). CK 6.68 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visu skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti. Taigi kreditorius, pareiškęs netiesioginį ieškinį, iš esmės gina ne tik savo, bet ir kitu skolininko kreditorių, paties skolininko interesus.Bankroto administravimo išlaidų sąmata, kuria disponuoja bankroto administratorius (IBI 23 str. 5 p., 36 str. 2 d.). Teismai priteisė ieškovo prašomas priteisti pinigines lėšas ne iš įmonės LUAB ,,Kennedy forbes“, bet iš jos administravimo išlaidų sąmatos. Bylinėjimosi išlaidų padengimui, ir yra skirtos bankroto administravimo išlaidu sąmatos lėšos. Sutiktina, kad šiuo atveju nedidėja bankrutuojančios įmonės skola ir tokiu būdu nėra pažeidžiami jos kreditorių interesai, nes administravimo išlaidų sąmatos lėšos neskiriamos kreditorių reikalavimams patenkinti ir naudojamos nepriklausomai nuo bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Administravimo išlaidu sąmatos lėšos neskiriamos kreditorių reikalavimams patenkinti ir naudojamos nepriklausomai nuo bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų.Pirmosios instancijos teismas sprendime pagristai pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo pačiu ši sąmata yra naudojama ne kreditorinių reikalavimų tenkinimui, o administravimo išlaidoms dengti. Dėl to atsakovas pagrįstai nurodė, kad LUAB ,,Kennedy Forbes“ (ir jos kreditoriai) neturi reikalavimo teisės atsakovo UAB ,,Vantolina“ atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl dokumentų ir duomenų išreikalavimo iš atsakovo, taip pat netenkino ieškovo prašymo byloje paskirti antrąjį parengiamąjį teismo posėdį, tokiu būdu sudarant galimybę ieškovui keisti (padidinti) ieškinio pagrindą ir dalyką. Ieškovas turi galimybę ieškinio reikalavimus dėl kitų, ieškovo nuomone, nepagrįstų atsakovo patirtų administravimo išlaidų priteisimo reikšti inicijuodamas kitas bylas bei bankroto procedūros metu įgyvendindamas savo įstatymines teises. Šią bylą grąžinti nagrinėti iš naujo nėra pagrindo.Atsakovas nagrinėjamoje apeliacinėjė byloje apmokėjo advokatui už atsiliepimo į apeliacini skunda parengimą ir pateikimą, - iš viso 270 EUR, kurias prašo priteisti iš ieškovo. Patirtų išlaidų dydis atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiama pagalba maksimalaus dydžio, patvirtintas LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui UAB „Vantolina“ iš ieškovo UAB „Infina“ 270 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.