Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams A. A. ir V. P., tretiesiems asmenims V. S., K. S. dėl žalos atlyginimo ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai A. A. ir V. P. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), iš jų prašymų negauta.

Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo V. S. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), iš jo prašymų negauta.

Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

2010 m. minėtame bute panaudos pagrindais buvo leista apsigyventi A. A. ir jos sugyventiniui V. P., šiems gyvenant bute 2014-10-19 gimė dukra R. A.. Dėl buto panaudos susitarta žodžiu, su atsakovais susitarta, kad jiems perleidžiama neatlygintinai naudotis minėtu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), su sąlyga, kad jie apmokės visas buto išlaikymo išlaidas paslaugų teikėjams: UAB „Šilutės būstas“ - už patalpų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, UAB „Lietuvos energija“ - pagal skaitiklio rodmenis už bute ir bendrosios reikmėms suvartotą elektros energiją, Šilutės rajono savivaldybės administracijai - vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, UAB „Šilutės vandenys“ - pagal skaitiklio rodmenis už bute suvartotą vandenį, V. Miliauskienės įmonei - už bendro televizijos antenų tinklo nuomos ir aptarnavimo paslaugas.

Atsakovai už buto išlaikymą mokėjo nereguliariai, vis susidarydavo įsiskolinimai, dalį kurių padengdavo, tačiau ir toliau nemokėjo privalomųjų mokesčių, dėl ko susidarė nuostoliai.

Visos sutartys su paslaugų teikėjais butui buvo pasirašytos ieškovės vardu, visos sąskaitos buvo siunčiamos buto adresu, duomenų apie suvartoto vandens ir elektros kiekius ieškovė nežinojo, nes prie skaitiklių bute neprieidavo, todėl apie skolas sužinodavo pavėluotai. Ieškovė ragino atsakovus padengti nuostolius ir išsikraustyti iš buto, tačiau šie vis delsė, o skolos toliau augo. Butas buvo šildomas malkomis, tačiau dėl nesaugaus kamino, jis buvo nugriautas, o iki kol nebuvo apmokėtos skolos UAB „Šilutės būstas“, nebuvo statomas naujas kaminas. Dėl tos priežasties atsakovai per 2018 - 2019 m. rudenį ir žiemą bute šildėsi elektros prietaisais ir išnaudojo labai daug elektros energijos, už kurią taip pat nesumokėjo. Tuomet buvo pareikalauta, kad atsakovai padengtų ieškovei padarytus nuostolius už buto įsiskolinimus bei su savo daiktais išsikraustytu iki 2019-04-01. Po nurodytos datos atsakovai raktų negrąžino, nuvykus į butą paaiškėjo, kad atsakovai iš jo išsikraustė, tačiau nepamokėjo įsiskolinimų už butą.

Skola UAB „Šilutės vandenys“: atsakovai laikotarpiu iki 2015 m. kovo mėnesio įsiskolino paslaugos teikėjui UAB „Šilutės vandenys“ 154,12 Eur už suvartotą vandenį, taip pat susidarė delspinigiai. Ieškovei apie šią skolą nebuvo žinoma. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-03-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 262-351/2015 priteisė iš ieškovės 163,57 Eur įsiskolinimą ieškovui UAB „Šilutės vandenys“. Apie priimtą teismo sprendimą ieškovė nežinojau, nes procesiniai dokumentai buvo siunčiami į minėtą butą, kuriame negyvena. UAB „Šilutės vandenys“ perdavė vykdomąjį dokumentą Nr. e2-262- 351/2015 vykdyti antstolei Astai Pliuškevičienei, kuri 2015-03-24 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0124/15/00245 ir 2015-04-22 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Šilutės skyriui vykdyti 2015-04-20 patvarkymą Nr. S/7528 dėl 322,82 Eur įsiskolinimo (163,57 Eur skola ir 159,25 Eur vykdymo išlaidos) išieškojimo iš ieškovės pensijos. Tik tada ieškovė sužinojo apie dėl atsakovų kaltės susidariusį įsiskolinimą. Ji kreipėsi į antstolę ir 2015-05-08 mokėjimo nurodymu padengė visą 322,82 Eur skolą. Ieškovė informavo atsakovę, kad dėl nemokėtų mokesčių už vandenį padaryta 322,82 Eur nuostolių. Atsakovė pripažino, kad nemokėjo šių mokesčių ir prižadėjo šiuos nuostolius padengti dalimis, kas mėnesį mokėdama po 50 Eur. A. A. 2015-10-21 savo ranka surašė skolos raštelį, kuriame nurodė, kad ji yra skolinga suapvalintą 322 Eur sumą, kurią sumokės dalimis, kas mėnesį mokėdama po 50 Eur. Atsakovė tada iš karto sumokėjo 50 Eur sumą ir 2015-11-23 - dar 20 Eur sumą, tai atžymėjo tame pačiame skolos raštelyje, tačiau likusios skolos dalies nepadengė ir liko skolinga 252 Eur. Po teismo 2015-03-13 sprendimo priėmimo atsakovai už suvartotą vandenį mokėjo nereguliariai ir pagal UAB „Šilutės vandenys“ perduotus paskutinius skaitiklių duomenis vėl įsiskolino 21,22 Eur. 2019-04-01 iš atsakovų atgavus butą kartu su UAB „Šilutės vandenys“ darbuotojais apžiūrėti vandens skaitikliai ir nustatyta, kad laikotarpiu nuo paskutinių skaitiklių duomenų perdavimo atsakovai išnaudojo dar 15 m³ vandens, už kurį liko nesumokėta dar 44,37 Eur. Viso atsakovai už bute suvartotą ir neapmokėtą vandenį padarė 318,41 Eur (322,82 Eur + 21,22 Eur + 44,37 Eur - (50 Eur + 20 Eur) ) nuostolių.

Skola UAB „Šilutės būstas“: UAB „Šilutės būstas“ už suteiktas paslaugas 2014 m. lapkričio mėnesį jau buvo susidariusi 95,15 Eur skola ir įsiskolinimas kartu su delspinigiais kas mėnesį vis augo. Atsakovai tik 2017 m. vasario ir kovo mėnesiais už šias paslaugas sumokėjo po 50 Eur. Iki 2018 m. gruodžio mėnesio už butą viso buvo susidariusi 857,75 Eur dydžio skola už minėtas paslaugas, todėl norėdama išvengti teismų ir priverstinio išieškojimo, ieškovė 2018-11-22 mokėjimo pavedimu UAB „Šilutės būstas“ sumokėjo 857,94 Eur sumą. 2018 m. spalio mėnesį susitikus su atsakove buvo pasakyta, kad už butą, kuriame jie gyvena, sumokėta UAB „Šilutės būstas“ 857,75 Eur skola. Atsakovė pripažino, kad ji padarė tokius nuostolius ir ji sumokėjo 157,75 Eur dalį skolos, todėl liko skolinga 700 Eur. Ieškovė su atsakove pasirašė paskolos raštelį, kuriame A. A. patvirtino, kad už būstą yra skolinga 700 Eur sumą, kurią pasižadėjo išmokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 100 Eur sumą. Pagal šį skolos raštelį A. A. 2018 m. lapkričio mėnesį ieškovei sumokėjo 100 Eur ir 2018 m. gruodžio mėnesį 200 Eur, todėl liko nesumokėta skolos dalis - 400 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai dar buvo skolingi 252 Eur už suvartotą vandenį, skolos raštelyje prirašė ir šią sumą nurodant, kad tuo laiku viso atsakovų skolą už vandenį ir patalpų nuolatinę techninę priežiūrą, administravimą ir privalomąjį kaupimą sudaro 652 Eur. Ieškovė, neturėdama teisinių žinių, pagal internete rastą dokumento formą, atspausdino paprastojo skolos vekselio blanką, kuriame taip pat įrašė, kad atsakovė A. A. yra skolinga 652 Eur sumą, kurią ketina grąžinti dalimis kas mėnesį mokėdama po 100 Eur. Tačiau vėliau atsakovė nurodė, kad nieko nemokės. Po to, kai ieškovė 2018-11-22 padengė atsakovų skolą UAB „Šilutės būstas“, jie ir toliau nemokėjo už paslaugas, todėl iki jų išsikraustymo 2019-04-01 vėl susidarė 9,91 Eur skola UAB „Šilutės būstas“. Visi atsakovų ieškovei padaryti ir neapmokėti nuostoliai už patalpų nuolatinę techninę priežiūrą, administravimą ir privalomąjį kaupimą sudaro 409,91 Eur ((857,57 Eur - (157,75 Eur + 100 Eur + 200 Eur) + 9,91 Eur).

Skola Šilutės rajono savivaldybei: atsakovai nemokėjo rinkliavos Šilutės rajono savivaldybei už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl už šias paslaugas butui iki 2019-01-01 susidarė 278,93 Eur dydžio įsiskolinimas. Siekdama išvengti skolos išieškojimo teismo keliu ir per antstolius, ieškovė 2019-03-26 mokėjimo pavedimu padengė 100 Eur dydžio įsiskolinimo dalį. Likęs nesumokėtas įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu iki 2019-01-01 sudaro 178,93 Eur. Be to, už pirmus tris 2019 m. mėnesius iki išsikraustymo 2019-04-01, atsakovai turėjo dar sumokėti 12,54 Eur. Viso atsakovų ieškovei padaryti nuostoliai už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sudaro 291,47 Eur (278,93 Eur + 12,54 Eur).

Atsakovai už bendro televizijos antenų tinklo nuomos ir aptarnavimo paslaugas įsiskolino šias paslaugas teikiančiai V. Miliauskienės įmonei 11,50 Eur dydžio mokestį, todėl ieškovė 2019-04-14 šį įsiskolinimą padengė. Atsakovų ieškovei padaryti ir neapmokėti nuostoliai už antenų tinklo nuomos ir aptarnavimo paslaugas sudaro 11,50 Eur.

Skola UAB „Lietuvos energija“: atsakovai nuo 2018-09-01 nemokėjo už bute suvartotą ir bendro naudojimo elektros energiją, neperdavė paslaugos teikėjui UAB „Lietuvos energija“ skaitiklių duomenų, todėl buvo turimi duomenys tik apie 0,35 Eur įsiskolinimą už bendro naudojimo elektrą. Šios įmonės atstovai patikrinę nustatė, kad paskutinis perduotas skaitiklių rodmuo apmokėtoje sąskaitoje buvo 11175, o po atsakovų išsikraustymo - 15810. Nuo 2018-09-01 bute suvartota ir neapmokėta 4735 kWh elektros energijos. Pagal butui priskirtą tarifų planą „Standartinis“ I grupės vartotojams, gaunantiems elektros energiją iš žemos įtampos elektros tinklų - 1 kWh kaina 0,13 Eur, todėl skola už bute suvartotą elektros energiją sudaro 615,55 Eur (4735 kWh x 0,13 Eur). Atsakovų ieškovei padaryti ir neapmokėti nuostoliai už bute suvartotą elektros energiją sudaro 615,55 Eur.

Didelę dalį atsakovų neapmokėtų sąskaitų už butą ieškovė jau padengė, likusiai daliai skolos apmokėti ieškovei tiesiog nebeužteko pinigų. Visos sąskaitos už buto išlaikymą siunčiamos ieškovės vardu, todėl visos šios jau apmokėtos ir dar neapmokėtos išlaidos laikytinos ieškovės nuostoliais. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 1646,84 Eur nuostolių, kurie yra priežastiniame ryšyje su jų neteisėtais veiksmais, todėl esant visoms sąlygoms atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti, ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų 1646,84 Eur nuostolių atlyginimą.

I. L. K. prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovams A. A. ir V. P. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) (CPK 130 straipsnis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo K. S. sutinka dėl skolos, žalos priteisimo.

Liudytoja Z. A. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena Vytauto g. 15 bute Nr. 4, šalia esantis būtas Nr. 5 priklauso ieškovei ir jos broliams, minėtame bute gyveno Audra su vyru ir vaikais apie 6 metus. Kokiomis sąlygomis jie gyveno nežino, kada jie išsikraustė nežino. Klusienė vieną kartą atėjusi sakė, kad atėjo patikrinti, ar mokami mokesčiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad 2008-04-28 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu, po motinos J. S. mirties 2007-10-25, ieškovė L. K. kartu su broliais V. S. ir K. S. paveldėjo po 1/3 dalį 0,0480 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Šilutės m., ir po 1/3 dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

UAB „Šilutės vandenys“ ieškovei teikė sąskaitas už teikiamas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15), iš UAB „Šilutės vandenys“ Mokėjimų istorijos sąrašo ir Likučių istorijos suvestinė matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. įsiskolinimas už šalto vandens tiekimą sudarė 154,12 Eur ir 4,24 Eur delspinigių (b. l. 16-19). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2015-04-24 raštu informavo ieškovę L. K., kad gautas antstolės Astos Pliuškevičienės patvarkymas dėl 322,82 Eur skolos išieškojimo (b. l. 11). Ieškovė susidariusią skolą – 322,82 Eur apmokėjo 2015-05-08 mokėjimo nurodymu (b. l. 12). Iš A. A. surašyto skolos raštelio matyti, kad ji skolinga ieškovei 322 Eur sumą, kurią įsipareigojo sumokėti dalimis kas mėnesį mokant po 50 Eur (b. l. 13). Minėtame raštelyje įrašyta ir patvirtinta parašais, kad atsakovė 2015-10-21 sumokėjo 50 Eur sumą ir 2015-11-23 - dar 20 Eur sumą, todėl pagal minėtą skolos raštelį atsakovė liko skolinga 252,82 Eur. Be šio įsiskolinimo už UAB „Šilutės vandenys“ teikiamas paslaugas, iki kol atsakovai išsikraustė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), susidarė įsiskolinimas - 21,22 Eur (b. l. 14), bei patikrinus skaitiklius, ieškovė nustatė, kad laikotarpiu nuo paskutinių skaitiklių duomenų perdavimo atsakovai išnaudojo 15 m³ vandens, už kurį liko nesumokėta 44,37 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai, gyvendami bute adresu (duomenys neskelbtini), už UAB „Šilutės vandenys“ teiktas paslaugas įsiskolino ir padarė ieškovei nuostolius - 318,41 Eur (252,82 Eur + 21,22 Eur + 44,37 Eur).

Iš byloje pateiktų įrodymų apie susidariusį įsiskolinimą už UAB „Šilutės būstas“ paslaugas, matyti, kad už paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas atsakovai buvo įsiskolinę 857,75 Eur, šį įsiskolinimą ieškovė padengė 2018-11-22 mokėjimo pavedimu (b. l. 31). Pagal ieškovės ir atsakovės A. A. susitarimą, dalį šio įsiskolinimo atsakovė padengė, t. y. 300 Eur (b. l. 32), tačiau likusios įsiskolinimo – 400 Eur už UAB „Šilutės būstas“ paslaugas atsakovė neapmokėjo. Be šio įsiskolinimo už UAB „Šilutės būstas“ teikiamas paslaugas, iki kol atsakovai išsikraustė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), susidarė dar papildomas įsiskolinimas – 9,91 Eur (b. l. 20-30). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai, gyvendami bute adresu (duomenys neskelbtini), už UAB „Šilutės būstas“ teiktas paslaugas įsiskolino ir padarė ieškovei nuostolius – 409,91 Eur (400 Eur + 9,91 Eur).

Taip pat iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovai nemokėjo rinkliavos Šilutės rajono savivaldybei už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir susidarė įsiskolinimas – 278,93 Eur (b. l. 36). 2019-03-26 ieškovė dalį šio įsiskolinimo, t.y. 100 Eur, padengė (b. l. 37). Be šio įsiskolinimo Šilutės rajono savivaldybei už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, iki kol atsakovai išsikraustė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), susidarė dar papildomas įsiskolinimas – 12,54 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai gyvendami bute adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono savivaldybei už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolino ir padarė ieškovei nuostolius – 291,47 Eur (278,93 Eur + 12,54 Eur).

Atsakovai, gyvendami bute adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi V. Miliauskienės įmonės teikiamomis paslaugomis – bendro TV antenų tinklo nuoma ir aptarnavimu, už suteiktas paslaugas įsiskolino 11,50 Eur (b. l. 38). Šį įsiskolinimą ieškovė apmokėjo 2019-04-04 (b. l. 39). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai, gyvendami bute adresu (duomenys neskelbtini), už V. Miliauskienės įmonės teikiamas paslaugas įsiskolino ir padarė ieškovei nuostolius – 11,50 Eur.

Atsakovai, gyvendami bute adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018-09-01 nemokėjo už bute suvartotą ir bendro naudojimo elektros energiją, neperdavė paslaugos teikėjui UAB „Lietuvos energija“ skaitiklių duomenų, todėl už bute suvartotą elektros energiją susidarė 615,55 Eur įsiskolinimas (b. l. 34). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai, gyvendami bute adresu (duomenys neskelbtini), už suvartotą elektros energiją įsiskolino UAB „Lietuvos energija“ ir padarė ieškovei nuostolius – 615,55 Eur.

Byloje nustatyta, kad atsakovai nemokėjo nuomos mokesčio ieškovei, tačiau buvo įsipareigoję laiku sumokėti visus mokesčius, skirtus butui išlaikyti. Ieškovė pateikė buto nuomos sutartį, surašytą V. S., K. S. ir L. K. iš vienos pusės, ir A. A., iš kitos pusės, kurioje nurodyta, kad nuomininkas sumoka tik komunalinius mokesčius, tačiau ši sutartis nėra pasirašyta visų dalyvių, todėl teismas jos nevertina, kaip rašytinio įrodymo. Laikytina, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė buto panaudos sutartis, taigi savo esme šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip panaudos teisiniai santykiai. Panaudos sutarties samprata pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią normą neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Panaudos sutarties sudarymo, vykdymo ir atsakomybės už jos sąlygų pažeidimą nustato CK normos, tiesiogiai reglamentuojančios panaudos teisinius santykius (CK 6.629–6.643 straipsniai), atskiros nuomos teisinius santykius reglamentuojančios normos (CK 6.629 straipsnio 2 dalis) ir bendrosios sutarčių teisės normos. Įstatymai reikalauja panaudos sutarties rašytinės formos, jei ji sudaryta ne ilgesniam kaip vienerių metų terminui ir sudaryta dėl nekilnojamojo daikto (CK 6.478 straipsnis), tačiau tokios formos nesilaikymas sukelia šiai bylai nereikšmingas pasekmes: tokia sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Kasacinio teismo yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, kokia forma sudaryta panaudos sutartis, panaudos gavėjas privalo išlaikyti, saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą (CK 6.636 straipsnis) ir naudoti jam perduotą daiktą tik pagal sutartyje numatytą paskirtį (CK 6.637 straipsnio 1 dalis) (2015 m. kovo 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2015).

CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojos duoti parodymai patvirtina, kad atsakovai, naudodamiesi butu panaudos pagrindais, nemokėjo privalomųjų mokesčių, dėl ko susidarė skolos, kurias iš dalies padengė ieškovė, taip atsakovai padarė ieškovei nuostolius, kurie sudaro 1646,84 Eur.

Atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį, nereiškė jokių atsikirtimų dėl paminėtų įrodymų netinkamumo, įrodomosios vertės (CPK 12, 178 str.).

Vertinant ieškovės pateiktus įrodymus dėl patirtų nuostolių, jos prašymas priteisti nuostolius laikytinas teisingu, todėl ieškovės prašymas priteisti solidariai iš atsakovų 1646,84 Eur nuostolių atlyginimo tenkintinas.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019-08-19 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kurio pagrindu ieškovei L. K. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (b. l. 65). Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019-09-05 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą L. K. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 257,97 Eur.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė dėl savo socialinio statuso ir materialinės padėties buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovų valstybei priteistina 49 Eur žyminio mokesčio, 8,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 257,97 už advokato pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 410 ir 414 straipsniais teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 1646,84 Eur nuostolių atlyginimo ieškovei L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos 1646,84 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 28,92 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant: su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, bylos Nr. 2-2030-204/2019.

Priteisti iš atsakovų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 128,98 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 - „Swedbank“, AB, Nr. 787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT744010051001324763, AB DNB bankas, Nr. LT057044060007887175 - AB SEB bankas, Nr. LT327180000000141038 - Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. LT747400000008723870 - Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT427230000000120025 - Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.