Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Antanui Jarašiui (gina kaltinamąjį G. K.) ir Rimai Šmigelskytei (gina kaltinamąjį M. O.),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2015 m. gruodžio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2018 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2020 m. gruodžio 14 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų, apklausiant kaip liudytoją, davimas), padarymu;

M. O. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2014 m. vasario 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2015 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. vasario 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (4 veikos) – galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3) 2018 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – galutine 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

4) 2021 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - galutine 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų, apklausiant kaip liudytoją, davimas), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, teismo posėdžio metu, atliekant jo, kaip liudytojo, apklausą administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1209-836/2021, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2021 m. gegužės 6 d. apie 09.10 val., teismo posėdyje tyčia melagingai parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 18 val., jis buvo paėmęs A. B. automobilį BMW, važiavo link autostrados į Kauną ir stabdomas nestojo policijos pareigūnams, tai yra, jog būtent jis padarė administracinį nusižengimą.

M. O., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose teismo posėdžio metu, atliekant jo, kaip liudytojo, apklausą administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1209-836/2021, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2021 m. birželio 2 d. apie 13.40 val., teismo posėdyje tyčia melagingai parodė, kad įvykio dieną A. B. davė savo automobilį G. K., kuris automobilį ir vairavo, kad automobiliu važiavo keturiese, o jis sėdėjo priekyje, o kai Josvainiuose juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, jie nestojo, automobilyje A. B. kartu nevažiavo.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2021-05-06 apie 09.10 val., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, teismo posėdžio metu duodamas parodymus kaip liudytojas administracinėje byloje, kurioje atsakomybėn buvo patrauktas A. B., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti A. B. išvengti atsakomybės, melagingai parodė, kad ne A. B., o jis padarė administracinį nusižengimą, tai yra 2021 m. balandžio 10 d. apie 18 val., vairavo A. B. automobilį ir stabdomas policijos nesustojo. Iš tikrųjų vairavo pats A. B.. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. B. yra jo pažįstamas. Jis pats nusprendė prisiimti kaltę, B. jo neprašė. Kai B. vairavo, jis sėdėjo gale, o O. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Labai gailisi.

Kaltinamasis M. O. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2021-06-02 apie 13.40 val., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, teismo posėdžio metu duodamas parodymus kaip liudytojas administracinėje byloje, kurioje atsakomybėn buvo patrauktas A. B., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti A. B. išvengti atsakomybės, melagingai parodė, kad ne A. B., o G. K. padarė administracinį nusižengimą, tai yra 2021 m. balandžio 10 d. apie 18 val., vairavo A. B. automobilį ir stabdomas policijos nesustojo. Iš tikrųjų vairavo pats A. B., kartu važiavo jis ir G. K., jis sėdėjo šalia vairuotojo, o G. K. sėdėjo gale. B. yra jo draugas/pažįstamas, B. tėvai gyvena tame pačiame kaime, kaip ir jis. Tvirtina, kad A. B. važiavo neatsargiai. Labai gailisi. Daugiau teisiamųjų suole jo nebepamatys.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Abu kaltinamieji, nagrinėjant administracinę bylą, pasirašė, kad yra įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 22, 26).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pateikti 2021 m. gegužės 6 d. ir 2021 m. birželio 2 d. teismo posėdžių garso įrašai, sudaryta stenograma:

2021 m. gegužės 6 d. garso įrašas prasideda teisėjos pristatymu, pranešimu, kad teismo posėdyje bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kurioje A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, išaiškina, kad bus daromas garso įrašas. Teisėja pristato teismo sudėtį, bylos proceso dalyvius ir išaiškina teismo posėdžio tvarką. Teisėja garso įraše 22 min. 30 sek. asmens paprašo dokumento bei prisistatyti, klausia vardo, pavardės, kada gimė, asmuo pasako, kad yra G. K., pasako gimimo datą, teisėja klausia ar pažįsta A. B., kokie santykiai, G. K. atsako: apie metus laiko pažįstami ir tiek. 22 min. 51 sek. teisėja išaiškina pilietinę priedermę ir pareigą teisingai teismui papasakoti viską ką žino byloje, įspėja už melagingų parodymų davimą teisme, jog liudytojas atsako pagal baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, paklausia ar G. K. suprato, šis atsako taip. 23 min. 05 sek. teisėja prašo garsiai paskaityti pasižadėjimą ir pasirašyti. G. K. perskaito pasižadėjimą, kad „yra įspėtas už melagingų parodymų davimą, už vengimą ir atsisakymą duoti parodymus“. 23 min. 51 sek. teisėja klausia, ką jis gali paliudyti, G. K. sako kad: balandžio 10 d. buvo paėmęs A. B. mašiną, tiksliau pasiskolinęs, ir pažeidė eismo taisykles, automobilį buvo paėmęs pirmą kartą, vairuotojo pažymėjimo neturi, su M. O. buvo suplanavęs važiuoti pas paneles į Kauną, tuo metu darbavosi pas A. sode, paprašė A. paskolinti mašiną, jis paskolino, pabaigę visus darbus, apie pietus su M. dviese išvažiavo iš A. kiemo, po to pasiėmė dar porą draugų, užsuko į Josvainius, apie šešias važiavo nuo Josvainių link autostrados, važiavo keturiese, prieš autostradą stovėjo policija, nestojo, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, išsigando, nematė, ar vijosi policijos pareigūnai, nuvažiavo link Vilkijos pusės, į Kauną toliau nevažiavo, nes išsigando policijos, draugus paleido Kėdainių mieste, po to nuvažiavo į Sirutiškio kaimą ir paliko pas A. mašiną.

2021 m. birželio 2 d. garso įrašas prasideda teisėjos pasakymu, kad po pertraukos teismo posėdyje toliau bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kurioje A. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, prašo pranešti, kas dalyvauja teismo posėdyje, perskaitoma, kas dalyvauja teismo posėdyje. 4 min. 41 sek. teisėja prašo liudytojo prisistatyti, asmuo atsako: aš - M. O., teisėja klausia: ar pažįstate atsakomybėn traukiamą asmenį B., M. O. atsako, taip, teisėja klausia: kokie santykiai, ar nesieja giminystės, šeimyniniai ryšiai, atsako, ne. 4 min. 55 sek. teisėja M. O. įspėja, kad jis turi byloje sakyti tik tiesą, nieko nemeluoti, už melagingų parodymų teisme davimą liudytojas atsako pagal BK 235 straipsnį, teisėja klausia, ar suprato, M. O. atsako, kad suprato, teisėja prašo paskaityti, ir 5 min. 12 sek. M. O. skaito, kad ,,yra įspėtas už melagingų parodymų davimą, už vengimą ir atsisakymą duoti parodymus“. 5 min. 40 sek. M. O. duoda parodymus, sako, kad dirbo pas A. kaime, sode, pjovė medžio šakas ir K. pasiūlė važiuoti pas paneles, jis sakė, kad nėra su kuo, tai paprašė A. mašinos, A. jo paklausė ar jis turi teises, K. pasakė, kad jo, jis taip pat galvojo, kad jis turi teises, A. davė mašiną ir jie išvažiavo, Josvainiuose pareigūnai pradėjo stabdyti automobilį, jie nestojo ir nuvažiavo. Netiesa, kad A. matė už vairo, jie važiavo keturiese - jis, K. ir dar du draugai, jis sėdėjo priekyje, automobilį vairavo K.. Automobilį parvarė pas A. į kiemą, draugus paleido už Dotnuvos (1 t., b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad G. K., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, teismo posėdžio metu, atliekant jo, kaip liudytojo, apklausą administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1209-836/2021, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2021 m. gegužės 6 d. apie 09.10 val., teismo posėdyje tyčia melagingai parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 18 val., jis buvo paėmęs A. B. automobilį BMW, važiavo link autostrados į Kauną ir stabdomas nestojo policijos pareigūnams, tai yra, jog būtent jis padarė administracinį nusižengimą, o M. O., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose teismo posėdžio metu, atliekant jo, kaip liudytojo, apklausą administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1209-836/2021, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2021 m. birželio 2 d. apie 13.40 val., teismo posėdyje tyčia melagingai parodė, kad įvykio dieną A. B. davė savo automobilį G. K., kuris automobilį ir vairavo, kad automobiliu važiavo keturiese, o jis sėdėjo priekyje, o kai Josvainiuose juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, jie nestojo, automobilyje A. B. kartu nevažiavo.

BK 235 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų, apklausiant asmenį kaip liudytoją, davimą. Pažymėtina, kad melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia liudytojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia kaip BK 235 straipsnio numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Parodymai nėra melagingi, jeigu liudytojas, duodamas juos, sąžiningai klydo. Ikiteisminio tyrimo metu padarytas nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasirašo ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-597/2012).

Abu kaltinamieji G. K. ir M. O. kaltais prisipažino visiškai, patvirtino, kad pasirašytinai įspėti dėl melagingų parodymų davimo, suprasdami savo pareigą duoti teisingus parodymus, teisme administracinėje byloje apklausiami kaip liudytojai, tyčia davė melagingus parodymus, kuriuose klaidingai nurodė esmines įvykio aplinkybes, tai yra melagingai nurodė, kad vairavo ir administracinius nusižengimus padarė G. K., nors vairavo ir nusižengė A. B..

Abiejų kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje esantys anksčiau aprašyti ištirti rašytiniai įrodymai, tame tarpe Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutarimo bei Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutarties turinys, kuriuose kaltinamųjų administracinėje byloje apklaustų kaip liudytojų duoti parodymai įvertinti kaip neobjektyvūs ir nepatikimi, bei, kaip siekis padėti išvengti A. B. administracinės atsakomybės. Kaltę įrodo ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas posėdžių garso įrašų turinys patvirtina, kad tiek G. K., tiek M. O., prieš duodami parodymus kaip liudytojai, buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo ir atsakomybės už tai, garsiai perskaitė ir pasirašė priesaikos tekstą, tačiau, būdami įspėti, abu davė melagingus parodymus.

Nėra jokio pagrindo manyti, kad administracinėje byloje liudytojais apklausti kaltinamieji nesuvokė ar neteisingai suprato įvykio, apie kurį liudijo, aplinkybes, todėl nusikaltimą jie padarė veikdami tiesiogine tyčia, aiškiai suvokdami savo, kaip liudytojo, statusą, suvokdami savo veikos kryptingumą, žinodami savo teisinę pareigą duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Duodami melagingus parodymus kaltinamieji suprato ir norėjo, kad melaginga informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Aplinkybės, kodėl kaltinamieji taip pasielgė, įtakos jų veikos kvalifikavimui neturi. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo pasirašymo po priesaikos tekstu, po ko buvo duoti ir procesiniuose dokumentuose užfiksuoti melagingi parodymai, momento.

Kadangi kaltinamieji, būdami pasirašytinai įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir suprasdami savo pareigą duoti teisingus parodymus, teismui melagingai nurodę esmines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tuo klaidindami teismą, trukdydami nustatyti administracinio nusižengimo byloje tiesą, siekdami pakreipti administracinės bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi bei nuslėpti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltais prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdami recidyvistais (turėdami neišnykusį teistumą).

Bausmių skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamieji padarė nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą; į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltininkų asmenybes charakterizuojančius duomenis:

1) G. K. teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, sveikas;

2) M. O. teistas, nusikalto laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. yra VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiūros grupėje (diagnozė – adaptacijos sutrikimai, Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, sveikas.

1) G. K. – kuris jau ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta mažesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49 straipsnis, 61 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bei, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad jis praeityje buvo teistas 2 kartus, bausme atlikęs - arešto bausmės vykdymą atidedant trumpesniam nei vidutinis laikui, paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes teismas mano, kad kaltinamajam galima suteikti galimybę pabandyti pasikeisti be realaus nedelsiamo arešto bausmės atlikimo.

2) M. O. – kuriam iki šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo du kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, o anksčiau buvo skirta ir švelnesnė laisvės apribojimo bausmė - skirtina mažesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49 str., 61 str., 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 65 str. 1 d. 1 p. a p p.), visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme (BK 64 str. 2 d.), ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas nesunkus, sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamasis dirba, padeda draugei auginti vaiką, pažadėjo teismui nebenusikalsti, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, į prokuroro prašymą - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam šiuo metu dar atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas paskutinį kartą suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, kurie leistų ir nuteistąjį kontroliuotų, ir įtakotų jo elgesį.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamieji šioje byloje laikinai sulaikyti nebuvo, jiems buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60, 121), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

CD su teismo posėdžio garso įrašu, saugomą byloje (1 t., b. l. 34), palikti toliau saugoti byloje

Proceso išlaidos.

156,60 Eur išlaidos už kaltinamojo M. O. gynybą (VGTPT 2022-02-07 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-1076), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, dirba, nepriklausomai nuo to, kad gynėją užtikrino teismas, tačiau taip buvo pasielgta tik siekiant proceso ekonomiškumo, prašant/sutinkant kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad po nuosprendžio paskelbimo kaltinamasis lieka laisvėje, todėl gali dirbti ir išlaidas atlyginti - valstybės skirto advokato išlaidos gali ir turi būti priteistos iš kaltinamojo.

Išlaidos už kaltinamojo G. K. gynybą iki nuosprendžio paskelbimo pateiktos nebuvo, todėl klausimas dėl jų priteisimo priteisimas bus sprendžiamas iš VGTP gavus dokumentus apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Taip pat iš abiejų kaltinamųjų po lygiai priteistinos ir 13,44 Eur pašto išlaidos (BPK 103-106 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas), ir nuteisti 45 parų areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;

remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant G. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios arešto bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

M. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingų parodymų davimas), ir nuteisti 45 parų areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;

remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 (ketverių) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui - 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui paskiriant M. O. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku M. O. įpareigoti:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Priteisti iš kaltinamųjų G. K. ir M. O. po 6,72 Eur (šešis eurus 72 ct) proceso – teismo pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš kaltinamojo M. O. 156,60 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų 60 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirto gynėjo išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad valstybei nesumokėjus priteistų teismo išlaidų (pašto išlaidų ir išlaidų gynėjui) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui, todėl tokiu atveju kaltinamieji antstoliui papildomai turės atlyginti ir išlaidas dėl priverstinio išieškojimo.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).