- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-14
- Bylos Nr.
- A15.-1209-836/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00151-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK
- Advokatai
- Antanas Jarašius
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B., 2021 m. balandžio 10 d., apie 18 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų nepakluso aiškiai išreikštam ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Padidinęs greitį, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, keldamas avarines situacijas, priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį iš chuliganiškų paskatų, tuo keldamas pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, saugiam eismui.
A. B. administracinio nusižengimo byloje esančiuose paaiškinimuose (b. l. 1-2, 11) savo kaltės dėl padarytų nusižengimų nepripažino. Nurodė, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo. 2021 m. balandžio 21 d., apie 10 val., G. K., kuris yra jo geras pažįstamas, paskolino savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki vakaro. G. K. buvo blaivus, ir jį patikino, kad turi vairuotojo pažymėjimą, o jo automobilis sugedo. Sakė, kad skubiai turi nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Vakare G. K. per kitą asmenį jam pranešė, kad automobilis paliktas (duomenys neskelbtini), o rakteliai yra paslėpti automobilyje. Paaiškino, kad dienos metu jo vairuojamą automobilį, kuriame dar važiavo kiti asmenys, stabdė policija, tačiau jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl išsigando, nestojo ir nuvažiavo. Nuvykęs (duomenys neskelbtini), rado ir pasiėmė automobilį, daugiau G. K. nematė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. savo kaltės taip pat nepripažino. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 10 d., jis buvo pas (duomenys neskelbtini). Ten tvarkė aplinką, genėjo medžius. Jam padėjo G. K. ir M. O.. Po pietų, šie asmenys paprašė paskolinti automobilį, kadangi ketino važiuoti (duomenys neskelbtini) pas mergaites. Jis savo automobilį BMW paskolino G. K., kuris jam buvo sakęs, kad turi teisę vairuoti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. atstovas advokatas Antanas Jarašius teismo posėdžio nurodė, kad liudytojais teisme apklausti policijos pareigūnai S. ir B. buvo suklaidinti ir įvykio metu negalėjo matyti, kas vairavo jų persekiojamą automobilį. Visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Šiuo atveju, nėra aišku, kas vairavo automobilį. Prašo administracinio nusižengimo teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti ir bylą perduoti policijos komisariatui, kad būtų nustatytas kaltas asmuo.
Liudytojas G. K. parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. buvo paėmęs A. B. automobilį BMW. Tą dieną padėjo A. B. dirbti sode. Pasiskolino automobilį ir su M. O. išvažiavo. Vėliau, prie jų prisijungė dar du draugai. (duomenys neskelbtini) užsuko pas vieną pažįstamą, ir apie 18 val., nuvažiavo link autostrados. Policijos pareigūnams nestojo, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Matė, kaip prieš autostradą stovėjo policija. Nepastebėjo, kaip juos vijosi policijos pareigūnai. Į (duomenys neskelbtini) vėliau nebevažiavo, apsisuko ir nuvažiavo atgal (duomenys neskelbtini), paliko automobilį BMW pas A. kieme. Iš karto A. apie tai - neinformavo, tą padarė tik vėliau, kuomet A. gavo šaukimą atvykti į policiją. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Jokių įjungtų policijos pareigūnų švyturėlių nematė. Stovintį policijos pareigūnų automobilį pastebėjo likus apie 1 kilometrą iki autostrados.
Liudytojas M. O. parodė, kad įvykio dieną jis dirbo pas A. kaime, sode. Pjovė medžių šakas. Nutarė su K. važiuoti pas panelių. A. paklausė K., ar šis turi teises. K. atsakė teigiamai. Tuomet A. davė savo automobilį ir jie išvažiavo. (duomenys neskelbtini) juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, tačiau jie nestojo. Automobiliu važiavo keturi asmenys, jį vairavo K., o jis sėdėjo priekyje. Automobilį pareigūnai pradėjo stabdyti ant tilto, įjungę garsinį signalą. Pareigūnai juos pradėjo vytis (duomenys neskelbtini), kurioje jie buvo sustoję. Pareigūnai važiavo iš galo, kelio jiems neblokavo, susigretinę nebuvo. Jie nutolo nuo pareigūnų, ir grįžo link (duomenys neskelbtini), vėliau automobilį parvarė į kaimą, pas A. į kiemą. Raktelius paliko automobilyje ir išvyko namo. K. pareigūnams nestojo, kadangi neturi vairavimo teisių. BMW automobilį jis praeitais metais, žiemą, pardavė A. B..
Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Administracinėn atsakomybėn traukiamą A. B. jis pažįsta iš matymo. 2021 m. balandžio 10 d., savaitgalį, buvo gautas pranešimas apie įtartinai manevruojantį automobilį BMW. Jie sureagavo į įvykį ir pradėjo ieškoti minėto automobilio. Josvainių miestelyje pastebėjo jį stovintį. Tuomet po kelių minučių šis automobilis pradėjo važiuoti. Labūnavos gatvėje jie pradėjo stabdyti ir persekioti minėtą automobilį, įjungę garso ir šviesos signalus. Išvažiavus į (duomenys neskelbtini), jie susigretino su BMW automobiliu ir jis iškart atpažino, kad automobilį vairuoja A. B., kuriam teko rašyti administracinio nusižengimą protokolą. Jokių abejonių dėl to jam nekilo. Automobilyje sėdėjo mažiausiai trys asmenys. Susigretinus su BMW automobiliu, jo vairuotojas akivaizdžiai matė, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Sprukdamas nuo policijos pareigūnų, BMW automobilio vairuotojas sukėlė ne vieną avarinę situaciją, buvo kilęs pavojus eismo saugumui. Išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą, automobilio BMW greitis galėjo būti mažiausiai 200 km/h.
Liudytoja I. S. parodė, kad ji yra policijos pareigūnė, iš matymo pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą A. B.. Įvykio dieną, gavus pranešimą ir važinėjant (duomenys neskelbtini), pastebėjo kieme stovintį BMW automobilį, dėl kurio buvo gautas pranešimas. Po kiek laiko minėtas automobilis pajudėjo, ir jie pradėjo jį stabdyti, tačiau BMW automobilis nestojo ir padidinęs greitį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Sprukdamas nuo jų automobilio BMW vairuotojas sukėlinėjo avarines situacijas išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko kiti automobiliai buvo priversti trauktis į šalikelę. A. B. už automobilio BMW vairo atpažino aiškiai, dėl to jai abejonių nekilo.
Liudytojas P. K. parodė, kad B. pas jį atvažiavo 2021 m. balandžio 10 d., į darbo pabaigą pirkti grūdų. Buvo atvykęs su autobusiuku. Jis turi ūkį (duomenys neskelbtini), prie A. B. buvo atvykęs pas jį dieną, ne vėliau kaip 5 valandą. Perkant grūdus, A. B. užtruko apie pusvalandį ir išvažiavo.
Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas V. J. nurodė, kad tyrimas buvo atliktas išsamiai. Išanalizavus byloje esančią medžiagą, jam nekyla abejonių, kad administracinėn atsakomybėn A. B. buvo patrauktas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus įrodo liudytojų parodymai, byloje esanti ir teismo ištirta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuoti administracinių nusižengimų padarymo faktai, policijos pareigūnų V. B. ir I. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3, 4) nurodyta, kad 2021 m. balandžio 10 d., apie 17.58 val., dirbant buvo gautas pranešimas dėl nesaugaus vairavimo. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuvažiavo dideliu greičiu, pavojingai manevravo, galimai neblaivūs 5 asmenys buvo viduje. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), iš paskos nebevažiuoja. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad minėtas automobilis stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme. Tarnybiniu automobiliu sustojo (duomenys neskelbtini) ir laukė, kol automobilis pajudės. Po kiek laiko pastebėjo, kaip automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsuko nuo (duomenys neskelbtini), įjungus policijos tarnybinio automobilio specialius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garso signalą, pradėjo stabdyti nurodytą automobilį, tačiau jis, padidinęs greitį, nusuko į pagrindinę (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Už (duomenys neskelbtini), susidarius automobilių spūsčiai, jų vairuojami automobiliai susilygino ir pastebėjo, kad BMW automobilio vairuotojas yra iš matymo pareigūnui V. B. žinomas A. B., (duomenys neskelbtini), tačiau jis padidinęs greitį nuvažiavo. Pranešus per policijos ryšio priemones į pagalbą prisijungė kiti ekipažai, tačiau automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pasišalino nežinoma kryptimi. Iš informacijos apie įvykį (b. l. 5-7) matyti, kad 2021 m. balandžio 21 d., 17 val. 48 min. buvo gautas telefoninis pranešimas, jog automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuvažiavo dideliu greičiu, pavojingai manevravo. Galimai neblaivūs 4 asmenys buvo viduje. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Iš paskos nebevažiuoja. Policijos pareigūno V. J. tarnybinėje ataskaitoje „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“ (b. l. 12) nurodyta, kad atliekant Kelių eismo taisyklių pažeidimo tyrimą, 2021 m. balandžio 12 d. buvo išsiųstas šaukimas automobilio savininkui dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo tyrimo, apklausai. Atvykęs A. B. nurodė, kad automobilio nevairavo, minėjo, kad jam priklausantį automobilį BMW galėjo vairuoti kitas asmuo, tačiau pasakyti kas - negalėjo, taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjime dalyvaus su advokatu, daugiau nieko apie pažeidimą nekalbėjo. 2021 m. balandžio 14 d. buvo gautas A. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs G. K.. Medžiagos tyrimo metu, nurodyto asmens G. K. apklausti nebuvo tikslinga, kadangi pažeidimą užfiksavęs pareigūnas V. B. nurodė, kad persekiojant nestojusį automobilį BMW 730, susilyginus su persekiojamu automobiliu V. B. pažino, kad šį automobilį vairuoja A. B., taip pat kartu dirbanti pareigūnė I. S. nurodė, kad automobilį vairavo jai nepažįstamas, tačiau susitikusi galėtų atpažinti automobilį vairavusį asmenį. Pareigūnė I. S. pagal pateiktą fotonuotrauką nurodė, kad tai A. B.. Pagal prie medžiagos pridėtą vaizdo įrašą matosi, kad V. B. vairuojamas tarnybinis automobilis buvo susilyginęs su persekiojamu automobiliu BMW 730, taip pat matosi, kad automobilio BMW vairuotojo langas buvo atidarytas, todėl nekyla jokių abejonių dėl pareigūno V. B. nurodyto atpažinto asmens. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (b. l. 8), kad policijos pareigūnams privažiavus iš galo prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis staiga padidina greitį ir nuvažiuoja pirmyn. Pareigūnams įjungus švyturėlius ir specialiuosius garso signalus, minėtas automobilis nestoja. Policijos pareigūnams privažiavus beveik lygiagrečiai prie minėto automobilio, kurio priekinis langas atidarytas, šis vėl padidina greitį ir pavojingai manevruodamas, išvažiuodamas į priešingą eismo juostą, dėl ko kitos tuo pačiu keliu važiuojančios transporto priemonės buvo priverstos staigiai keisti važiavimo trajektoriją ir greitį, pasitraukiant į kelkraštį, dideliu greičiu vėl nuvažiuoja pirmyn. Vaizdo įraše taip pat girdimas policijos pareigūno balsas, garsiai informuojant, kad „prie vairo – B.“.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė, dėl chuliganiško vairavimo, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo dėl chuliganiškų paskatų.
ANK 426 straipsnio 5 dalis reglamentuoja atsakomybę dėl nepaklusimo uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėto, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, tačiau jo kaltė yra įrodyta anksčiau aptartais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, vaizdo medžiaga. Jo kaltę taip pat patvirtina teismo posėdžio metu duoti liudytojų parodymai. Pirmiausia, nors G. K. prisipažino įvykio metu vairavęs automobilį, tačiau jo duoti parodymai akivaizdžiai prieštarauja byloje esantiems duomenims ir laikytini siekiu padėti išvengti atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės. Šio liudytojo teigimu, jis nematė, kad jam neva vairuojant automobilį, policijos pareigūnai jį būtų stabdę, juo labiau su įjungtais švyturėliais. Policijos pareigūnus stovinčius matė tik prie pat autostrados. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, vaizdo įrašo, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų V. B. ir I. S. paaiškinimų, automobilis BMW buvo stabdomas su įjungtais švyturėliais ir garso signalais jau pačiame (duomenys neskelbtini). Be to, byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad prie sprunkančio automobilio, jį besivejantys policijos pareigūnai buvo prisigretinę praktiškai lygiagrečiai dar (duomenys neskelbtini). Kadangi pareigūnų automobilis buvo su įjungtais garso ir šviesos signalais, jo nepastebėti BMW automobilio vairuotojui, buvo neįmanoma. Be to, šis liudytojas teismo posėdžio metu painiojosi savo parodymuose, negalėjo tiksliai pasakyti, kur važiavo neva pasiskolintu automobiliu laikotarpiu tarp 2021 m. balandžio 10 d. pietų meto iki 18 valandos. Liudytojas M. O. taip pat tvirtino, kad įvykio metu automobilį vairavo G. K., tačiau jau nurodė skirtingas aplinkybes negu pats G. K. apie tai, kaip ir kurioje vietoje buvo pradėtas stabdyti automobilis, kuriuo jie važiavo. Šie liudytojų parodymai prieštarauja vieni kitiems, nors jų teigimu, jie važiavo tame pačiame automobilyje, todėl laikytini nepatikimais. Be to, administracinio nusižengimo byloje esančiame paaiškinime (b. l. 11) A. B. teigė, kad automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini), kur jis po to nuvyko ir iš ten jį pasiėmė. Tuo tarpu G. K. ir M. O. teigimu, jie pasivažinėję automobilį nuvežė pas A. B. į (duomenys neskelbtini), kur ir paliko automobilį. Liudytojo P. K. teigimu, A. B. pas jį buvo atvykęs pirkti grūdų įvykio dieną apie 17 val. Pažymėtina, kad tai vis dėlto nepaneigia, jog įvykio metu automobilį vairavo pats A. B., kadangi pats įvykis buvo jau po 18 val. Taip pat pažymėtina, kad minėtame paaiškinime nurodyta, kad automobilį A. B. paskolino apie 10 val., tuo tarpu posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad automobilis G. K. buvo paskolintas jau po pietų. Teismas, byloje liudytojais apklaustais ir tiesiogiai įvykyje dalyvavusių pareigūnų I. S. ir V. B. paaiškinimais netikėti neturi jokio pagrindo, nenustatyta jokio pagrindo jų galimu suinteresuotumu bylos baigtimi ir šališkumu. Šie asmenys aiškiai patvirtino matę ir atpažinę A. B. už jo vairuojamo automobilio vairo. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, teismas daro išvadą, kad galimybė šiems policijos pareigūnams atpažinti už automobilio vairo sėdintį ir nuo jų sprunkantį asmenį, buvo pakankama.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. B., 2021 m. balandžio 10 d., apie 18 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų nepakluso aiškiai išreikštam ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Padidinęs greitį, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, keldamas avarines situacijas, priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį iš chuliganiškų paskatų, tuo keldamas pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, saugiam eismui. Konstatuotina, kad A. B. padaryta veika atitinka administracinių nusižengimų, kurie numatyti ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, požymius, todėl jis yra baustinas.
Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasinti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės rūšį ir formą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. B. administracine tvarka baustas (b. l. 14-19), Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu (b. l. 22), nedirbantis (b. l. 25), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 26). A. B. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsniuose, numatančiuose atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijoje – baudos, nustatant didesnį nei minimalų jų dydį.
Už ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalo būti skiriamas administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. Teismas, įvertinęs nusižengimų pobūdį, pavojingumą, į tai, kad pažeidėjas savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje, pažeidėjui skirtinas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (uždraudimas) vidutiniam terminui, termino pradžią skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Sprendžiant minėtos administracinio poveikio priemonės klausimą, teismas įvertina tai, kad tokios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra ne privalomo pobūdžio. Vertinant pačių pažeidimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, teismas pabrėžia, kad, nagrinėjamu atveju, padaryti šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, keliantys grėsmę kitų asmenų saugumui ir sveikatai. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje paskyrus pakankamai griežtas nuobaudas bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vidutiniam terminui, tai bus pakankama ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimui. Esant išdėstytiems motyvams ir teismo nustatytoms aplinkybėms, minėta administracinio poveikio priemonė šioje byloje netaikytina. Automobilis, iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo grąžintas A. B., nutarimui įsiteisėjus, paliktinas jo žinioje.
Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. B. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje bei skirti jam administracines nuobaudas:
- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, - 480 (keturių šimtų aštuoniasdešimt) eurų baudą, su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos;
- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, - 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, be automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, ir A. B. paskirti galutinę nuobaudą - 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (uždraudimu) 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, be automobilio BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Įsiteisėjus nutarimui, iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo A. B. grąžintą automobilį BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti jo žinioje.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį 21131633931, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.