Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovs, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui, nukentėjusiajam I. P., kaltinamajam S. V., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, ūkininkaujantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 4 kartus: 2000-10-27 pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 3 d., 234 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 4 metams su turto konfiskavimu už 1000 Lt; 2003-04-15 pagal LR BK 232¹str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme; 2005-05-19 pagal LR BK 281 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2011-06-06 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę pradėjo atlikti 2011-06-06, 2011-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos neatlikęs 3 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2011-11-29, įrašytas į Pataisos inspekcijos įstaigą - 2011-12-02, išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos 2012-03-16, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2012-03-10, apie 02.50 val., viešoje vietoje – klube „(duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, t.y., lauke, prie įėjimo į klubo (duomenys neskelbtini) patalpas, dujų balionėliu „Police-Max“ purškė ašarines dujas ant pašalinių asmenų, po ko klubo (duomenys neskelbtini)“ vestibiulyje grūmėsi su I. P. ir grumtynių metu dūrė jam lenktiniu peiliu į krūtinę, dėl ko nukentėjusiajam I. P. buvo padaryta krūtinės kairės pusės durtinė-pjautinė žaizda, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis S. V. inkriminuojamo jam nusikaltimo padaryme kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio dieną jis buvo klube (duomenys neskelbtini) kartu su L. L.. Tą vakarą bendravo su nukentėjusiuoju šokių salėje. Sėdint prie staliuko, jis buvo užpultas. Jam buvo smogta į nosį, į veidą papurkšta dujomis. Tai padarė tikrai ne nukentėjusysis. Klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai išvedė jį į vestibiulį bei pasakė, kad jam šiandien šventė pasibaigė. Jis paprašė atnešti jam gėrimus, už kuriuos buvo susimokėjęs. L. L. buvo kartu su juo vestibiulyje. Vestibiulyje buvo ir nukentėjusysis. Jis nežino ką nukentėjusysis veikė vestibiulyje. Po to jis buvo išėjęs laukan parūkyti. Į namus nėjo, nes lauke draugų. Kišenėje turėjo peilį – vyntraukį. Gal ir buvo tą peilį išsitraukęs, tačiau to nepamena. Pamena, kad peilis buvo striukės kišenėje. Peilį buvo išsitraukęs, nes juto grėsmę nuo užpuolančių, nuo apsauginių. Galvojo, kad ateis iš salės ir jį užpuls. Jis turėjo dujų balionėlį, tačiau jo nenaudojo. Lauke taip pat nenaudojo. Vėliau peilį atidavė policijos pareigūnams. Po filmuotos medžiagos peržiūros S. V. parodė, kad nežino ką laikė kairėje rankoje. Ašarinių dujų nepurškė. Gal rankoje laikė peilį. Nukentėjusysis konfliktavo ne su juo. Jis buvo tempiamas laukan, nes kažkas salės viduje jam papurškė dujomis. Nenorėjau eiti laukan, nes nežinojo kas jį laukia lauke.

Nukentėjusysis I. P. parodė, kad įvykio dieną buvo klube „(duomenys neskelbtini) Nepamena, ar įvykio dieną buvo klubo vestibiulyje, ar ten vartojo alkoholinius gėrimus. Šone buvo padaryta žaizda. Iš kur ji atsirado, jis nepamena. Po įvykio jis pats nuvyko į ligoninę. Gulėjau gal 1-2 dienas. Jam visai neįdomu sužinoti kas jį sužalojo, nesijaučia nukentėjusiuoju. Kaltinamąjį pažįsta, su pastaruoju santykiai geri. Niekada nekonfliktavo. Jis nepamena ar įvykio dieną turėjo dujų balionėlį.

Liudytojas G. Č. parodė, kad po minėto įvykio jis kartu su kriminalistu nuvyko į ligoninę išsiaiškinti aplinkybes dėl nukentėjusiojo sužalojimo. Bendravo su gydytoju, kuris atliko I. P. operaciją. Gydytojas nurodė, kad nukentėjusiajam buvo padaryta durtinė žaizda, peilio geležtė atsitrenkė į šonkaulį. I. P. jam pasakė, kad įvykio aplinkybių nepasakos. Apklausos protokolą surašė iš nukentėjusiojo žodžių. Nukentėjusysis asmeniškai skaitė apklausos protokolus. Papildymų, pakeitimų neturėjo.

Liudytoja A. K. – Rogožinskienė parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį dirbo administratore klube (duomenys neskelbtini) bare. Asmeniškai kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Klube dažnai matydavo nukentėjusįjį. Pamena, kad įvykio dieną kažkas švaistėsi peiliu, tačiau kas tiksliai įvyko ji nepamena. Apie konfliktą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo sužinojo iš apsaugos darbuotojų. Išsamesnius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo praėjęs trumpas laiko tarpas po įvykio. Teisiamojoo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2012-03-10 04.30 val., jai dirbant klube (duomenys neskelbtini)“ naktinėje salėje, matė vaikščiojančius po salę išgėrusius A. L. bei I. P.. Taip pat ji matė prie staliuko vyriškį, kuris vėliau konfliktavo, švaistėsi peiliu ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šis vyriškis sėdėjo prie staliuko su keliomis panelėmis ir kažkuriuo metu prie jo prisėdo kažkoks draugas. Vakaro pradžioje ji matė, kaip prie šio vyriškio buvo priėjęs I. P., kuris su minėtu vyriškiu pasisveikino ir kažką trumpai pasišnekėjo. Kiek ji matė, jiedu tuomet nekonfliktavo. Apie 02.50 val., iš naktinės salės apsaugos darbuotojai išvedė minėtąjį vyriškį, tačiau kodėl jai nežinoma. Šis vyriškis buvo neblaivus, bet nesielgė agresyviai. Jis vestibiulyje apsirengė ir dar paprašė, kad ji jam atneštų nuo staliuko jo viskio butelį ir gėrimo „Pepsi“ buteliukus. Kadangi ji matė, kaip šis vyriškis prie baro pirko viskio butelį bei „Pepsi“ gėrimus, ji paėmė šiuos gėrimus ir perdavė jam. Tada šis vyriškis pasiėmė gėrimus ir išėjo iš klubo. Po 20 ar 30 minučių ji pajuto ašarinių dujų kvapą, sklindantį iš vestibiulio. Tada ji išėjo į vestibiulį ir jame pamatė policijos pareigūnus ir tą patį vyriškį, kuriam prieš tai padavė viskio butelį su „Pepsi“ buteliukais. Apsaugos darbuotojas D. U. jai paaiškino, kad šis vyriškis I. P. įdūrė peiliu. Šį vyriškį išvežė policijos pareigūnai. (t. 1, b. l. 128-129).

Liudytojas D. U. parodė, kad 2012m. kovo mėnesį dirbo apsaugos darbuotoju klube (duomenys neskelbtini)“. Asmeniškai kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Matė juos klube, kaip lankytojus. Apie įvykio aplinkybes nieko nepamena, nes praėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, nes buvo praėjęs trumpas laiko tarpas po įvykio. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Liudytojas D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad klube „Martini“ nuo 2012-03-09 d. 22.00 val., iki 2012-03-10 d. 04.30 val., 2012-03-10, apie 02 val. matė prie staliukų sėdintį iš matymo žinomą S. V. su kažkokiu draugu ir merginomis. Taip pat jis matė po klubo naktinę salę vaikščiojančius jam iš matymo žinomus I. P. ir A. L.. Kažkuriuo metu I. P. su S. V. bendravo. Bendravimas buvo normalus, jie tikrai nekonfliktavo. Maždaug 02.30 val. S. V. sukonfliktavo su kažkokiu vyriškiu. Matė, kaip S. V. vyriškiui prie staliuko susmūgiavo ranka. Vyriškiui nukritus ant grindų, spyrė pastarajam į krūtinę. Tai pamatęs, jis pasikvietė savo kolegą apsaugos darbuotoją A. D. ir išvedė S. V. į vestibiulį. S. V. buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Kur liko sumuštas vyriškis, jis nematė. S. V. pasakė, kad pastarajam vakaras yra baigtas, todėl turi išeiti iš klubo. S. V. nusiramino, apsirengė striukę ir paprašė atnešti nuo staliuko jo viskio butelį ir gėrimą „Pepsi“. Vestibiulyje prie S. V. priėjo I. P. ir jie abu kartu iš butelio viskį. Po to S. V. su I. P. išėjo iš klubo. Po kelių minučių prie klubo laukinių durų sugrįžo S. V. ir paprašė įleisti, nes norėjo nusiplauti veidą nuo ašarinių dujų. S. V. rankoje laikė dujų balionėlį. Jis paprašė atiduoti jam balionėlį. S. V. atidavė balionėlį ir įėjo į vidų. Palydėjo S. V. į tualetą nusiplauti veidą ir akis. Kai kartu grįžo į vestibiulį, prie S. V. pribėgo I. P. ir A. L.. S. V. pradėjo muštis su I. P.. Tarp jų vyko grumtynės. Kiek buvo suduota smūgių, jis negali pasakyti, nes viskas vyko greitai, bet visi mosikavosi kumščiais. Matė, kaip A. L. bandant ištempti S. V. iš vestibiulio į lauką, I. P. tuo metu dujų balionėliu pūtė dujas S. V. į veidą. Kažkuriuo metu I. P. sušuko: „peilis, man dūrė“. Tada jis pamatė, kaip I. P. ranka laikė užsiėmęs už krūtinės, o S. V. rankoje laikė lenktinį peilį. S. V. atsitraukė ir stovėjo prie kasos, šalia rūbinės. Dešine ranka mosikavo lenktiniu peiliu bei šaukė „davai, davai“. S. V. tuo metu buvo užsimerkęs. Tikėtina, kad nuo papurkštų į akis dujų. I. P. vėl priėjo arčiau prie S. V. ir keikdamas vėl pastarajam papūtė dujų balionėliu į veidą. S. V. bandė įeiti į šokių salę, tačiau jis neleido bei iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, S. V. peilį įsikišo į kišenę. Policijos pareigūnai sulaikė S. V.. Jis policijos pareigūnams perdavė iš S. V. paimtą dujų balionėlį (t. 1, b.l. 111-115).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2012m. kovo mėnesį dirbo apsaugos darbuotoju klube (duomenys neskelbtini) Klube dažnai vyksta konfliktai, todėl nepamena šio konkretaus konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Ikiteisminio tyrimo metu davė išsamesnius parodymus. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Liudytojas A. D. parodė, kad klube (duomenys neskelbtini)“ 2012-03-10 apie 02.30 val. prie staliukų, kurie yra šalia šokių salės, įvyko konfliktas tarp kažkokių vyrų. Konflikto pradžios jis nematė, apie konfliktą jam pranešė kolega - apsaugos darbuotojas D. U.. Jis pagriebė vyriškį, kuris mušėsi ir išvedė jį iš salės į klubo vestibiulį, šalia rūbinės. Šis vyriškis buvo stipriai išgėręs. Prie šio vyriškio atėjo kažkokie jo draugai ir pažįstamos panelės. Iš klubo administratorės sužinojęs, kad šis vyras už gėrimus yra atsiskaitęs, jam pasakė, kad jam jau vakaras baigtas ir jis turi išeiti iš klubo. Tada vyriškis paprašė nuo jo staliuko atnešti visus gėrimus. Padavėjas atnešė viskio butelį ir keturis buteliukus gėrimo „Pepsi“. Vyriškis apsirengė striukę ir pasiėmęs butelius išėjo iš klubo. Po kelių minučių jis pamatė, kad lauke prie klubo (duomenys neskelbtini)“ laiptų vyko kažkoks susistumdymas. Matė, kaip tas pats vyriškis iš balionėlio pūtė dujas ant kitų vyriškių. Kitas vyriškis taip pat priešais pūdė dujas. Šioje vyriškių grupėje jis pamatė I. P.. Jis girdėjo, kaip I. P. kažką šaukė ant minėto vyriškio. Po kelių minučių vyriškis priėjo prie klubo laukujų durų ir paprašė įleisti į vidų, nes norėjo nusiplauti veidą nuo ašarinių dujų. Apsaugos darbuotojui D. U. pareikalavus, atidavė turėtą dujų balionėlį. D. U. šį vyriškį įleido į klubą ir palydėjo į tualetą nusiprausti veidą. Už kelių minučių į vestibiulį grįžo D. U. su tuo vyriškiu. Išėjus laukan pamatė, kad į klubą įbėgo I. P.. Klubo vestibiulyje minėtas vyriškis ir I. P. buvo susikabinę rankomis bei grūmėsi. Beskyriant minėtus asmenis, I. P. sušuko „peilis, man dūrė“. Minėtas vyriškis buvo užsimerkęs, dešine ranka mosikavo lenktiniu peiliu šaukdamas „davai, davai“. Jie uždarė iš vidaus salės duris ir neleido tam vyrui įeiti į vidų. Vyras prašė leisti nusiplauti akis. Jis liepė tam vyrui mesti peilį. Vyras atsisakė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Pamatęs juos, vyras įsidėjo peilį į kišenę. Policijos pareigūnai sulaikė tą vyrą ir paėmė iš kišenės peilį. Jie policijos pareigūnams pateikė dujų balionėlį, kurį paėmė iš to vyro. (t. 1, b.l. 116-117).

2012-03-10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra klubo (duomenys neskelbtini) vestibiulyje. (t. 1, b.l. 60-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G 993/12 (04) nuodyta, kad I. P. nustatyta krūtinės kairės pusės durtinė – pjautinė žaizda. Sužalojimas padarytas duriančiu – pjaunančiu daiktu. Padarytas sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (t. 1 b.l. 81).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G 992/12 (04) nuodyta, kad S. V. nustatytas nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, kaktos kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai dviejų arba daugiau trauminių poveikių pasekoje: vienas – į nosies sritį, padarant nosies kaulų lūžį, vienas – į galvos kairę pusę, padarant poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, kaktos kairėje pusėje ir šie sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 83).

2012-03-10 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės vyresnysis patrulis S. Z. pateikė ašarinių dujų balionėlį, kurį jam perdavė klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas ir lenktinį peilį, kurį jis paėmė iš S. V. (t. 1, b. l. 85).

2012-03-12 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad naktinio klubo (duomenys neskelbtini) atstovas R. G. pateikė kompaktinį diską „Verbatim“ su 2012-03-10 vaizdo įrašu iš šio naktinio klubo „(duomenys neskelbtini) t. 1, b.l. 96-98).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašą nustatyta, kad prie įėjimo į klubą (duomenys neskelbtini)“ užfiksuoti kaltinamasis ir nukentėjusysis. Nukentėjusysis nusileidžia laiptais žemyn, o kaltinamasis purškia balionėliu į aplinkinius asmenis, kurie stovi ant laiptų. Po to kaltinamasis įėjo į klubo vidų. Jam iš paskos įėjo ir nukentėjusysis, kuris rankoje turi daiktą, panašų į balionėlį. Klubo „(duomenys neskelbtini) hole tarp kaltinamojo S. V. bei nukentėjusiojo I. P. įvyko susistumdymas. I. P. pučia dujų balionėliu S. V.. Po to I. P. gestikuliuoja S. V., kuris dešinėje rankoje laiko pailgą daiktą. Vėliau fiksuojama, kaip I. P. išeina iš klubo „(duomenys neskelbtini) Išeidamas į šiukšlinę išmetą daiktą, panašų į dujų balionėlį. Iš klubo išeina susiėmęs šoną. ir neužilgo atvyksta policijos pareigūnai, kurie iš paminėto klubo išveda S. V..

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. S. V. 2012-03-10, apie 02.50 val., būdamas lauke prie klubo klube (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), įėjimo, dujų balionėliu „Police-Max“ purškė ašarines dujas ant pašalinių asmenų, po to klubo „(duomenys neskelbtini) vestibiulyje grūmėsi su nukentėjusiuoju I. P.. Grumtynių metu dūrė nukentėjusiajam I. P. lenktiniu peiliu į krūtinę, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam I. P. krūtinės kairės pusės durtinę - pjautinę žaizdą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Šias aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, specialisto, teismo mediko išvada, liudytojų A. D., D. U., G. Č., A. K. parodymai, daiktiniai įrodymai – peilis ir ašarinių dujų balionėlis, vaizdo medžiaga. Nors kaltinamasis neigia kaltinime nurodytas aplinkybes - purškęs į žmones ašarinėmis dujomis, konfliktavęs su nukentėjusiuoju bei dūręs pastarajam peiliu, jo parodymus teismas atmeta, nes jie prieštarauja minėtiems įrodymams. Be to teismas atkreipia dėmesį, kad iki minėtų veiksmų atlikimo jis jau konfliktavo su klubo lankytojais, todėl apsaugos darbuotojų buvo išprašytas laukan. Nors kaltinamajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, teismas negali vertinti ar kaltinamojo veiksmus lėmė nukentėjusiojo elgesys, kadangi kaltinamasis kategoriškai neigia konfliktavęs su nukentėjusiuoju ir jį sužalojęs. Nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka, papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė kaltinamojo įžūliu elgesiu viešoje vietoje, stebint aplinkiniams, rodant aplinkiniams nepagarbą, tokiu sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Įžūlus elgesys pasireiškė agresyviu, moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu veiksmu. Šio elgesio metu buvo nežymiai sužalota pašalinio žmogaus sveikata. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo S. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę S. V., teismas atsižvelgė Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo S. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. V., ūkininkauja, anksčiau teistas, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą, todėl yra recidyvistas (LR BK 27 str.), nusikalstamą veiką padarė be lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpį, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas man, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam S. V. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str.).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam S. V. skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio, tačiau mažesnė už vidurkį (LR BK 61 str.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., 1 d., 3 d. prie skiriamos bausmės iš dalies pridėdama pagal 2011m. birželio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį paskirtos ir neatliktos 3 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės dalis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-03-10 iki 2012-03-12.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – dujų balionėlis ir peilis sunaikintini, kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti pagal 2011m. birželio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės dalį bei skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-10 iki 2012-03-12.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš S. V. priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai Vilniaus g. 273, LT-76332, Šiauliai, į.k. 188784026, a.s. (duomenys neskelbtini), 460.87 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt litų 87 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.