Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis S. Š. teisme parodė, kad grįžo iš čempionato, vežė M. ir V. namo. Pastatė mašiną kieme prie savo buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten sutiko D. ir A.. Jie šnekėjo su jo atvežtais draugais ir su juo. Antrą mašiną vairavo L., nors mašinos savininkas buvo S. Č.. S. Č. buvo neblaivus, paprašė, kad jis M., L. ir M. parvežtų namo. Įsėdus į S. Č. mašiną jis laukė, kol sulips į mašiną visi likę žmonės. Tuomet pamatė, kaip tarp A., D. ir M. žvilgsniai susidūrė. L. prašė sėsti į mašiną kuo greičiau ir važiuoti. Po kiek laiko sėdo visi į mašiną, pradėjo važiuoti iš aikštelės. Išvažiuojant į pagrindinį kelią pajuto smūgį į mašinos galą, tarsi mestas akmuo būtų. Nuvažiavo iki L. ir M. namų, juos išleido. Jam skambino nežinomas skambutis, pakėlė ragelį, ten buvo A., kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais. Sakė, kad jis atvežtų visus atgal, nes kitaip kentės jis ir jo mašina, kuri bus padegta, suniokota ir panašiai. Padėjus ragelį buvo antras skambutis. Vėl buvo grasinama, prašoma, kad atvežtų juos atgal. M. iškvietė policiją. Kol laukė policijos, buvo trečias skambutis. A. prašė paduoti M.. Šie kažką tarpusavyje kalbėjo. L. pasisiūlė nakvoti pas juos. Tą naktį pernakvojo pas juos. Ryte grįžęs važiuoti pamatė, kad visi automobilio ratai nuleisti. Po kelių dienų grįžus iš darbo kaltinamieji sėdėjo vienoje mašinoje, pakvietė jį. Priėjus jo klausinėjo, kas vakar buvo. Vėliau jam dar skambino A., kuris pasiūlė nesikreipti į policiją ir nedaryti nesąmonių. Jo automobilio ratai buvo pradurti. Skylė, labai sunku pamatyti, tarsi yla ar kažkoks atsuktuvas. Dėl ratų sugadinimo patyrė apie 300 litų žalą.

Nukentėjusysis M. D. teisme parodė, kad tada buvo krepšinio varžybos. Jų buvo daugiau nei 8 žmonės, važiavo dviem mašinom. Jis važiavo S. mašina. Po krepšinio varžybų jie buvo išgėrę alaus. Jo sesė nevartojo alkoholio, ji vairavo. Nuvažiavo į S. gatvę, paprašė Š., kad šis juos pavežtų namo. S. Š. paliko savo mašiną kieme. Aikštelėje stovėjo A. ir D., matėsi, kad rankose laikė butelius, turbūt vartojo alkoholį. A. jį pradėjo įžeidinėti, priekaištaudamas ką jis čia daro, ko atvažiavo. Jo sesuo supanikavo, nes ne kartą turėjo su jais reikalų. Jie parūkė, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Automobiliui iš šalutinio kelio sukant į pagrindinį, į mašiną buvo paleista butelis, kuris pataikė į stogą. Jie nesustojo, grįžo iki namų. Buvo skambutis Š.. S. A., klausė, kur jie yra, liepė grįžti, nes nori išsiaiškinti. Jie nesutiko. A. skambino dar kartą. Š. davė kalbėti jam. Kalbant su A. pasipylė grasinimai susidorojimu ne tik su juo, su jo sese ir su visais, kurie buvo, ir su visais tais, su kuriais gyvena, tai yra ir jo šeimos nariais. A. pasakė, kad, jei jie negrįš patys, ateis prie jų namų, nužudys, papjaus, susidoros ir taip toliau. Sesė buvo išsigandusi. M. L. paskambino į policiją ir iškvietė policiją. Tuo tarpu kol jie laukė pareigūnų atvykstančių, jis tikėjosi, kad ateis A. su D. iki jo namų, nes jie žinojo, kur jis gyvena. Jis buvo tam pasiruošęs. Kaltinamieji neatėjo. Atvykusiems policijos pareigūnams jis paaiškino situaciją. Š. liko pas juos, nes jam buvo grėsmė. Pasižiūrėję tą patį vakarą nustatė, kad buvo apgadintas automobilio stogas. Kitą rytą buvo matyti, kiek apgadinta ir kas apgadinta. S. nuvažiavo į darbą, o Š. nuėjo link namų. Po kiek laiko Š. paskambino ir pasakė, kad jo automobilio ratai yra subadyti, padangos pradurtos, oras nuleistas. Kai jie atvyko į aikštelę, stovėjo D. ir A., kurie vartojo keiksmažodžius, priekaištus, tačiau kol jie iš aikštelės neišvažiavo, grasinimų nebuvo. Grasinimai buvo kai jis šnekėjo telefonu. A. sakė, kad perpjaus gerklę, su peiliu ateis ir išpjaus visus.

Nukentėjusioji L. L. apklausta teisme parodė, kad buvo „S.a.“, žiūrėjo krepšinį. Po to sustojo parūkyti, kitoje pusėje pamatė D. ir A.. Šie pradėjo grasinti necenzūriniais žodžiais. Jie išvažiavo link namų. Paskambinęs A. broliui pasakė kad jie grįžtų arba kaltinamieji patys ateis. Ryte Š. rado supjaustytus automobilio ratus. D. ir A. grasino susidoroti, nužudyti. Po to metė butelį į automobilį. Vėliau sakė, kad jiems neatėjus, šie ateis su peiliais ir išpjaus visą šeimą. Ją tai įbaugino, nes senai buvo sumuštas jos tėvas, kuris patyrė sunkų sveikatos sužalojimą.

Nukentėjusysis S. Č. apklaustas teisme nurodė, kad po krepšinio varžybų grįžo į Subačiaus gatvę, išlipo parūkyti. Kažkas iš kaltinamųjų stovėjo. Išvažiuodamas pajuto smūgio į mašiną kontaktą. Jis buvo išlipęs iš automobilio aikštelėje, tačiau negirdėjo šūkavimų. Jo mašiną vairavo S.. Stiklinis daiktas buvo mestas į jo automobilį, butelis ar kažkas. pataikyta į viršutinį kampą. Buvo sulankstytas stogas šiek tiek. Jam kitą dieną žinutę S. parašė, kad pradurtos padangos.

Liudytoja D. L. apklausta teisme parodė, kad sūnui pretenzijos buvo nuo D.. Didesnis konfliktas buvo, kai sūnus grįžo po krepšinio S. ir S. pas juos buvo pasilikę, nes buvo skambučiai, grasinimai. Konfliktai su D. prasidėjo po vyro sužalojimo, girdėjo užgauliojimus, grasinimus, daugiausia dukros atžvilgiu. Iš sūnaus, dukros, buvo ir S., S., ji girdėjo, kad aikštelėje nespėjus įlipti į mašiną, skriejo butelis į S. mašiną ir prasidėjo grasinimai, skambučiai. A. skambino S. ir sakė, kad geruoju nesibaigs, sakė sugrįžti išsiaiškinti, grasino pripjauti. Paskui girdėjo, kad S. mašinos ratai buvo supjaustyti. Girdėjo, kad S. gavo smūgį. Apie pora mėnesių ar mėnesį namuose S. negyveno.

Liudytojas M. L. apklaustas teisme parodė, kad tą vakarą po krepšinio varžybų pavažiavo į Subačiaus gatvę. Vairavo L. L.. Atokiau D. ir A. stovėjo. Šie pradėjo šūkauti, kviesti ateiti, įžeidinėti. Jie nusprendė sėsti į mašiną ir išvažiuoti. Važiuojant krito butelis į mašiną, sudužo į stogą. Paskambinus jiems sakė, kad vysis. Jie laukė policijos. Buvo antras skambutis, paprašė M. pakviesti. Pokalbio su M. metu buvo grasinama. Atvažiavo policija, pradėjo aiškintis, sakė kreiptis į komisariatą. S. ir S. liko pas juos nakvoti, nes bijojo grįžti. Grasino, kad mašiną apdaužys. Kitą dieną S. grįžęs rado perpjautus ratus. Jis aikštelėje konkrečiai negirdėjo grasinimų. Jiems rėkavo ateiti, išsiaiškinti. Kai skambino telefonu, iš kalbos suprato, kad skambina A.. Po to šnekėjo M. Jis suprato, kad A. M. grasino, nes M. sakė, kad jam negrasintų. L. visko bijo, visą laiką buvo baimės jausmas.

Liudytojas M. M. apklaustas teisme nurodė, kad po krepšinio grįžęs atsisveikino, išėjo namo. Po poros dienų girdėjo, kad buvo incidentas, kad butelį metė. Nepamena iš ko girdėjo, kažkas paskambino ir pasakė. Girdėjo apie automobilio ratus, kad pradūrė.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad:

- M. D. atpažino vaikiną A., pravarde „D.“ (t. 1, b. l. 67-68);

- L. L. atpažino vaikiną A., pravarde „D.“ (t. 1, b. l. 69-70);

- S. Č. atpažino vaikiną A. pravarde „D.“ (t. 1, b. l.71-72);

- S. Š. atpažino vaikiną A., pravarde „D.“ (t. 1, b. l. 73-74).

Iš Nukentėjusiojo S. Č. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad ant automobilio stogo yra užfiksuoti apgadinimai (t. 1, b. l 75-80).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėti telefonas „Nokia“ ir USB diskas, telefone paskutinis skambutis 2013-10-17 13:07 val. praleistas skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „D. sub“; USB diske matyti 4 nuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš nuotraukų matyti nuleistos šio automobilio padangos (t. 1, b. l. 82-86).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas D. P. telefonas Nokia, kurio adresų knygoje yra adresatas, pavadintas „D.“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 89-92).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. R. priklausantis telefonas Nokia su sim kortele „Pildyk“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 96-99).

Iš tarnybinio pranešimo matyti kaltinamojo A. R. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių analizė (t. 1, b. l. 109).

Nukentėjusysis S. Č. teisme parodė, kad su A. R. jam teko po paros (po 2013-09-23) bendrauti. Šis klausė, kodėl jis nesustojo iš karto. Jam buvo suduota, nestipriai delnu trenkta į žandą. A. R. vieną kartą trenkė. Negali pasakyti, ar A. R. buvo blaivus. Fizinį skausmą pajuto, kai jam buvo suduota.

S. Č. tyrimo metu parodė, kad atidarius automobilio langą Andrius jam trenkė vieną kartą kumščiu, antrą kartą delnu į veido sritį (t. 1, b. l. 49-51).

Liudytoja D. L. teisme parodė, kad iš sūnaus ar dukros buvo girdėjusi apie S. Č. atžvilgiu naudotą fizinį smurtą.

Liudytojas M. L. apklaustas teisme parodė, kad Saulius po kelių dienų sakė, kad kelis smūgius gavo prie namų nuo A., ar nuo D.

S. Č. protokole-pareiškime policijos įstaigai nurodyta, kad 2013-09-24 apie 17.40 val. A., pravarde „dirikas“, sudavė jam du smūgius į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (t. 1, b. l. 33).

Nukentėjusysis D. M. teisme parodė, kad nuėjus į parduotuvę A. R. smogė jam į veidą. Jis parkrito. Jam buvo padarytas žandikaulio lūžis. Dėl telefono įvykis prieš tai buvo. Ankščiau buvo konfliktas, jie vienas kitam nepatiko. Tą kartą jį sustabdė, vieną kartą smogė į kojas ir vieną kartą spyrė į veidą. A. R. neaiškino, dėl ko, nieko tuo metu nesakė. Kraujas bėgo, greitoji buvo atvykusi, nuvežė į Žalgirio ligoninę. Gydytojai nustatė žandikaulio lūžį.

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad D. M. atpažino jam spyrusį vaikiną (t. 1, b. l. 11-12).

Iš specialisto išvados matyti, kad D. M. buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžis kairėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-09-25), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (t. 1, b. l. 18).

Vertindamas šioje dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. R. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą, t. y. viešoje vietoje, be priežasties D. M. į dešinės kojos apatinę dalį, nuo ko D. M. nukrito, o pastarajam nukritus ant grindinio vieną kartą spyrė jam į kairės pusės veido žandikaulį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam kūno sužalojimą, kurį medicinos specialistai kvalifikavo kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamasis savo kaltės dėl chuliganiškų paskatų nepripažino, tačiau kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės apie tai, kad smūgiai buvo suduoti nenurodant priežasties, asmeninių paskatų tokiam kaltinamojo įžūliam ir brutaliam elgesiui teismas nenustatė. A. R. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką be nukentėjusiojo D. M. parodymų patvirtina specialisto išvadoje nurodytos aplinkybes atpažinimo protokolo duomenys.

Įvertinus tai, kad A. R. chuliganiškais veiksmais, paniekinančiais visuomeninės dorovės principus, moralaus elgesio taisykles, tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą, jo veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p.

Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams,

valstybės tarnautojų įžeidimo

D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 4 val. nakties 2013-11-06 buvo susitikęs su B. ir R., sėdėjo mašinoje, išgėrinėjo. Jis sėdėjo vairuotojo pusėje. Per veidrodėlį pamatė, kad iš galo sustojo kažkokia mašina. Išlipęs pamatė, kad kažkokie vyrai civiliniais drabužiais bėga link jo. Jis pradėjo bėgti. Nubėgus gal 10-15 m jam pasakė „Stok. Policija. Šausiu“. Jis sustojo. Prie jo priėjo pareigūnas B., paprašytas parodė pažymėjimą. Jie ramiai nuėjo prie mašinos, jis pasakė savo vardą, pavardę. Pareigūnas pasakė, kad jis įtariamas ir yra sulaikytas, uždėjo antrankius ir pasodino ant galinės mašinos sėdynės. Tada priėjo K., atsisėdo prie jo, o B. nuėjo prie R.. Buvo dar vienas pareigūnas. K. sėdėjo gale už vairuotojo ir už tai, kad jis žiūrėjo, kaip spardo R., K. gal 5 kartus jam trenkė į žandikaulį. Po to šalia pasodino R.. Šis buvo apipurkštas dujomis, verkė, čiaudėjo, kosėjo. Šiam davė dar elektrošoko, išvedė į lauką. Atvažiavo dar keli ekipažai pareigūnų, pradėjo Albertą spardyti kojom. R. persodino į kitą mašiną, ir juos nuvežė į policijos komisariatą. Atvažiavus į komisariatą jis ramiai stovėjo, nešnekėjo, pasitikrino blaivumą, grįžęs toliau miegojo, nekonfliktavo. Aikštelėje pareigūnams jis nesipriešino, tik bėgo, o kai surėkė, kad policija, jis sustojo. Jam parodė dokumentą, nusivedė prie mašinos, pasakė, už ką sulaikytas, uždėjo antrankius ir pasodino į mašiną. Necenzūrinių žodžių nevartojo, pareigūnų neįžeidinėjo, su jais nesikalbėjo, tik klausė, už ką sulaikė.

A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad sėdėjo mašinoje, nuėjo atlikti gamtinių reikalų ir grįžęs pamatė, kad P. nuvedė į mašiną. R sulaikant pradėjo mušti. Jis pasakė pastabą pareigūnams, kodėl šie muša. Atvažiavo keli ekipažai, vienas pareigūnų pasakė, kad jį pažįsta, pradėjo eiti link jo, pradėjo jį stumdyti, paguldė ant žemės. Kiti pareigūnai pagalvojo, kad jis priešinasi, pribėgo, užlaužė rankas už nugaros, paguldė pilvu ant žemės, 2 kartus spyrė su koja į galvą ir panaudojo elektrošoką. Tada jis buvo nuvestas į mašiną, pasodintas atskirai nuo R. ir P., po ko nuvežtas į 2 policijos komisariatą. Jis ramiai gulėjo su antrankiais, kai jam spyrė koja. Greičiausiai S. pradėjo guldyti jį ant žemės. Kas naudojo elektrošoką, jis nepasakytų, bet tikrai naudojo, žymės buvo likusios. Gal jis ir sakė keiksmažodžių, bet ne pareigūnams, o iš pykčio. Jis nepamena, ką sakė. Komisariate gal ir keikėsi, bet ne pareigūnų atžvilgiu, o iš pykčio, nes buvo sulaikomas be priežasties ir dar sumuštas. Įžeidimų nesakė pareigūnams, buvo blaivus. Įžeidimus galbūt ir pareigūnams sakiau, bet iš pykčio, kad mušė. Kuriem pareigūnams sakė negali pasakyti, nes buvo veidu į žemę.

A. R. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad grįžę iš naktinės parduotuvės aikštelėje gėrė brendį. Jis buvo išlipęs iš mašinos, kai staiga atvažiavo mašina, iššoko gal 4-5 pareigūnai, pradėjo bėgti į jų pusę. Buvo konfliktas ir jis žinojo, kad kiti asmenys gali jo ieškoti ir sumušti. Jis pagalvojo, kad ten tie asmenys, dėl to pradėjo bėgti. Pabėgęs gal 50-100 m išgirdo, kad tai policija, pasakė: „Stok. Šausiu“. Jis bėgo laikydamas telefoną rankose. Tada jį už pakarpos pargriovė ant žemės, surakino antrankiais, nuo smūgio į žemę dužo telefonas, jis susidraskė kelius. Kai jį surakino, jis gulėjo, nesipriešino. Jis pats pasidavė, kai pasakė, kad tai pareigūnai. Jis grėsmės niekam nekėlė, bet jį stipriai apipurškė dujomis. Jis duso, griuvinėjo vedamas, rankos buvo surakintos, keliai buvo „nutarkuoti“. Jį paguldė ant betono į balą, pradėjo smūgiuoti, mušti, sodinant į mašiną jis atsitrenkė galva į stogą. Jis keikėsi, kad nustotų taip darę. Tada jį dar pakratė elektrošoku. Jis keikėsi ir muistėsi mašinoje, nes buvau visas šlapias, o dar per kūną elektrą leido. Jis spjaudėsi ir vėmė nuo dujų, pradėjau mašinoje rėkti. Tada jam vėl papurškė dujų, vėl ant žemės ištraukė, pardėjo rankas laužyti. Jis nieko nebematė. Pareigūnui tikrai negalėjo spirti, nes absoliučiai nesiorientavo. Jis nesistumdė, jį žaibiškai pargriovė, surakino. V. jis nematė, girdėjo tik moters balsą. V. jis tikrai nestumdė. Jis net nesuvokė, kas ir dėl ko darosi, jautė tik smūgius. Visa nugara buvo mėlyna, yra pažymos dėl sužalojimų, jis teisiasi su pareigūnais. Jis vartojo necenzūrinius žodžius, bet ne pareigūnų atžvilgiu. Komisariato patalpose jis prašėsi į tualetą, niekas ilgai neatėjo. Jis pradėjo daužyti grotas, keikėsi, gal ir galėjo įžeisti. Keikėsi, kad neveda į tualetą. Komisariate jį vėl krėtė elektrošoku, guldė ant grindų. D. jam trenkė vesdamas į tualetą į veidą, sumušė žandikaulį, iš kojos trenkė 1 kartą. Jis galėjo šį įžeisti dėl to, kad jį mušė.

Nukentėjusioji J. V. teisme parodė, kad 2013 metais lapkričio 5 dieną dirbo pagal atskirą planą iki 22 valandos. Buvo užduotis sulaikyti asmenis R. ir P.. Namuose P. nebuvo. Tada apie lapkričio 6 dieną, apie 4 valandą ryte vėl nuvyko į Subačiaus gatvę, pamatė pilkos spalvos automobilį, pamatė prie jo P. ir R. Šie asmenys buvo įtartini, išlipo nustatyti jų asmenybę, jie nubėgo į skirtingas puses. Bebėgant matė, kaip R. užkliuvo ir parkrito, tai padėjo prie jo priartėti. Visą laiką kol bėgo, šaukė, kad „Stok, policija !“. Priartėjus R. trenkė telefoną į žemę, telefonas sudužo. Ėmė mosikuotis rankomis, kojomis, bandant jį sulaikyti, jis ją pastūmė, ji parkrito. Jam buvo uždėti antrankiai pakeliui spyriojosi, nenorėjo eiti, tai pritūps, tai įspirs. Grįžo prie automobilio, jau ten laukė B. su P.. Už V. B. sėdėjo tyrėjas K. K.. P. su R. užvedus automobilį pradėjo šūkauti, rėkauti. Atsisuko pasakyti, kad apsiramintų ir matė, kaip iš galvos P. trenkė K. į galvos sritį. Jie šaukė, mosikavo, bandydami trenkti tiek jai, tiek K.. Įspyrė V. B. į dešinį petį. Spjaudėsi visą laiką. Jai į veidą jis spjovė „n“ kartų. Net akių aš negalėjo atmerkti nuo jo seilių. Paskambino į VPK, kad būtų atsiųstos patrulių pajėgos. Iš pilko automobilio išlipo B. ir dvi panelės, šūkavo, ką jie daro, kodėl sulaiko. Atvyko parulių pajėgos ir perėmė situaciją. B. patrulius, tyrėją B. įžeidinėjo. Buvo uždėti antrankiai ir pristatyti į VPK. Spjaudėsi, keikėsi. R. buvo grotuotoje kameroje, o P. stovėjo prie palangės. R. pasakė, ko tu stovi, daužyk galvą į palangę, pasakysime, kad pareigūnai sumušė. Ji smurtą patyrė iš R.. Bandant sulaikyti jis ją pastūmė. R. automobilyje įspyrė tyrėjui B. į dešinį petį, jai R. koja nieko nedarė. Jautė jo smūgius į kėdę. Žalą patyrė dėl to, kad kuomet nukrito, susiplėšė striukę. Jis ją pastūmė ir ji nukrito, striukėje atsirado skylė ir nusibrozdino. Dėl jos kritimo suplyšo striukė. Dėl striukės yra pareiškusi civilinį ieškinį 300 litų. Prašo tai priteisti. Žala šią sumą sudaro dėl striukės sugadinimo. Striukė yra išmetimui. Tai yra striukės kaina. Dar neišmetė, turi striukę. Tai asmeninė striukė. Striukė buvo pirkta Vokietijoje. Mokėta eurais, apie 300 litų ji kainavo. Ji matė, kaip A. R. užkliuvo ir nukrito, nematė sužalojimų.

Nukentėjusysis K. K. teisme parodė, kad 2013 metų lapkričio 5 dieną vykdė atskirąjį planą, vykdė neviešą patruliavimą. Ieškojo asmenų, kurie vykdė nusikalstamas veikas, taip pat turėjo duomenų, kad ieškoma P., R. Buvo duomenų, kad jie grasino susidoroti smurtu. Apie dešimtą valandą buvo atvažiavę prie (duomenys neskelbtini) , duris atidarė moteris ir pasakė, kad jis ten nesilanko. Apie 4 ryto buvo privažiavę prie Subačiaus A. P. automobilį, kuris iš pradžių bandė judėti, po to sustojo. Iš automobilio išlipo D. P., po to R. Pagal bendrą jų profilį jie buvo panašūs į tuos, kurių ir ieškojo. B. ištraukė tarnybinį pažymėjimą, pristatėme, kad policija. Jie pradėjo bėgti skirtingomis kryptimis. B. vijosi P., o R. - aš ir V.. Bėgdamas R. užkliuvo už šaligatvio ir nukrito gan stipriai, pagalvojo, kad net neatsikels, bet jis pašoko staigiai ir vėl bėgo. Maždaug po 100 metrų jį prisivijus šaukė, kad „Stok, policija !“. Kai pajautė, kad pasivijo, atsisuko, atsistojo į kovos stovėseną. Jis jam dar sykį prisistatė, pasakė, kad nesipriešintų, kad policija. Ištraukė telefoną iš kišenės ir stipriai į asfaltą sviedė. Jis daug sykių kartojo, kad jis nesipriešintų, kad bus sulaikomas. Jis nereagavo, mosikavo, neleido prie savęs prisiartinti. Įspėjo, kad bus panaudotos spec. priemonės. Kadangi buvo pavojinga prie jo artintis, nes neaišku, ar jis ginkluotas, buvo įspėta, kad bus panaudotos dujos ir panaudojo. Bandė sulaikyti, jiems nesisekė, nes jis stumdėsi. Matė, kad ji nugriuvo. Viskas vyko labai greitai reikėjo sutramdyti jį, jis buvo pargriautas ir uždėti antrankiai. Jis norėjo apsunkinti jų darbą. Bevedant jis muistėsi, bandė įspirti. Privedus prie automobilio, pamatė, kad sulaikytas P.. Jis atsisėdo už vairuotojo, šalia jo gale P. buvo pasodintas ir toliau ant galinės sėdynės R.. Pradėjus važiuoti D. P. paėmė man su galva smogė į galvą. Tikslas buvo jo stipriai suduoti. Jis numatė tą dalyką, kad gali agresyviai elgtis. Buvo mėlynė, bet ne taip stipriai, kaip jis smūgiavo, nes apsisaugojo. Jie neklausė, juokėsi, spjaudėsi. R. tuo metu pradėjo daužyti visą saloną, bandė įspirti B., spjaudė Į J.. Situacija nebevaldoma tapo. B. iškvietė pagalbą. Vėliau atvažiavo pastiprinimas, jis buvo išlipęs iš automobilio. B. išlipęs aikštelėje iš automobilio pradėjo keiktis, įžeidinėti. Patruliai bandė jį nuraminti. Buvo panaudotos spec. priemonės - uždėti antrankiai. Visi trys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Kažkuris iš jų bevedant į įėjimo duris trenkė galva specialiai neaišku kokiais tikslais, trankėsi spjaudėsi. Komisariate pareigūnų buvo daug, nes kai atvažiavo pastiprinimas, tai ten ir patruliai buvo. P. su galva pataikė į galvos sritį, į dešinės pusės smilkinį. Jis turėjo tikslą stipriai suduoti. Jau kai prisivijo, liepė sustoji, jis jau fiziškai negalėjo bėgti, tai tada panaudojau dujas. Kai stūmė V., tai dujų jau buvo papurkšta R.. Grasino jisai, kad su visais mumis bus susidorota ir atleis iš darbo. P. taip grasino mašinoje. R. keikėsi ištisai. Kad susidoros P. sakė ir kad jie dar pasigailės.

Nukentėjusysis V. B. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2013-11-06 dieną dirbo pagal atskirą planą kartu su V. ir K., buvo duotas nurodymas sulaikyti D. P. ir A. R., nes buvo ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų. Jie pradėjo dirbti apie 20 vakaro. Buvo privažiavę (duomenys neskelbtini) į butą, bet namuose nieko nebuvo. Dirbo Naujininkų teritorijoje ir baigiant darbą nusprendė užsukti į Subačiaus gatvę pasižiūrėti. Jis vairavo tarnybinį automobilį, prie jo, keleivio vietoje sėdėjo V., o gale K.. Aikštelėje stovėjo sidabrinės spalvos automobilis. Matėsi, kad kažkas yra automobilyje. Norėjo išvažiuoti, pamatė, kad žmonės lipa iš mašinos. Privažiavo, prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą. Prieš jį stovėjo D. P. ir A. R.. D. P. pastūmė jį ir nubėgo į kairę, o A. R. – į dešinę. Kelis kartus pasakė, kad stotų, nes policija. Jis pasivijo D. P., parodė tarnybinį pažymėjimą. Atėjo K., V. ir antrankiais surakintas A. R.. Pasodino ant automobilio galinės sėdynės juos. Už jo K., per vidurį P., o šone R., V. priekyje, šalia jo sėdėjo. A. R. spjaudėsi, jie keikėsi, iš kojos įspyrė į dešinį petį. Passato visos lubos apspardytos kojomis, sėdynė. Kur V. sėdėjo, taip pat apspardyta. Bandė nuraminti, bet buvo be šansų. Iš tarnybinio telefono pasikvietė pagalbą. Jie automobilyje toliau keikėsi, spjaudėsi, spardėsi. Iš to automobilio atėjo merginos dvi ir vaikinas, klausė, kodėl sulaikė draugus. Parodė pažymėjimą. Jie keikėsi. Atvažiavo 5-6 ekipažai patrulių. A. R. nuvedė į vieną automobilį, P. su K. liko sėdėti jų automobilyje. Priėjo patrulis, B. vienam patruliui už krūtinės griebė. Visus tris sulaikė, pasodino į atskirus tarnybinius automobilius, sėdo už vairo. D. P. grasino mus atleisti iš tarnybos ir visaip kitaip. Prie komisariato durų jau laukė patruliai. Jam vedant D. P., A. R. pasakė „ O, pidere, sveikas“, atsikrenkštė ir spjovė jam tiesiai į veidą. A. R. pasakė D. P. iš grotuotos kameros daužyti galva į palangę, sakė, kad pasakys, kad pareigūnai sužalojo. Tada D. P. trenkė galva į palangę. Kabinete surašinėjo protokolus. K. jam pasakė, kad trenkė D. P. galva jam. A. B., sakė, kad „piderai, paleiskite mūsų draugus“. Keikėsi jų atžvilgiu. Įžeidžiančių žodžių buvo. Kiekvienam normaliam žmogui „pideras“ gali būti įžeidimas.

Nukentėjusysis A. N. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad nuo vakaro 20 iki 8 dirbo budėtojų dalyje budėtoju. Tą vakarą jų kriminalistai pagal atskirą planą dirbo naktį. Apie 5 valandą ryto buvo pristatyti 3 asmenys į policijos komisariatą. Girdėjo per raciją, kad buvo prašyta pagalbos pristatyti minėtus asmenis. Durys atsidarė su trenksmu, vedami šūkaliojo, keikėsi, konkrečių žodžių nepamena. Jie buvo sulaikyti pagal grasinimą nužudyti. Labai priešinosi sulaikomi, sudavė K., spjaudėsi, keikėsi. Atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė, kad jo atžvilgiu B. tik sakė, kai jam aiškino, kas toliau bus, tai jis pamatė, kad nėra ko prisikabinti, susinervavęs pasiuntė jį „nachui“.

Nukentėjusysis M. D. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad tą rytą apie 4.30 į 2 policijos komisariato patalpas buvo pristatyti 3 sulaikyti asmenys, kurie labai agresyviai elgėsi. Pristatė patruliai ir tyrėjai. Labai agresyvus buvo A. R.. Jis koridoriuje pradėjo kojomis trenkti jam ir iš patrulių kažkam. Norėdamas nuimti antrankius, jis labai pradėjo prieštarauti ir smūgiuoti kojomis. Po to buvo naudota fizinė prievarta, paguldytas. Guldamas jis pradėjo daužytis kojomis. Nuėmė antrankius, buvo patalpintas į grotuotą užtvarą. Po to buvo pristatyti dar du asmenys, tai D. P., patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, o kitas A. B. patalpintas kartus su A. R.. Kai buvo uždarytos grotos, girdėjo įžeidžiančius žodžius į jo pusę iš A. R.. A. B. buvo tuo metu ramus. Kai nuėjo į savo kambarį, tai girdėjo A. R. garsus, jis pradėjo įkalbinėti A. B., kad jis trenktų galva į sieną. Prie kameros matė, kaip R. trenkė galva sieną. Pas juos yra visas įrašas su garsu. Kai buvo prie budėtojo, pamatė, kai A. R. pradėjo nuiminėti kelnes ir prisėdo. Suprato, kad nori į tualetą. Nuėjo, paklausė, jis sakė, kad taip, nori į tualetą. Jis buvo lydimas iki tualeto ir grąžintas. S. po 10-15 minučių užėjo irgi pažiūrėti, kaip sulaikytieji jautėsi. Išgirdo, kaip pradėjo įžeidinėti jo bendradarbę S. visokiais žodžiais, tai „kūrva“, „prostitutka paskutine“, „pašla nachui ot siuda“. A. R. taip įžeidinėjo.

Nukentėjusioji E. S. apklausta teismo posėdyje nurodė, kad pagal pareigas yra postinė. Jie visi trys buvo pristatyti, agresyvūs su keiksmažodžiais, buvo uždaryti už grotų. Keikėsi necenzūriniais žodžiais. A. ir A. buvo už grotų, o D. P. atskirai buvo laikomas kameroje. D. buvo ramus, o šitie du jaunuoliai keikėsi kaip įmanoma. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad A. B. ir A. keikė ją.Tie žodžiai rusiški, negražūs. „Sūka“, „krūva“, ten įvairiais žodžiais. D. P. buvo ramus. Turėtų būti vaizdo įrašas. Jai sakė tuos žodžius, kai buvo už grotų. Jai ir M. D. sakė, spjaudėsi. Įžeidė ją tie žodžiai kaip pareigūnę, kaip moterį. Prievartos veiksmų jos atžvilgiu nebuvo. Prieš operatyvinės grupės darbuotojus jie stumdėsi, ji nematė visko. Keikė juos įvairiausiais žodžiais. Ar juos spjaudė negali, pasakyti šito.

Liudytojas A. S. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad ne visus pažįsta. Pamena, kad gavo iškvietimą, kad reikalinga pagalba Subačiaus gatvėje ties 115 A ar B namu. Su porininku atvyko į vietą. Automobilyje sėdėjo du sulaikyti asmenys ir vienas iš operatyvinių darbuotojų nurodė, kad reikia sulaikyti dar vieną pilietį. Priėjo, pasakė, kad einam į tarnybinį automobilį, pristatinėsime į komisariatą. Pradėjo atsisakinėti, mergina puolė. Vieną iš automobilio kažkuris pareigūnas išlaipino ir nuvedė į jų tarnybinį automobilį. Jam atrodo, kad tai buvo vaikinas (nurodo į A. R.). Jis vėmė išlipęs iš automobilio. Jų Nissanas iš galinės pusės izoliuotas. Pristatė į komisariatą. Jis buvo agresyvus pareigūnų atžvilgiu. Paliko ir išvažiavo mes. A. B. „Vyčio“ pareigūnai uždėjo antrankius. Jis A. B. pargriovė, „Vyčio“ pareigūnai uždėjo antrankius. Atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė, kad B. vengė sulaikymo, stumdėsi. Jis iš trijulės buvo pats ramiausias. Jeigu ne jo mergina, tai jis būtų buvęs pats ramiausias. Dar viena mergina buvo, kuri visai nesikišo į tą konfliktą, atitraukė tą savo draugę ir viskas. Jo atžvilgiu B. nevartojo necenzūrinių žodžių ir jo neįžeidinėjo. Stumdėsi, vengė būti sulaikomas. Fizinio smurto nebuvo iš A. B. pusės. B. fizinio smurto nenaudojo, kaip muštynių, bet vengė vykti į komisariatą, stumdėsi. Buvo stūmimas ranka. A. B. savo ranka stūmė jo ranką. Nebūtų merginos, tai tikrai B. buvo tuo metu ramus. Šis vienintelis iki jų atvykimo nebuvo sulaikytas.

Liudytojas A. B. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad buvo pranešimas, kad policijos pareigūnams reikalinga pagalba. Jie buvo Maironio g. Subačiaus 100, kažkiek tai. Dalis pareigūnų buvo uniformuoti, dalis ne. Vienas pareigūnas vienam liepė eiti link mašinos, tas nelabai norėjo. Susistumdymas įvyko. Jie paguldė, uždėjo antrankius ir viskas. Atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė, kad pagal jį, B.. Nemušė niekaip B.. Paguldė ir uždėjo antrankius. Kitas patrulis nuvedė į automobilį B. Buvo panelė įvykio vietoje, kuri ten šokinėjo. Šalia stovėjo ir sakė, kad jis niekur nevažiuos, ji neleis. Panelių nemušė A. B. veiksmus nieko nepamena. Pasipriešinimas buvo.

Liudytoja S. S. apklausta teismo posėdyje nurodė, kad nieko nežinoma jai apie grasinimus kažką nužudyti, sužaloti. Susitiko visi. Buvo mašinoje, sėdėjo, kalbėjo, valgė, išgėrė alkoholio. Apie 4 ryto atvažiavo mašina kažkokia prie jų mašinos, išbėgo žmonės, pradėjo vytis. Kažkokia mašina privažiavo, vaikinai išlipo, tie žmonės pradėjo bėgti. D. ir A. išlipo ir pradėjo bėgti. Tie žmonės irgi išlipo ir mašinos, jie pradėjo vytis. Jie nesuprato, kas vyksta, žiūri, kad jie grįžta atgal. Jie suprato, kad tai policijos pareigūnai. Jie išlipo iš mašinos pasiklausti, kas čia darosi, kodėl juos sulaiko. Aiškino, kad turi du įtariamuosius, kuriuos reikia patikrinti ir po to paleisti. Atvažiavo policijos ekipažas, atėjo policijos pareigūnas, pradėjo pulti B.. Ji apkabino B., nes bijojo, kad jį sumuš. Tada pareigūnas jai smogė, ji nuo to smūgio susvyravo. Pareigūnė paėmė ją už plaukų, pradėjo rankas laužti. Ją paleido. B. paguldė, spardė kojomis, elektrošokais. Pareigūnas paėmė ją už galvos, metė į mašiną.

Liudytoja E. B. apklausta teismo posėdyje nurodė, kad yra pora su A. R., kartu negyvena. Nurodė, kad jai žinoma tik apie pasipriešinimą, nes tenai pati yra dalyvavusi. Grįžo vėlai vakare po darbo, A. R. pasitiko ją, eidami susitiko 5 nepažįstamuosius, išsikvietė taksi. Kadangi visi netilpo į mašiną, laukė su S., stovėjo prie mašinos. D. P. sėdėjo vairuotojo pusėje, iš dešinės A. B.. D. P. ir A. R. išėjo iš mašinos. Išlipome ir jie. Ji paklausiau tyrėjos, kas vyksta. Jokių atsakymų nesulaukė. Tuo metu atvažiavo dar kelios mašinos pareigūnų. Vienas pareigūnų liepė lipti A. ir sakė, kad „ja etovo sasunka znaju“. Buvo spardomi, elektrošokas naudojamas. Kai buvo vedami, pamatė, kad A. R. eina suglebęs. Jis vėmė, akys buvo raudonos. Pareigūnai pasakė, kad nesinervuotume, kad po dviejų parų bus išleisti. Ašarinių dujų ir ji gavo. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad išlipusi iš automobilio matė tik moterį tyrėją, kuri buvo su civiliais rūbais. Iš dešinės pusės sėdėjo P., o iš kairės R. mašinoje. Du pareigūnai po kelių minučių A. R. vedė į kitą mašiną. Priėjo prie A. R., laikė jo veidą ir klausė, kas darosi. Viskas buvo labai greitai. Pas tyrėją braižė schemą, kur kas stovėjo.

Iš tarnybinio automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtame automobilio „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) salone ant galinės sėdynės yra daug smėlio, sėdynė šlapia, ant priekinio keleivio sėdynės atlošo matosi batų žymės, prilipęs smėlis, ant viršutinio atlošo išlaužtas mygtukas, ant stogo virš keleivio sėdynės matosi batų žymės, ties viduriu stogo matosi batų žymės ir smėlis, ant priekinės panelės daug smėlio (t. 1, b. l 121-126).

Iš Vilniaus miesto 2 policijos komisariato laikino sulaikymo kameros apžiūros protokolo matyti, kad kairėje sienoje matosi išdaužytas tinkas apie 1,5 m. aukštyje – apie 50 cm ilgio ir 30 cm pločio skylė, ant žemės guli išbyrėjęs tinkas (t. 1, b. l 127-130).

Iš nukentėjusiosios J. V. pateiktos striukės ir USB laikmenos su striukės nuotraukomis apžiūros protokolo matyti, kad pateikta ruda odinė striukė su kapišonu, kurios priekinėje dalyje apačioje, dešinėje pusėje prie užtrauktuko matyti įplyšimai ir įdrėskimai, ant dešinės striukės kišenės yra įplyšimas, USB laikmenoje įrašytos 3 nuotraukos, kuriose užfiksuota odinė striukė su apgadinimais (t. 1, b. l 161-163).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato budėtojų dalies kompiuteryje ant darbalaukio matyti įrašyti trys vaizdo įrašai. Paspaudus du kartus kairės kompiuterio pelės klavišu ant vaizdo įrašo, pavadinto „20131114-143600", matosi 2001-01-01 vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 24 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota kaip į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpas pristatomi A. R., A. B. ir D. P.. D. P. uždaromas į laikino sulaikymo patalpas, o A. R. ir A. B. pasodinami už grotuotos metalinės užtvaros. Garso įrašo kokybė yra prasta, todėl aiškiai dialogų nesigirdi, girdisi tik atskiri fragmentai, žodžiai. Postinis M. D. priėjęs ramina A. R. ir A. B., o jam tai darant padaryti A. R. rėkia „piderast", kažkam rėkia „žertva". Likę vieni už grotų A. R. kalbasi su kažkuo stovinčiu tarpduryje, su kuo, vaizdo filmavimo kameros neapima, ir pasipiktinęs klausinėja, už ką jį uždarė, A. R. sako „idi nachui". A. B. kažkam stovinčiam tarpduryje, kam - rėkia „dura", gandoni", „petuch" A. R. rėkia „žertva", „kurva", „ piderast". Likę vieni A. R. kalbasi su A. B. , svarsto, už ką jie buvo sulaikyti. A. R. koja nuolatos spardo metalines grotas, rėkia, švilpia, sako, kad nori į tualetą, nusimauna ir užsimauna kelnes, vėl rėkia ir daužo metalines grotas. Tada A. R. pradeda daužyti galvą į sieną, vėl kojomis spardo metalines grotas, vėl nusimauna kelnes. Ateina postinis M. D. ir išveda A. R. į tualetą. Po maždaug 3 minučių M. D. atveda A. R. atgal į laikino sulaikymo patalpas už grotų. Ateina ir postinis A. N.. A. R. kažką aiškinasi su pareigūnais, ką - nesigirdi, o pareigūnams A. N. ir A. D. išėjus rėkia „petuch". Paspaudus du kartus kairės kompiuterio pelės klavišu ant vaizdo įrašo, pavadinto „20131114-150316", matosi 2001-01-01 vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įraše matyti, kaip Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose už grotuotos metalinės užtvaros sėdi A. R., A. B.. A. B. ir A. R. rankomis daužo metalines grotas, A. R. švilpia, rėkia „piderasti, petuch". A. R. ir A. B. lupa sienų tinką. Prieina A. N., jie aiškinais. Matosi, kad priena postinė E. S., o A. B. jai rėkia: „Ti idi vapshe sliucha nachui otsiuda! Idi idi skora!". A. R. ir A. B. vėl aiškinasi su A. N.. Aiškiai girdisi, kaip A. B. A. N. du kartui pasako „eik nachui", pavadina jį „petuch". Paspaudus du kartus kairės kompiuterio« pelės klavišu ant vaizdo įrašo, pavadinto „20131114-152702". Vaizdo įrašo trukmė l valanda. Matyti, kaip A. R. sėdi su A. B. už grotuotos metalinės užtvaros. Prie metalinės užtvaros ateina postiniai M. D. ir A. N., kažką kalba su A. B. ir A. R., tačiau dėl prasto garso įrašo nesigirdi visų dialogų, tiesiog girdisi, kad A. R. vėl klausinėja, už ką buvo sulaikytas, jam A. N. bando pamatuoti girtumą, o A. R. atsikalbinėja, kažką aiškinasi, girdisi, kaip jis rėkia „on petuch". Išėjus A. N. rėkia „on petuch". Vėl rėkia, triukšmauja ir klausia: „pasipriešinimas, chui znaeš za što?". (t. 1, b. l 165-166).

Vaizdo įrašų turinys buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu.

Iš Greitosios pagalbos stoties kvietimo kortelės kopijos matyti, kad 2013-11-06 5.03 val. K. K. nustatytas galvos ir veido sumušimas (t. 1, b. l 169).