Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis D. D. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nurodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d., tiksliai laiko neprisimena, nuvyko su savo automobiliu „Renault“, valstybinis numerio neprisimena, iki draugo D. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet kur vykti žino. Draugas gyvena daugiabutyje ir jo kieme pasistatė automobilį. Pas draugą atvyko blaivas, o jo namuose vartojo degtinę, 40 procentų stiprumo. Jei gerai prisimena, išgėrė du butelius po 0,7 l. Alkoholį gėrė dviese. Vėliau nusprendė autobusu nuvažiuoti iki Kauno miesto. Prisimena tik tiek, kad įlipo į autobusą, kur dar vartojo degtinę. Ar jie „dasipirko“ alkoholio, ar „dabaiginėjo“ gerti minėtą degtinę, neprisimena. O kas toliau vyko nieko neprisimena, nes buvo jau komos būsenoje. Prisiminimai grįžo tik tuomet, kai buvo patalpintas į policijos pareigūnų automobilį. Savo kaltę pripažįsta, kadangi bendravo su D. S., kuris jį patikino, kad įvykio dieną vairavo jis. D. S. jis tikrai neprašė prisiimti kaltę už jį, kodėl jis taip nurodo nežino. Kaltinamasis būtų iš karto prisipažinęs, jei D. S. iš karto būtų pasakęs, kad kaltinamasis vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo mamai. Kaltinamasis neprisimena įvykio aplinkybių, bet sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą. Tiksliai prisimena, kad automobilyje buvo jis ir D. S., bet ar buvo daugiau asmenų atsakyti negali, nes neprisimena. D. S. sakė, kad jie buvo tik dviese (2 t., b. l. 173–175).

Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad įvykio dieną, tikslaus laiko neprisimena, iki jo namų atvyko draugas D. D., kuris buvo vienas. Šis atvyko su automobiliu „Renault“, valstybinio numerio neprisimena, šį automobilį draugas pastatė ir paliko daugiabučio namo kieme, kur ir gyvena. Dviese liudytojo namuose vartojo alkoholį, vėliau su tarpmiestiniu autobusu važiavo iki Kauno miesto. Išlipo prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini) esančių garažų. Tikslaus adreso nežino, bet D. D. turimu raktu atrakino garažą ir iš jo priekiu išvairavo automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio nebeprisimena. Tuo metu atvažiavo D. D. brolis T. D. su draugu, kurio liudytojas nepažįsta, bet yra jį matęs 2 ar 3 kartus. Šie atvyko su „Opel“ automobiliu, valstybinio numerio nežino, taip pat jau neprisimena kas iš jų vairavo. Girdėjo, kad T. D. bandė atkalbėti liudytoją, kad šis nevairuotų automobilio neblaivus, tačiau D. D. jo nepaklausė ir liepė liudytojui sėstis į automobilį. D. D. sėdo prie automobilio „Audi A6“ vairo, o liudytojas atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Automobilyje jie buvo tik dviese. Nuo (duomenys neskelbtini) esančių garažų jie važiavo link (duomenys neskelbtini), o kas tiksliai įvyko vėliau, visiškai neprisimena dėl girtumo. Tiksliai prisimena, kad įvykio dieną liudytojas nevairavo automobilio „Audi A6“. Prisimena tik tiek, kad jie su D. D. išlipo iš automobilio, nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, esančios netoli (duomenys neskelbtini), kur senyvo amžiaus vyras, kuris vairavo juodos spalvos džipą „VW“, jiems nurodė eiti į įvykio vietą, kur buvo policijos pareigūnai. Minėtą dieną jis vilkėjo pilką sportinį kostiumą „Nike“ bei avėjo juodos spalvos sportinius batelius. Ką vilkėjo ir avėjo D. D., neprisimena. Šiuo metu liudytojas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Negali atsakyti, kodėl minėtą dieną priėmė sprendimą pasivažinėti su automobiliu, mano tai lėmė alkoholio kiekis. Taip pat prisimena, kad D. D. buvo susipykęs su panele, dėl to jis buvo piktas. Kodėl D. D. brolis T. D. nurodo, kad liudytoją matė vairuojantį automobilį „Audi A6“, negali atsakyti, bet tiksliai prisimena, kad tą dieną automobilio jis nevairavo (2 t., b. l. 99–102).

Liudytojas T. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d. vakare su savo automobiliu „Opel Vectra“, valstybinio numerio neprisimena, važiavo iš Kauno link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas vienas ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, A6 kelyje, ties (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, pastebėjo apgadintą mamos vardu registruotą transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Pamatė ir kitas apgadintas transporto priemones, suprato, kad įvyko eismo įvykis, todėl savo automobilį pasistatė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje ir ėjo žiūrėti, kas nutiko. Tiksliai neprisimena kokiu būdu, ar žinutėmis ar skambučio metu, bet iki įvykio su broliu D. D. buvo sutarę susitikti (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), Kaune, dar iki įvykio, tikslaus laiko tikrai neprisimena, matė minėtą transporto priemonę, kurią vairavo brolio draugas D. S., pavardės neprisimena, o brolis D. D. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, kitų asmenų tikrai nematė, nes galiniai langai tamsinti. Galbūt po to jie apsikeitė vietomis. Liudytojui jokių įtarimų nesukėlė, kad brolis su draugu būtų neblaivūs, tai paaiškėjo tik po eismo įvykio. Jis broliui tikrai neskambino ir nerašė, klausdamas, kodėl automobilį nevairuoja pats asmeniškai, o duoda šiuo naudotis draugui, manė susitikus pabendraus. Tuo metu, kai su jais prasilenkė, šie važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), o liudytojas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Liudytojui priėjus pabendrauti prie policijos pareigūnų, šiems kažkurie asmenys ar asmuo nurodė, kad liudytojas po eismo įvykio išlipo iš „Audi A6“ automobilio, todėl pareigūnai jam uždėjo antrankius ir pasodino į automobilį, tikrino jo blaivumą, T. D. tam neprieštaravo ir nesipriešino. Jis tikrai nebuvo brolio ir jo draugo automobilyje, todėl įvykyje nedalyvavo, todėl negali paaiškinti, nurodyti tikslių įvykio detalių. Brolis jo tikrai neprašė meluoti apklausos metu, pasakoja ką matė. Tikrai neprisimena, kad įvykio dieną būtų susitikęs su broliu D. D. ir jo draugu D. S. prie garažo, (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo laikomas minėtas automobilis. Jo brolis šiuo metu yra išvykęs į Vokietiją, jo telefono numerio nežino, bendrauja per socialinį tinklapį www.facebook.com, šio anketa vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, nuotraukoje matyti jo brolis, ant kurio krūtinės matyti tatuiruotė. Jis perduos broliui informaciją, kad šio ieško ikiteisminio tyrimo tyrėja (1 t., b. l. 133–136, 138–141).

Liudytojas K. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d., kelinta valanda buvo neprisimena, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas antra eismo juosta iš Kauno link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), per keleivio pusės šoninį veidrodėlį pamatė, kad iš galo dideliu greičiu atlekia automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Liudytojui pasirodė, kad automobilis važiavo tarp pirmos ir antros juostos. Minėtas automobilis manevravo tarp jo ir pirma eismo juosta važiavusio automobilio „VW Touran“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, kurio kliudė kairį šoną ir nesustodamas nulėkė toliau, kliudydamas kitą automobilį, kaip vėliau pamatė „KIA“, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Liudytojo automobilis apgadintas nebuvo, automobilio „Audi A6“, vairuotojas jo nekliudė. Po įvykusio eismo įvykio, liudytojas sustabdė savo vairuojamą automobilį ir jį priparkavo kelkraštyje, po viaduku, tarp „Audi A6“ ir automobilio „KIA“. Dar sėdint savo automobilyje, matė kad iš automobilio „Audi A6“ išlipinėjo vyrai. Atstumas iki jų buvo maždaug 150 metrų. Tačiau tikrai neprisimena, kiek tiksliai asmenų iš to automobilio išlipo. Tikrai matė du vyrus, tačiau būdams šoke, neužfiksavo aplinkybės ar tikrai buvo ir trečias vyras, to nei patvirtinti, nei paneigti negali. Tikrai užfiksavo, kad vienas vyras išlipo ir vairuotojo vietos, o kitas vyras išlipo iš priekinės keleivio vietos, tačiau visiškai neprisimena, kaip šie buvo apsirengę, to neužfiksavo. Su juo kartu taip pat važiavo jo draugas L. P., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, tačiau to momentu, kai vyrai išlipinėjo, L. P. buvo nuleidęs galvą, žiūrėdamas į savo telefoną. Dar L. P. perklausė ir šis patvirtino, kad asmenų nematė. Išlipę vyrai iš automobilio „Audi A6“ greitu tempu nueidinėjo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, jis nieko jiems nesakė. Išlipęs su draugu iš jo vairuojamo automobilio, ėjo link automobilio „Kia“, kur pakeliui sutiko nepažįstamą vyrą, kuris kaip suprato telefonu bendravo su 112 operatore. Su vyru jis asmeniškai nebendravo, jo draugas taip pat. Matė ir kitus sustojusius automobilius, kurie galimai pamatę eismo įvykį sustojo suteikti pagalbos, nei vieno asmens asmeniškai nepažino. Nuėjus prie automobilio „Kia“, ten pamatė jau iš automobilio išlipusią moterį, kurios teiravosi, ar ji nesužalota, ar jai reikalinga GMP pagalba. Tačiau su moterimi tikrai nekalbėjo apie asmeninis, važiavusius su automobiliu „Audi A6“. Po pokalbio su moterimi, kartu su draugu nuėjo iki automobilio „Audi A6“, kurį vizualiai apžiūrėjo, į vidų nelindo, matė, kad šis tuščias. Prie automobilio buvo sustojęs kitas automobilis, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio neįsidėmėjo. Paklausė ten stovinčių dviejų vyrų, kurių nepažįsta, kur yra „Audi A6“ vairuotojas, šie nurodė, kad šis pabėgo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis neklausė nepažįstamų vyrų, ar šie matė kiek asmenų važiavo su automobiliu „Audi A6“. Atvykus GMP ir policijos pareigūnams, pamatė, kad palei kelią ateina du vyrai, kuriuos kaip vėliau matė sulaikė policijos pareigūnai, tačiau tiksliai neprisimena, ar tai tie patys asmenys, kurie išlipo iš automobilio „Audi A6“. Vienas iš jų, kuris tiksliai neprisimena, jo paklausė: „Ar tavo BMW sudaužė?“, šiam atsakė, kad ne. Mano, kad dėl patirto išgąsčio ir dėl to, kad viskas įvyko labai greitai ir dėl to, kad toks įvykis jo gyvenime pirmas, neužfiksavo detalių, kurie padėtų nustatyti galimą vairuotoją, sukėlusį eismo įvykį. Jo automobilyje registratoriaus nėra (1 t., b. l. 154–157).

Liudytojas K. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d., apie 19.19 val., kartu su broliu F. U. atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Pastatė automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) minėtos parduotuvės automobilių aikštelėje, kuomet išlipę iš automobilio ėjo link įėjimo, kai išgirdo didelį garsą. Kartu su broliu stebėjo, kas vyksta pagrindiniame A6 kelyje. Matė, kad keliu slysta automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, kas įvyko iki tol nematė, tik kaip minėjo išgirdo garsą. Slystantis automobilis sustojo ties „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve, jie toliau stebėjo vaizdą iš parduotuvės aikštelės. Nei jis, nei brolis neužfiksavo, kas tiksliai iš kur išlipo, tačiau nuo minėto automobilio šalinosi du vyrai, vienas vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, o antras vyras dėvėjo tamsų viršų bei pilkos spalvos sportines kelnes. Jie abu buvo užsidėję gobtuvus. Jiems pradėjus bėgti link „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės (pažymi, kad tamsų viršų dėvintis vyras ėjo dešiniau, o pilką kostiumą vilkintis – kairiau, pagal jo stebėjimo poziciją), prie automobilio „Audi A6“ sustojo kitas automobilis, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio neįsidėmėjo, bet buvo firmos automobilis, iš jo išlipęs jaunas vyras pradėjo šaukti: „Bėga“. Toliau stebėjo besišalinančius vyrus, kurie pasiekę „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę pradėjo eiti ramiai, tuo metu jis su broliu užėjo į minėtos parduotuvės vidų. Apsipirkę ir grįžę į savo automobilį, pradėjo važiuoti link išvažiavimo, kuomet pastebėjo juodos spalvos automobilį „Audi“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, kuris lydėjo minėtus du vyrus. Tuomet su broliu išvyko, tačiau greitu laiku apsisuko, manydami, kad galimai jo liudijimas turės reikšmingos informacijos. Savo asmens duomenis ir paaiškinimą pateikė policijos pareigūnams. Trečio asmens, išlipančio iš automobilio „Audi A6“ nematė nei jis, nei jo brolis (1 t., b. l. 159–162).

Liudytoja I. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d., apie 19.15 val., važiavo A6 keliu Kaunas–Ukmergė–Utena–Zarasai–Daugpilis, nuo Kauno link (duomenys neskelbtini). Vairuojant įmonės, kurioje dirba, vardu registruotą transporto priemonę „Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuojant pirma eismo juosta (duomenys neskelbtini), Kauno raj., per galinio matymo veidrodėlį pamatė, kad link jos, ta pačia eismo juosta, dideliu greičiu artėja kita transporto priemonė, kurios nei markės, nei modelio nei valstybinio numerio tikrai nematė, taip pat negalėjo ir pamatyti, kas tiksliai vairavo, nes buvo jau tamsu, neprisimena ar lynojo. Antra eismo juosta taip pat važiavo kita transporto priemonė, kurios nei markės, nei modelio nei valstybinio numerio tikrai nematė, ši nevažiavo jai lygiagrečiai, šiek tiek atitolusi (gale). Transporto priemonė, kuri atlėkė dideliu greičiu paskui ją, bandė ją aplenkti antra eismo juosta. Neįvertino atstumo tarp jos ir antra eismo juosta važiuojančio automobilio, todėl ir įvyko eismo įvykis, dėl ko jos vairuojamas automobilis vertėsi, užkliudydamas kelio ženklą. Liudytoja įvykio kaltininko nematė, nes jo automobilis po eismo įvykio buvo nuvažiavęs į priekį, ji priėjusi nebuvo, stovėjo prie savo automobilio. Prie jos priėjo vyras, kurio asmens duomenų nežino, jo nepažįsta, kuris nurodė, kad iš automobilio, kuris ją kliudė, išlipo 3 vyrai, kurie šalinosi iš įvykio vietos, kaip suprato iš pasakojimo, du iš jų grįžo. Taip pat suprato, kad šis nepažįstamas vyras pats to nematė, o jam kažkas papasakojo, kas tiksliai nežino. Iš patirto išgąsčio nepažįstamo vyro asmens duomenų nepaklausė. Neužilgo atvyko greitoji, kuri ją pristatė į Kauno klinikas, kur jai rimtų sužalojimų nenustatė, tik iš akių buvo šalinami stiklo likučiai. Yra informuota į kokią draudimo bendrovę turi kreiptis dėl draudiminės išmokos. Pažymi, kad automobiliu važiavo viena, automobilyje įrengto registratoriaus nėra (1 t., b. l. 114–117).

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. lapkričio 7 d., apie 19.15 val., kartu su žmona R. A. ir dukra M. A., važiavo A6 keliu, nuo Kauno link Jonavos, kuomet netoli įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., pajuto smūgį į kairį vairuojamo automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šoną. Tik peržiūrėjus galinio registratoriaus, įrengto jo automobilyje, vaizdo įrašą, suprato, kad jį kliudęs automobilis, kurio markės, modelio ir valstybinio numerio neįsidėmėjo, važiuodamas dideliu greičiu, bandė atlikti manevrą tarp jo, važiavusio pirma eismo ir antra eismo juosta važiavusio automobilio, kurio nekliudė. Nei įvykio metu, nei peržiūrėjus vaizdo registratorių, įrengtų jo vairuoto automobilio priekyje ir gale, nebuvo galimybės pamatyti, kas tiksliai vairavo automobilį, dėl kurio kaltės įvyko eismo įvykis, nes buvo tamsu. Nematė ir su liudytoju važiavę šeimos nariai. Jis pajutęs smūgį iškart sustojo dešiniame kelkraštyje, nuėjo iki kitų automobilių, kurie taip pat buvo sustoję. Buvo informuotas, kad spec. tarnybos yra iškviestos. Tik nuėjęs prie apsivertusio automobilio, kurį vairavo moteris, buvo informuotas, kad automobilis, kuris jį kliudė, yra nuvažiavęs tolėliau, pats asmeniškai iki jo nuėjęs nebuvo, todėl tikrai nematė, kas iš jo išlipo. Iš nepažįstamų asmenų išgirdo, kad iš automobilio išlipo du vyrai, kuriuos kaip suprato sulaikė policijos pareigūnai. Jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad tai tie patys asmenys, nes kaip ir minėjo jų išlipančių iš automobilio, kuris kliudė jo ir nepažįstamos moters automobilį, nematė. Girdėjo, kad policijos pareigūnai, užsirašė vyrų duomenis, kurie nurodė, kad matė minėtus du vyrus, išlipančius iš automobilio. Nei vienas asmuo, iš jo vairuojamo automobilio nenukentėjo, dėl draudiminės išmokos kreipėsi į draudimo bendrovę (1 t., b. l. 144–147).

Liudytojas G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba įmonėje, kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno raj. 2024 m. lapkričio 7 d. įmonėje pradėjo darbą 14 val., jo kabineto langas yra į A6 kelią Kaunas–Zarasai–Daugpilis. Apie 19.18 val. pamatė eismo įvykį, kuomet pradžioje jam pasirodė, kad kažkas iššovė fejerverką, pirmas įspūdis buvo toks. Tiks supratus, kad įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini) gatvėje, išskubėjo į lauką, tuo metu skambindamas bendruoju pagalbos numeriu. Pirmiau nuėjo prie automobilio „Kia“, kuris buvo griovyje, šalia stovėjo moteris, kurios pasiteiravo, ar ši sveika, ji nurodė, kad yra sveika, apie tai informavo 112 operatorę, kuri paklausė ar yra kitų asmenų, kurie gali būti sužeisti ar prispausti, todėl vis dar kalbėdamas su 112 operatore jis ėjo link sekančio automobilio. Kaip suprato, tai buvo įvykį sukėlęs automobilis, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinio numerio neprisimena. Jam nepriėjus prie minėto automobilio, jį pasitiko du nepažįstami vyrai, kurie kaip suprato sustojo pamatę eismo įvykį. Nepažįstami vyrai jį informavo, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis tuščias, prispaustų žmonių nėra. Nepažįstami vyrai jam nieko nesakė, ar matė besišalinančius asmenis. Apie situaciją informavo 112 operatorę. Tuomet jis grįžo prie moters, kuriai davė savo telefoną, kad paskambintų savo vyrui. Atvykus GMP ir policijos pareigūnams ir bendraujant su pastaraisiais, pamatė per pievą ateinantį vyrą, kuris dėvėjo pilką sportinį kostiumą, taip pat buvo ir kitas vyras, tačiau negali atsakyti, kaip šis atsirado, to neužfiksavo, bet pastarieji buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nei matydamas įvykį per darbovietės langą, nei atėjęs iki įvykio vietą, nematė, kas tiksliai išlipo iš eismo įvykį sukėlusio automobilio, taip pat negirdėjo, kad kuris nors iš sulaikytų vyrų būtų prisipažinęs vairavęs automobilį (1 t., b. l. 149–152).

Liudytoja V. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad yra transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja, jį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiperka išperkamosios nuomos pagrindu. Pati asmeniškai nevairuoja transporto priemonės, nėra įgijusį teisės vairuoti, tačiau savo vardu sudarė sutartį su minėta įmone, kad jos sūnus D. D. galėtų naudotis minėta transporto priemone, su kuria, esant reikalui, ją paveždavo, pavyzdžiui pas gydytoją, giminaičius, parduotuvę ar kitur. D. D. įsigijus kitą transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perleido savo broliui, kitam jos sūnui, D. D.. Kada tiksliai tai buvo pasakyti negali, tiksliau įvardins pats D. D.. Mėnesines įmokas, kiek žino, mokėjo D. D., kokiu būdu, tikrai nežino, pati asmeniškai įmokų nemokėjo. Kiek prisimena, tuo metu, kai sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. D. turėjo finansinių problemų, todėl pats savo vardu sutarties sudaryti negalėjo. D. D. gyvena kartu su ja, todėl ir minėtas automobilis buvo laikomas daugiabučio namo kieme. Ji tikrai neprisimena, kas vyko 2024 m. lapkričio 7 d., bet jai matant D. D. niekada nėra sėdęs prie vairo neblaivus, antraip nebūtų leidusi šiam vairuoti. Apie minėtos dienos įvykius su sūnumi nebendravo, šio nieko neklausinėjo. Teikia prie ikiteisminio tyrimo bylos prašymą grąžinti automobilį, kuris reikalingas susisiekimui (1 t., b. l. 120–123).

Iš 2024 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 7 d., apie 19.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A6, kelyje kryptimi link (duomenys neskelbtini), važiuodamas antra eismo juosta kliudė ta pačia kryptimi pirma eismo juosta važiuojantį automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei ta pačia kryptimi pirma eismo juosta važiuojantį automobilį „Kia Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po smūgio automobilis „Kia Motors“ nuvažiavo į griovį. Automobilį „Volkswagen Touran“ vairavo blaivus A. A., keleivio vietose sėdėjo R. A., bei M. A.. Asmenys nenukentėjo. Automobilį „Kia Motors“ vairavo blaivi I. A., kuri po eismo įvykio pristatyta į LSMUL KK SPS, kur jai sužalojimų nenustatyta. Įvykio vietoje taip pat buvo asmenys važiavę automobiliu „Audi A6“, vienas jų D. D., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 19.41 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.05 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, antrasis D. S., kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 19.40 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.03 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Nei vienas iš asmenų neprisipažino vairavęs automobilį. Asmenys nesulaikyti, jiems įteikti šaukimai atvykti į policijos įstaigą apklausai. Įvykio vietoje pasitelkti Kauno AVPK KTV specialistai. Automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6–9).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. kelių eismo įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), A6 kelias kryptimi link (duomenys neskelbtini). Matoma dviejų eismo juostų ta pačia kryptimi link (duomenys neskelbtini). važiuojamoji kelio dalis. Dešinėje pusėje matoma lėtėjimo juostą. Lėtėjimo juostoje matomas kryptimi link (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už jo matomas ant žalios vejos dešinėje pusėje kryptimi link A6 kelio stovintis automobilis „Kia Motors“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Toliau už viaduko, kelkraštyje matomas kryptimi link Karmėlavos km. stovintis automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį „Audi A6“ buvo išmatuota: nuo stabdžio iki sėdynės sėdimosios dalies pradžios – atstumas (duomenys neskelbtini) cm, nuo stabdžio iki sėdynės galvos atlošo – atstumas (duomenys neskelbtini) m, nuo vairo apatinės dalies iki sėdynės atlošo – atstumas (duomenys neskelbtini) cm, nuo vairo apatinės dalies iki sėdynės sėdimosios dalies – atstumas (duomenys neskelbtini) cm. Detalūs matmenys ir lokalizacija pavaizduoti bepiločio orlaivio pagalba sudarytose fotonuotraukose. Įvykio vietoje pažymėti objektai: tarp žymeklių – 3m., 10 m., 10 m.; X0 – 8,398 m.; Nr. 1 ir Nr. 2 – padangų pėdsakai; A – Audi A6, B – Kia Motors, C – Volkswagen Touran. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 10–19).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. AB „Regitra“ duomenų bazės pažymos nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytoja V. D. (1 t., b. l. 91).

Iš 2024 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos automobilio laikino sulaikymo kameros vaizdo kamerų įrašai (1 t., b. l. 186–189).

Iš 2024 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 190–193).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog D. D. 2024 m. lapkričio 7 d., apie 19.19 val., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, ir kelyje A6 Kaunas–Zarasai–Daugpilis, važiuodamas (duomenys neskelbtini) kryptimi, ties (duomenys neskelbtini), Kauno raj., kliudė ta pačia kryptimi važiuojančius A. A. vairuojamą transporto priemonę „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir I. A. vairuojamą transporto priemonę „Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukeldamas eismo įvykį. Tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.