Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Inos Kirkutienės, ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad R. K. bendrosios nuosavybės teise su kitais bendraturčiais priklauso gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 5–7).

UAB ,,Idea Urbana" parengė gyvenamojo namo tvarkybos darbų projektą atliekant kapitalinį remontą (b. l. 30–34). Projekte be kita ko numatyta, kad savavališkai įstatytos durys ir pakeisti plastikiniai langai turi būti pakeisti į numatytus ir suderintus projekte. Pareiškėja vietoj lango įsirengė duris.

2017 m. rugsėjo 28 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2724 (b. l. 130–131). Jame nurodyta, kad vietoj buvusio lango įrengtos durys. Pareiškėjai buvo surašytas savavališkos statybos aktas (b. l. 141–142), kuriame nurodoma, kad neturint statybą leidžiančio dokumento gyvenamajame name buvusio lango vietoje įrengtos durys. Buvusio lango anga susiaurinta nuo 1,14 m iki 0,8 m ir paaukštinta išpjaunant palangę iki 2,5 m aukščio, pakeista pastato išvaizda. Pareiškėjai 2017 m. spalio 5 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171005-00093 (b. l. 143–144). Jame nurodyta, kad privaloma atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Gyvenamajame name Treniotos g. 37 atstatyti išardytas jo dalis, vietoje naujai įrengtų durų atstatyti buvusį langą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nurodytas iki 2018 m. balandžio 2 d.

2018 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1262-566/2018 (b. l. 82–95), kurioje tenkino ieškovių R. K. ir Z. V. ieškinį be kita ko nuspręsdamas pripažinti ieškovių teisę gauti gyvenamojo namo statybą leidžiantį dokumentą (-us) ir atlikti visus kitus veiksmus būtinus statybą leidžiančiam dokumentui gauti pagal UAB ,,Idea Urbana" parengtą kapitalinio remonto projektą be atsakovo E. L. sutikimo bei pripažinti ieškovėms teisę atlikti projekte numatytus darbus be atsakovo E. L. sutikimo.

Pareiškėja dar 2018 m. kovo 30 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu (b. l. 140) pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Prašymą grindė tuo, kad vyksta teismo procesas su bendrasavininkiu dėl sutikimo atlikti kapitalinį remontą gavimo. Teismo sprendimui įsiteisėjus, bus teikiamas prašymas Vilniaus miesto savivaldybei dėl leidimo gavimo. Inspekcija tenkino pareiškėjos prašymą (b. l. 20–21) ir pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2018 m. liepos 2 d.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, institucijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

Kaip matyti, pareiškėja aktyviais veiksmai siekia įteisinti savavališką statybą, taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi ir kokios priežastys jai sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dar prieš surašant savavališkos statybos aktą bei privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius pareiškėja siekė gauti bendraturčio sutikimą atlikti gyvenamojo namo kapitalinį remontą (b. l. 16–17), kadangi buvo konstatuota, kad šis pastatas yra avarinės būklės (b. l. 30–34). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja, siekdama gauti leidimą atlikti kapitalinį remontą be bendraturčio sutikimo kreipėsi į teismą, kuris 2018 m. vasario 19 d. priėmė jai palankų sprendimą. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, dėl įvairių po sprendimo priėmimo vykusių procesinių veiksmų, šis sprendimas įsiteisėjo tik 2018 m. gegužės 30 d., taigi tik nuo šios dienos pareiškėjai atsirado reali ir efektyvi galimybė atlikti tolimesnius veiksmus, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjos teigimu, po sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus miesto savivaldybei pateikė projektinius siūlymus, šiuo metu laukiamas pritarimas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei Kultūros paveldo departamento. Gavus pritarimą bus rengiamas statybos techninis projektas ir teikiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai svarstyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, procedūros dėl savavališkos statybos įteisinimo užsitęsė dėl objektyvių aplinkybių, o būtent vykusios civilinės bylos nagrinėjimo siekiant gauti bendraturčio pritarimą vykdyti gyvenamojo namo kapitalinį remontą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja stengiasi artimiausiu metu įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėja pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino. Teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.

Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas bei į procedūrų, susijusių su savavališkų statybų įteisinimu kompleksiškumą bei trukmę, prašomas pratęsti terminas laikytinas protingu ir pakankamu, todėl prašymas pratęsti terminą tenkintinas ir terminas pratęstinas iki 2019 m. birželio 30 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos R. K. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-171005-00093 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.