Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 12 d. apie 11 val. 46 min. parduotuvėje „Šilas“ adresu A. Baranausko g. 26, Kaune, S. T. pavogė 2 butelius brendžio „Torres“, 0,7 l talpos, ir taip padarė parduotuvei 97,98 Lt žalą.

Be to, jis 2014 m. birželio 29 d. 13 val. 13 min. prekybos centre „Šilas“ adresu Pašilės g. 108, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį viskio „Jack Daniels“, taip padarydamas 79,99 Lt žalą.

Be to, jis 2014 m. gegužės 11 d. apie 14 val. 35 min. parduotuvėje „IKI“ adresu Saulės g. 55, Kaune, paėmęs 1 0,7 l talpos butelį viskio „Ballantines Scotch“, praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs taip padarydamas 54,99 Lt.

Be to, jis 2014 m. birželio 29 d. apie 15 val. 25 min. parduotuvėje „Šilas“, esančioje adresu A. Baranausko g. 26, Kaune, pavogė 2 1 l talpos butelius degtinės „Absoliut“, 1 vnt. vertė 49,99 Lt, taip padarydamas parduotuvei 99,98 Lt žalą.

Be to, jis 2014 m. liepos 3 d. apie 08 val. 12 min. prekybos centre „Šilas“ adresu Savanorių pr. 116, Kaune, pavogė 1 butelį viskio „Tullamore“, 0,7 l talpos, ir 1 butelį viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 7728 – 888/2014) esančio S. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir dėl jo gailisi (1 b.l.). S. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (2 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (3 b.l.), CD su vaizdo įrašu (4 b.l.), tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), teisės pažeidėjo nuotrauka, užfiksuota prekybos centre (6 b.l.), kita bylos medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 7729 – 888/2014) esančio S. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir dėl jo gailisi (1 b.l.). S. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (2 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (3 b.l.), CD su vaizdo įrašu (4 b.l.), kita bylos medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 7731 – 888/2014) esančio S. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir dėl jo gailisi (1 b.l.). S. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „Palink“ pareiškimu (2 b.l.), UAB „Palink“ išrašu (3 b.l.), CD su vaizdo įrašu (5 b.l.), teisės pažeidėjo nuotrauka, užfiksuota prekybos centre (9 b.l.), kita bylos medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 7732 – 888/2014) esančio S. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir dėl jo gailisi (1 b.l.). S. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (2 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (3 b.l.), CD su vaizdo įrašu (4 b.l.), kita bylos medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 7739 – 888/2014) esančio S. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą (1 b.l.). S. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (2 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4, 5 b.l.), teisės pažeidėjo nuotrauka, užfiksuota prekybos centre (7 b.l.), CD su vaizdo įrašu (25 b.l.), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog S. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. S. T. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje duomenų nėra. Teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, S. T. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – areštas, jo trukmę nustatant lygią sankcijoje numatytam maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

S. T. už administracinį teisės pažeidimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 7728 – 888/2014), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

S. T. už administracinį teisės pažeidimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 7729 – 888/2014), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

S. T. už administracinį teisės pažeidimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 7731 – 888/2014), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

S. T. už administracinį teisės pažeidimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 7732 – 888/2014), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

S. T. už administracinį teisės pažeidimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 7731 – 888/2014), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.