Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams T. G., V. G., trečiasis asmuo Biudžetinė įstaiga Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, jog iš esmės aplinkybės nėra pasikeitusios, vaikas yra paimtas iš šeimos ir nuo 2022-11-10 yra apgyvendintas vaikų globos namuose „Rytas“, tėvai savo vaiku nesidomi, per visą laikotarpį jo nelankė, išlaikymo vaikui neteikė, abu tėvai veda asocialų gyvenimo būdą, linkę nesaikingai vartoti alkoholį, tarpusavyje kyla konfliktai, šeimoje yra nuolatinė smurtinė aplinka. Tėvai negali suteikti vaikui auklėjimo rėmų, vaikas nesuvokia kas yra blogai ir kas yra gerai, dažnai pagaunamas rūkantis elektronines cigaretes, dėl to tėvai ir močiutė nemato problemų, tėvai visiškai nesirūpina vaiko sveikata, jo ugdymu, lavinimu, nusišalinę visiškai nuo vaiko priežiūros, vaiko priežiūros atsakomybę yra perkėlę institucijai, kurioje vaikas šiuo metu yra, vaikas grįžti į šeima neturi galimybių. Vaiko tėvai nenori pripažinti, kad vaikas turi rimtų sveikatos problemų, į specialistus dėl jo sveikatos būklės nesikreipė. Vaiko tėvai turi būstą, tačiau buitis ir gyvenimo sąlygos nėra saugios ir tinkamos gyventi nepilnamečiam vaikui. Laikinas tėvo (motinos) valdžios apribojimas šiuo atveju jau nieko nepakeistų. Vaiko atžvilgiu atliktas didelis įdirbis, kad vaiko gyvenimas ir ugdymas pasikeistų, o ne atsidurtų vėl smurtinėje ir nesaugioje aplinkoje. Vaikas šiuo metu yra saugioje aplinkoje, mato kitą gyvenimo būdą, vaiku rūpinamasi, todėl prašo neterminuotai riboti tėvų valdžią į vaiką, vaikas turės galimybę bendrauti su tėvais, institucija tam tikrai neprieštaraus bei priteisti išlaikymą.

5. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdyje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

7. Atsakovai yra N. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Berniukas mokosi Klaipėdos „S.“ progimnazijoje. Vaikui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, nuo 2022-07-11 teikiama intensyvi krizių įveikimo pagalbos paslauga. Berniukas vartoja narkotines medžiagas, rūko.

8. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – SODRA) duomenimis, atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas niekur nedirba, nuo 2022-05-30 registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakovams nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovų šeima. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovų deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini).

9. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog atsakovai ne kartą bausti pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį, nes būdami neblaivūs panaudojo tėvo (motinos) valdžią priešingai vaiko interesams, atsakovė bausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, nes jos nepilnametis sūnus N. G. vartojo psichotropines ar psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, tuo atsakovė nepanaudojo motinos valdžios vaiko interesams ir įvykdė administracinį nusižengimą.

10. Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo 2021-04-22 pažymoje Nr. 41 nurodyta, jog atsakovė gydymo įstaigos Stacionariniame skyriuje gydėsi laikotarpiu nuo 2021-03-26 iki 2021-04-21.

11. Atsakovų šeima nuo 2014-06-12 yra BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro žinioje. Su atsakovų šeima nuolatos dirba specialistai. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2021-02-15 surašė vaiko vertinimo anketą Nr. 5VSV-262, kurioje nustatyti rizikos veiksniai bei nustatytas vaiko apsaugos poreikis, vaiko tėvams sutinkant, kad jiems būtų taikoma mobiliosios komandos pagalba, taikoma atvejo vadyba, priimtas sprendimas vaikui taikyti laikinosios priežiūros priemonę, vaiką laikinai apgyvendinant pas jo tetą O. K.. 2021-02-15 sudaryta mobili komanda darbui su šeima (pavedimo Nr. U-31556), teikiant šeimai psichologinę, socialinę pagalbą, tėvystės įgūdžių mokymus, motyvavimą, informavimą, specialisto, dirbančio su priklausomybę ar priklausomybės simptomus turinčiais asmenimis ir (ar) jų šeimos nariais, pagalba.

12. Klaipėdos apylinkės teismo 2022-07-20 nutartimi atsakovų sūnus paimtas iš įstatyminių atstovų. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-03 įsakymu Nr. AD2-1791 nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirti BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras.

13. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2022-10-27 siūlymu, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-10-31 nurodymu Nr. 5SD-6029 „Dėl vaiko laikinojo globėjo (rūpintojo) pakeitimo“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-11-03 įsakymu Nr. AD2-2559 pakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-03 įsakymas Nr.AD2-1791 ir nuo 2022-11-10 N. G. rūpintoju paskirtas BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“, juose nustatant vaiko rūpybos vietą.

14. Iš 2022-11-09 pagalbos plano nustatyta, jog nuo 2021-08-04 iki 2022-11-09 įvyko septyni atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kuriuose buvo aptariama šeimos situacija bei įtraukimos naujos pagalbos priemonės, priimami sprendimai tęsti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugų teikimą atsakovams. Atsakovė tik kartą dalyvavo tėvystės įgūdžių tobulinimo kursuose, atsakovas nedalyvavo, atsakovai nepripažįsta, jog turi problemų su alkoholiu ir nesikreipia į specialistus dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo. Atsakovas atsiribojęs nuo vaiko auginimo ir priežiūros, pastangų imasi tik atsakovė.

15. Iš 2022-11-15 pokyčių šeimoje vertinimo akto nustatyta, jog šeimoje pastebėti neigiami pokyčiai: atsakovai negeba užtikrinti vaikui saugių gyvenimo sąlygų, neigiamai įtakoja vaiko auklėjimą bei vystymąsi, ignoruoja vaiko poreikius, sveikatos užtikrinimą, psichotropinių medžiagų vartojimą, netinkamą gyvenimo būdą. Šeima negeba identifikuoti problemų esančių šeimoje, nėra motyvacijos jas spręsti. Teigiami šeimos pokyčiai – nurodyta, kad 2022-10-24 atsakovė įsidarbino, bendravo su specialistais ir domėjosi sūnumi, gyvenančiu Pagalbos vaikams padalinyje.

16. Iš 2022-11-16 atvejo vadybos pateikto motyvuoto siūlymo nustatyta, jog visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, pokyčiai šeimoje yra minimalūs, šeima priima pagalbą tik iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

17. Ieškovė teigia, jog atsakovai nusišalino nuo tėvų pareigų vykdymo, nesirūpino, neprižiūrėjo sūnaus, neteikia vaikui išlaikymo, negali sudaryti sūnui saugių gyvenamųjų sąlygų, šeimoje dažnai buvo smurtaujama, piktnaudžiaujama alkoholiu, atsakovai nededa jokių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą, dėl socialinių įgūdžių stokos, atsakomybės stokos ir savo gyvenimo būdo, negeba užtikrinti pagrindinių vaiko poreikių, tokia situacija tęsiasi ilgą laiką, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad atsakovų gyvenimo būdas bei požiūris gali pasikeiti, todėl prašo neterminuotai apriboti atsakovų valdžią jų sūnaus N. G. atžvilgiu.

18. Atsakovai savo pozicijos dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu nei atsiliepimu, nei teismo posėdžio metu neišreiškė, paaiškinimų ir argumentų nepateikė.

19. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

20. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė.

21. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į vaikų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

22. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

23. Teismo posėdyje dalyvavusios ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimai, byloje surinkta rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovams intensyviai buvo teikiamos socialinės paslaugos, skiriami įpareigojimai, socialiniai darbuotojai siekė atsakovams padėti, atsakovai buvo raginami keisti savo gyvenimo būdą, susirasti darbą, lankytis pas specialistus, lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus, domėtis vaiko mokslais, ugdymu bei priežiūra bei sukurti vaikui saugią aplinką, tačiau atsakovams išspręsti kilusių sunkumų nepavyko. Nors atsakovai turi būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), minėtu adresu taip pat yra jų deklaruota gyvenamoji vieta, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad šeimoje ne kartą buvo smurtauta prieš nepilnametį vaiką, atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, bute, kuriame šeima gyvena, buities ir gyvenimo sąlygos yra nesaugios ir nepalankios gyventi nepilnamečiam vaikui. Vaikas turi rimtų sveikatos problemų, jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, tačiau atsakovai vaiko sveikata, jo ugdymu visiškai nesirūpina. Atsakovas šiuo metu nedirba, nuo 2022-05-30 registruotas Užimtumo tarnyboje, atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nei vienas iš tėvų išlaikymo sūnui neteikia. O tai rodo visišką atsakovų abejingumą savo vaikui ir pasyvumą siekiant susigrąžinti sūnų ir jį auginti. Nurodytos aplinkybės rodo atsakovų vengimą auginti ir prižiūrėti savo vaiką, jie nesiima ir neketina imtis veiksmų bei nesiekia sūnaus susigrąžinti ir jo auginti.

24. Byloje pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog socialiniai darbuotojai teikė visokeriopą pagalbą atsakovei, buvo organizuojami atvejo vadybos posėdžiai, atsakovams skiriami įpareigojimai, tačiau atsakovai savo gyvenimo būdo nepakeitė, jiems skirtų įpareigojimų tinkamai nevykdė.

25. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovai nuo 2022-11-10, kai jų sūnus apsigyveno BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ savo gyvenimo būdo iš esmės nepakeitė, atsakovai nors ir turi gyvenamąjį būstą, tačiau buitis ir aplinka nėra saugi nepilnamečiam vaikui, šeimoje ne kartą fiksuoti smurto atvejai, dažnai konfliktuojama ir piktnaudžiaujama alkoholiu. Pabrėžtina ir tai, jog atsakovai yra darbingi, sveiki, atsakovas anksčiau dirbo, atsakovė dirba ir šiuo metu, tačiau išlaikymo vaikui nei vienas iš tėvų neteikia. Taigi atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo pareigų suteikti sūnui saugią gyvenamąją aplinką bei teikti sūnui išlaikymą ir šių pareigų vykdymą yra perkėlusi rūpintojui.

26. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendžia, kad atsakovų elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), o atsakovų kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovai jau ilgą laiką nusišalinę nuo vaiko priežiūros, nė vienas iš jų vaiku nesirūpina, jo neprižiūri ir neaugina, su vaiku nebendrauja ir nesiekia bendrauti, neteikia išlaikymo, nors atsakovė dirba, o atsakovas būdamas darbingo amžiaus nesiima aktyvių realių veiksmų susirasti nuolatinius (oficialius) darbus ir kartu ar atskirai sukurti tinkamas buities sąlygas gyventi nepilnamečiam vaikui.

27. Nustačius, kad atsakovų elgesys atitinka dalį iš CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovų veiksmų (neveikimo), spręstina, koks iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo būdų taikytinas, t. y. atsakovų tėvų valdžia vaikui apribotina laikinai ar neterminuotai. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, kad, minėta, jog tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl labiausiai tėvų valdžią ribojanti priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, turėtų būti taikomas tik nustačius išimtines vaiko nepriežiūros ir nesirūpinimo aplinkybes, taip pat kad nebėra pagrindo spręsti, jog situacija gali ateityje pasikeisti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas reiškia, jog vaikas gali būti be tėvų sutikimo įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju teismas, remdamasis byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, sprendžia, kad abu atsakovai, iš esmės nesant objektyvių nesirūpinimo nepilnamečiu sūnumi priežasčių, nesirūpina vaiku, vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas, yra nusišalinę nuo šios pareigos ir jos neįgyvendina savo sūnaus N. G. atžvilgiu. Taip pat teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovų elgesys artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti ir jie imsis priemonių susigrąžinti vaiką į savo globą. Pažymėtina, kad atsakovų šeima jau nuo 2014 metų yra žinoma kaip šeima turinti socialinių problemų, teikiamos socialinės paslaugos, aktyviai ir visapusiškai dirbama su jų šeima, organizuojami atvejo vadybos posėdžiai, atsakovams skiriami įpareigojimai, tačiau atsakovai savo gyvenimo būdo nepakeitė, taip pat gyvenimo ir buities sąlygos nėra tinkamos nepilnamečiui vaikui, jie negeba užtikrinti tinkamos fizinės bei emocinės saugios aplinkos vaikui augti ir vystytis. Ieškovės atstovė teismo posėdžiu nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-03 mėn. iki 2021-04 mėn. vaikui buvo taikyta laikinoji priežiūra, vėliau vaikas laikinai buvo gražintas į šeimą, kadangi šeimai taikant atvejo vadybą, tėvai rodė iniciatyvą, pradėjo bendrauti su socialiniais darbuotojais, vykdyti jų įpareigojimus, tačiau tokie tėvų veiksmai buvo trumpalaikiai ir toks jų elgesys labiau demonstratyvus, nei noras rūpintis savo vaiku ir keisti savo gyvenimo būdą. Iš ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog vaiką nuo 2022-11-10 apgyvendinus BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“, vaikas sunkiai adaptuojasi, vaikas yra labai apleistas pedagogiškai, psichologiškai ir sveikatos atžvilgiu, turi nemažą būrį netinkamų draugų. Trečiojo asmens atstovės teismo posėdyje taip pat pažymėjo, kad skambučių su atsakove metu dažnai galima suprasti, kad ji dažnai būna neblaivi, tėvai vaiko nėra nei karto aplankę, atvykę apžiūrėti kokiose sąlygose vaikas gyvena, tik keletą kartų buvo paskambinę. Vaikas su tėvais ir močiute bendrauja tik savo iniciatyva. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimai, patvirtina, jog abu tėvai nesirūpina vaiku, nesidomi jo ugdymu, nebendrauja nei su mokyklos pedagogais, nei su globos namų specialistais, nesidomi kokios pagalbos ar priemonių reikėtų vaikui, iš tėvų jokio rūpesčio ir pastangų vaikas nesulaukia. Tėvai išlaikymo vaikui neteikia, todėl anot atstovų tėvai greitu laiku nepasikeis, kad vaiką susigrąžintų į šeimą.

29. Teismas pažymi, kad svarstant, ar tėvų elgesys sudaro pagrindą spręsti, kad jie kartu ar atskirai siekia susigrąžinti vaiką į šeimą, būtina nustatyti esminius motinos (tėvo) elgesio pokyčius (pavyzdžiui, susirado darbą ir teikia išlaikymą, domisi vaiku ir jo pasiekimais ugdymo įstaigoje, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir kt.), t. y. asmens elgesys turi būti nukreiptas į ilgalaikius teigiamus pokyčius ir į galutinį tokių pokyčių tikslą – susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovai šiuo metu nei buitinių sąlygų, nei realaus noro ar ketinimo auginti savo sūnaus neturi. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad jie iš dalies to negali padaryti dėl savo socialinių įgūdžių (atitinkamai ir tėvystės įgūdžių) stokos, tačiau net esant dabartinei atsakovų adaptacijai visuomenėje, reikšti norą bendrauti su savo vaiku, domėtis, kaip jis auga, abu atsakovai yra pajėgūs. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagalba atsakovams kaip šeimai buvo suteikta ne kartą. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas spręsti apie netolimoje ateityje galimą esminį teigiamą atsakovų elgesio pasikeitimą, kuris būtų pagrindas svarstyti vaiko grąžinimo į atsakovo, kaip tėvo, ar atsakovės, kaip motinos, valdžią ir globą klausimą. Teismo vertinimu, vis tik patikimų duomenų apie atsakovų ketinimo patiems auginti ir rūpintis vaiku pagrįstumą byloje nėra. Visos aplinkybės, t.y. gyvenimo būdo pakeitimas, pastovaus (oficialaus) darbo susiradimas, gyvenamosios aplinkos sutvarkymas, rūpinimasis bei priežiūra savo sūnumi iš esmės nepasikeitė. Pažymėtina, jog tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais, konkrečių aplinkybių, kaip padėtis galėtų pasikeisti artimiausiu metu nėra pateikta.

30. Teismo vertinimu šiuo atveju nėra konkrečių duomenų, kad artimiausiu metu atsakovų elgesys susijęs su nepilnamečiu vaiku, gali iš esmės pasikeisti. Pažymėtina, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo nepilnamečio vaiko priežiūros, auginimo ir auklėjimo, neteikia jam materialinio išlaikymo. Byloje pateikti duomenys rodo, jog atsakovų elgesys vertintinas aplaidžiu ir neatitinkančiu nepilnamečio vaiko interesų, atsakovų elgesys daro žalą nepilnamečiam sūnui. Kaip matyti, atsakovai nesiima jokių priemonių, jog situacija pasikeistų ir jie galėtų auginti ir prižiūrėti savo sūnų.

31. Pastebėtina, kad tėvų pareiga auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, o esant sunkumams ir pan. valstybė, jos institucijos, gali padėti asmeniui, susidoroti su laikinais sunkumais, tačiau turi būti asmens noras keistis ir šis asmuo turi priimti teikiamą pagalbą. Kadangi atsakovams teiktos ilgametės socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, atsakovės noras priimti pagalbą buvo minimalus, o atsakovas jokios pagalbos nepriėmė, todėl pripažintina, kad atsakovų elgesys nepilnamečio vaiko atžvilgiu iš esmės nėra pasikeitęs. Saugios aplinkos sukūrimas ypač svarbus siekiant užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo ir vystymosi sąlygas, kurių kaip matyti atsakovai savo sūnui nesugeba suteikti ir nėra linkę to daryti ateityje.

32. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti, auginti ir prižiūrėti savo sūnų, visiškai juo nesirūpina, nesuteikia sūnui saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, neteikia išlaikymo. Taigi atsakovai visiškai nusišalinę nuo sūnaus auginimo, auklėjimo ir rūpinimosi. Atsakovai nesiima jokių veiksmų, kad situacija pasikeistų, savo elgesio vaiko atžvilgiu nekeičia, nevykdo jiems skirtų įpareigojimų. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovų santykis su vaiku galėtų pasikeisti, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ieškovės atstovės, trečiojo asmens atstovo paaiškinimai.

33. Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad nustačius nepilnamečiam atsakovų sūnui laikinąją rūpybą, atsakovai nekeitė savo elgesio, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrino vaikui teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti, o tai leidžia pagrindą konstatuoti, jog atsakovai toliau sąmoningai nevykdo pareigų rūpintis nepilnamečiu vaiku ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrina vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti kartu, todėl darytina išvada, jog atsakovai tokiais veiksmais piktnaudžiauja tėvų valdžia ir tuo daro žalą vaiko fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Šių aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovai yra visiškai nesuinteresuoti keisti savo socialinius įgūdžius ar gyvenimo būdą, piktnaudžiauja tėvų valdžia, visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros ir auginimo, auklėjimo ir vaiką paliko globos institucijos priežiūrai. Atsakovai dėl savo kaltės neįgyvendina tėvų valdžios vaiko atžvilgiu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl nei atskyrimas nuo tėvų (motinos), nei laikinas tėvų (motinos) valdžios apribojimas negali būti taikomas.

34. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis prioritetinės vaiko N. G. teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, daro išvadą, kad atsakovams T. G., V. G. neterminuotai apribotina jų, kaip tėvų, valdžia nepilnamečiam vaikui N. G. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai)).

35. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl jų, kaip tėvų, valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

36. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).

38. Teismas nurodo, jog tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7, 8, 11-14, 18 straipsniai). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektuali ir tvirta asmenybė.

39. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

40. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovų sūnui šiuo metu yra 15 metų, vaikas lanko mokyklą, jis turi rimtų sveikatos problemų, jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jam reikalinga specialistų pagalba ir priežiūra. Bylos duomenimis atsakovai yra darbingo amžiaus, atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirbamos pajamos sudaro 298,32 Eur per mėnesį, atsakovas šiuo metu nedirba, nuo 2022-05-30 registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau anksčiau dirbo bei gavo pajamas, ieškovės teigimu, atsakovas dirba pavienius, neoficialius darbus. Byloje nėra duomenų apie atsakovų sveikatos sutrikimus ar kitas aplinkybes, ribojančias atsakovų galimybes susirasti savo gebėjimus atitinkantį darbą (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovai turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kito turto atsakovai neturi. Teismas nurodo, jog pastovių darbinių santykių neturėjimas, neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų, atsakovai privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.

41. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kita vertus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

42. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas nedirba, atsakovės pajamos nėra didelės, negali paneigti nepilnamečio vaiko teisės į išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

43. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgus į vaiko amžių ir jo poreikius, sveikatą, įvertinus atsakovų turtinę padėtį, tai, jog atsakovai kitų išlaikytinių neturi, sveikatos problemų neturi, vadovaujantis pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose, taip pat įvertinus, valstybės vaikui skiriamą išmoką, kuri skirta vaiko poreikių patenkinimui, konstatuoja, jog yra pagrindas priteisti iš kiekvieno atsakovo sūnui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos – 2021-11-23 iki jo pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke. Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovės galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnio 1, 2 dalys, CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas rūpintojas – BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

44. Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

45. Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

46. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal patenkintus reikalavimus. Ieškovei ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 215,00 Eur žyminio mokesčio (107,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, kaip už neturtinį reikalavimą, kuris tenkintas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis) bei 108,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, t. y iš kiekvieno atsakovo po 107,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai).

Kiti klausimai.

47. Pagal CPK papildytas 496¹ straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

48. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus ir įvertinus, jog nepilnamečiui vaikui yra penkiolika metų, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės rūpybos ir nuolatinio vaiko rūpintojo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270, 402, 406, 496, 496 ¹ straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nepilnamečio N. G. gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinąją rūpintoją BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“.

Priteisti iš atsakovės T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo 2022-11-23, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke.

Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo 2022-11-23, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke.

Paskirti rūpintoją BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“, įmonės kodas 190979738, uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas.

Priteisti iš atsakovės T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 107,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 107,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiui N. G. nustatymo ir rūpintojo paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.