- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-1733-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Neringa Švedienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- Reginos A
- Atsakovas
- L. K.
- Trečiasis asmuo
- I. R.
- Kategorijos
- 78.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Reginos A. B. ir atsakovės L. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-31213-127/2014 pagal ieškovės Reginos A. B. ieškinį atsakovei L. K., trečiajam asmeniui I. R., dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti:
1) išlaikymą po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2014-07-14, iki gyvos galvos;
2) išlaikymo įsiskolinimą už paskutiniuosius 3 metus iki ieškinio pateikimo 28800 Lt (800 Lt x 36 mėn.);
3) bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė santuokoje susilaukė ir užaugino dvi dukras, kurioms suteikė aukštąjį išsilavinimą, daug padėjo materialiai. 2011 metais sutuoktinis mirė. Ieškovė sulaukė 83 metų amžiaus, yra ligota, gauna 1029,90 Lt senatvės pensiją, 70 Lt našlių pensiją, 32,50 Lt transporto išlaidų kompensaciją, viso 1132,40 Lt. Gaunamų pinigų nepakanka pragyvenimui, vaistams ir sauskelnėms, mokesčiams už butą sumokėti. Ieškovė gyvena kartu su dukra I. R., kuri ją prižiūri, slaugo, teikia materialinę paramą gera valia, todėl iš šios dukros išlaikymo ieškovė nereikalauja. Kita dukra L. K. visiškai nepadeda materialiai, nepalaiko moraliai, nelanko ieškovės ir net jai neskambina. L. K. dirba, turi vertingo nekilnojamojo turto, todėl gali prisidėti prie motinos išlaikymo (LR CK 3.162 str., 3.205 str., 3.206 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė L. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad neišgali teikti reikalaujamo išlaikymo. Tiek atsakovė L. K., tiek jos sutuoktinis Z. K. yra sulaukę pensinio amžiaus, jiems paskirtos mažesnės senatvės pensijos negu ieškovei, todėl sutuoktiniai priversti dirbti, kad patys išgyventų ir galėtų išlaikyti nepilnametį sūnų. Pati ieškovė nenori bendrauti su atsakove, atėjus ją aplankyti, išvaro, pyksta, atsisako dukros L. K. ir jos vaikų paramos. Ieškovės pykčio priežastis yra ta, kad atsakovė nepadovanoja motinai 3/16 dalių buto (duomenys neskelbtini), į kurį pretenduoja sesuo I. R.. Atsakovė bei jos šeimos nariai yra nepageidaujami namuose, kuriuose gyvena ieškovė, todėl jie negali prisidėti prie jos priežiūros.
Trečiasis asmuo I. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Nurodė, kad 83 metų motinai būtina tiek moralinė, tiek finansinė pagalba. Motinos gaunamos pensijos neužtenka vaistams, sauskelnėms, nuvežti su taksi į polikliniką ir ligonines, sumokėti mokesčiams už butą. I. R. nedirba, ji prižiūri ir slaugo motiną, kuri viena pati nebegali savimi pasirūpinti. Atsakovė privalo prisidėti prie motinos poreikių tenkinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-27 sprendimu nusprendė:
1) ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš L. K. išlaikymą nedarbingai motinai Reginai A. B. po 516,30 Lt (149,53 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2014-07-14, iki gyvos galvos, priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
2) likusioje dalyje ieškinį atmesti;
3) priteisti iš L. K. patirtas 550 Lt (159,29 EUR) bylinėjimosi išlaidas R. A. B.;
4) priteisti iš L. K. į valstybės biudžetą 186 Lt (53,87 EUR) žyminį mokestį ir 20 Lt (5,79 EUR) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas padarė išvadą, kad į bylą pateikti išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina kad R. A. B. serga įvairiomis ligomis, jai rekomenduojamas gydymas vaistais ir kitos gydomosios procedūros. Į teismo posėdžius ieškovė buvo pristatoma invalido vežimėlyje, į lauką neišeina, gali vaikščioti po kambarį tik su lazda rankose. Ieškovė turi nemažų išlaidų, susijusių su sveikata. Priemokai už kompensuojamus vaistus ir nekompensuojamiems vaistams nuo skausmo, akių ligų, kojų tepalams ieškovė vidutiniškai per mėnesį išleidžia 450 Lt. Per dieną reikia nuo 4 iki 5 vienetų sauskelnių, kurioms per mėnesį išleidžiama iki 600 Lt. Išlaidos nuvykti su taksi į polikliniką ar ligoninę keletą kartų per mėnesį 80 Lt. Per mėnesį ieškovė patiria 1130 Lt (450 Lt+600 Lt+80 Lt) išlaidų, susijusių su specialiais poreikiais. Gaunamos 1132,40 Lt pensijos ir kompensacijos nepakanka apmokėti 1035 Lt būtinų pragyvenimo ir 1130 Lt specialių gydymosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad L. K. turėtų skirti motinai kiekvieną mėnesį 516,30 Lt išlaikymą, nes teismas padarė išvadą, kad atsakovė finansiškai pajėgi išlaikyti savo motiną. Ji dirba VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, kartu su senatvės pensija gauna per mėnesį apie 2300 Lt pajamų, nuosavybės teise valdo ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), ir 3/16 dalių buto (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu Z. K. - žemės sklypą Airėnų Sodų 7-oji g. 7, Antakalnių k., Vilniuje, ir žemės sklypą Europos Parko g. 88, Vilniuje, kuriame sutuoktiniai statosi namą. Atsakovė su sutuoktiniu turi pajamų, vertingo nekilnojamojo turto, transporto priemones, todėl gali išlaikyti ne tik nepilnametį sūnų, bet ir skirti 516,30 Lt išlaikymą motinai R. A. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė reikalavimo priteisti iš atsakovės išlaikymą už paskutinius 3 metus. Teismas pažymėjo, kad vien nedarbingumas nesuteikia ieškovei teisės į paramą (išlaikymą). Ieškovė privalėjo įrodyti, kad per paskutiniuosius 3 metus jai neužteko lėšų pragyvenimui. Įvertinęs pačios ieškovės paaiškinimus, teismas nustatė, kad 2011 metais mirus jos sutuoktiniui, ieškovė paveldėjo 13/16 dalių buto (duomenys neskelbtini), ir 27000 Lt pinigines lėšas. Šiomis lėšomis ieškovė disponavo, jas leido savo nuožiūra, o tai sudarė vidutiniškai po 750 Lt per mėnesį (27000 Lt : 36 mėn.). Ieškovė buvo sveikesnė, prekių ir paslaugų kainos žemesnės, todėl ieškovė, išleisdama kas mėnesį kartu su pensija apie 2000 Lt, galėjo patenkinti visus protingus savo poreikius, suaugusių dukterų materialinė parama jai nebuvo būtina (LR CK 3.205 str. 1 d., 6.461 str.; CPK 85 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Ieškovė R. A. B. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014-10-27 sprendimą ir priteisti iš atsakovės:
1) išlaikymą po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2014-07-14, iki gyvos galvos;
2) išlaikymo įsiskolinimą už paskutiniuosius 3 metus iki ieškinio pateikimo 28800 Lt (800 Lt x 36 mėn.);
3) bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tokias aplinkybes, kad R. A. B. senatvės pensiją sudaro tik 1029,90 Lt. Ši suma neužtikrina net minimalių apeliantės poreikių. R. A. B. nuosavybės teise priklauso tik vienintelio nekilnojamo turto dalis (13/16 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini)), kuri yra vienintelis jos gyvenamasis būstas. Ieškovė neturi teisės į kompensaciją už minėto buto dalies šildymą, kadangi buto dalis nuosavybės teise priklauso L. K. ir teisė į kompensaciją prarandama. Minėto buto išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro 500 Lt, kadangi žiemą sąskaitos buto išlaikymui siekia beveik 900 Lt. Teismas nevertino duomenų, kad L. K. nuosavybės teise priklauso daug prabangaus nekilnojamojo turto. Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl išlaikymo už paskutinius 3 metus priteisimo, kad ieškovė buvo sveikesnė, prekių ir paslaugų kainos žemesnės, kad ieškovė, išleisdama kas mėnesį kartu su pensija apie 2000 Lt, galėjo patenkinti visus protingus savo poreikius, suaugusių dukterų materialinė parama jai nebuvo būtina. Apeliantė nurodė, kad šiuo metu ir prieš 3 metus (2011 m.) jos sveikatos būklė buvo labai silpna, prekių ir paslaugų kainos buvo panašios ar net didesnės negu šiuo metu, todėl apeliantė negalėjo patenkinti net būtiniausių savo poreikių. R. A. B. išlaikymą visapusiškai užtikrino jos dukra I. R. (LR CK 3.162 str., 3.205 str., 3.206 str.).
Atsakovė L. K. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014-10-27 sprendimą dalyje, kuria nuspręsta priteisti iš L. K. išlaikymą motinai R. A. B. po 516,30 (149,53 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t y. 2014-07-14, iki gyvos galvos, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad parama jai yra reikalinga. Ieškovė per mėnesį vidutiniškai gauna 1132,40 Lt išmokų. Tokios ieškovės pajamos net viršija nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą. Pažymėtina, jog, net ir būdami nedarbingi tėvai, neturi teisės į išlaikymą, jeigu jie turi pakankamai lėšų pragyvenimui. Nors ieškovė ir tvirtina, kad daug pinigų išleidžia vaistams, tačiau nepateikė įrodymų, kokią konkrečiai pinigų sumą ieškovė išleidžia vaistams per mėnesį bei neįrodė, jog ši suma būtų pastovi. Didžioji nupirktų vaistų dalis yra nereceptiniai vaistai. Ieškovė neįrodė, jog būtent ji įsigijo bei suvartojo šiuos vaistus ir, kad jų vartojimas buvo būtinas ir paskirtas gydytojo. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog jai apskritai yra medikų nustatyti atitinkami sveikatos sutrikimai, dėl kurių sauskelnių naudojimas būtų būtinas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė patiria 1130 Lt išlaidų, susijusių su specialiaisiais poreikiais. Tačiau tokia išvada nėra pagrįsta pridedamais įrodymais, jog nurodyta išlaidų suma apskritai yra patiriama ir yra patiriama ieškovės. Nesant tokių įrodymų, skundžiamas teismo sprendimas yra naikintinas, o ieškinys atmestinas. Sprendime teismas nurodė, jog I. R. šeimos nariai prisideda prie buto išlaikymo. Tačiau jie patys ir gyvena tame bute, dėl šios objektyvios aplinkybės ir prisideda prie buto išlaikymo, kartu tenkindami ir savo interesus. Dalis buto, kuriame gyvena ieškovė su dukra ir jos šeima, priklauso atsakovei, tačiau atsakovė gera valia nereikalauja mokėti net ir simboliško nuomos mokesčio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog I. R. taip pat prisideda prie ieškovės išlaikymo, perka maistą ir kitaip materialiai ją paremia, tačiau nenustatinėjo, kokia konkrečia pinigų suma prisideda I. R.. Atsižvelgiant į teismo konstatavimą, jog abi dukros turi vienodą pareigą išlaikyti ieškovę, teismas turėjo pareigą įvertinti, kokia pinigine išraiška prisideda I. R. prie ieškovės išlaikymo. Atsakovė pažymėjo, kad, nustatant I. R. procesinę padėtį, buvo padarytas procesinių normų pažeidimas, kadangi trečiasis asmuo yra ieškovės dukra ir faktiškai byloje galėtų užimti atsakovės padėtį, jeigu negyventų kartu su ieškove (LR CK 6.439 str., 6.461 str.).
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nėra teisinio pagrindo remtis apeliantės L. K. nurodytomis prielaidomis, kurios nėra pagrįstos faktinėmis aplinkybėmis. Šiuo atveju objektyviai egzistuoja bendražmogiška bei įprasta tapusių pilnamečiais visuomenės narių pareiga teikti išlaikymą tiems asmenims, kurie savo laiku yra tinkamai rūpinęsi savo nepilnamečiais vaikais. Savo paskirtimi išlaikymo teikimas yra kompensacinio pobūdžio ir tam tikra prasme skirtas atlyginti tėvams už jų suteiktą globą ir rūpestį vaikams.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, prašydama:
1) apeliacinio skundo dalyje, kuria prašoma priteisti iš atsakovės išlaikymą ieškovei po 800 Lt (231,70 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2014-07-14, iki gyvos galvos, priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;
2) pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškovės prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį retrospektyviai nuo ieškinio teismui pateikimo dienos po 800 Lt, iš viso 28800 Lt, palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nepagrindė savo kas mėnesį patiriamų išlaidų. Remiantis byloje pateiktais prekių pirkimo kvitais, darytina išvada, kad ne visos prekes yra skirtos ieškovės būtinam pragyvenimui. Patiriamos išlaidos susidaro ne tik dėl ieškovės poreikių, bet ir dėl su ja kartu gyvenančių šeimos narių, todėl šie įrodymai nėra pagrįsti. Atsakovė kritiškai vertina nepagrįstas ieškovės išlaidas, tačiau neneigia, jog ieškovė apskritai nepatiria išlaidų. Tačiau tokios išlaidos turi būti vertintinos ieškovės gaunamų pajamų kontekste. Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis, ieškovė gauna 1029,90 Lt dydžio senatvės pensiją, 70 Lt dydžio našlių arba našlaičių pensiją ir 32,50 Lt dydžio transporto išlaidų kompensaciją. Bendra ieškovės gaunamų išmokų suma sudaro 1132,40 Lt, o tai yra netgi daugiau nei minimalus mėnesinis atlyginimas Lietuvoje. Esminę reikšmę turi aplinkybė, jog ieškovė pinigus paveldėjo ir jais disponavo. Ieškovės teiginiai apie santaupų panaudojimą buto remontui patvirtina, jog ieškovės finansinė padėtis yra pakankamai gera ir ieškovė gali sau leisti pinigus naudoti komfortabilaus gyvenimo užtikrinimui, o ne tik būtinųjų poreikių tenkinimui. Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą priteisti įsiskolinimą retrospektyviai, susidarytų situacija, jog iš atsakovės būtų priteisti pinigai ne ieškovės būtinųjų poreikių tenkinimui, o pačiai atsakovei priklausančio buto remontui.
Trečiasis asmuo I. R. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti, kaip neteisėtą. Nurodė, kad motinai būtina tiek moralinė, tiek finansinė pagalba. Motinos gaunamos pensijos neužtenka vaistams, sauskelnėms, nuvežti su taksi į polikliniką ir ligonines, sumokėti mokesčiams už butą. I. R. nedirba, ji prižiūri ir slaugo motiną, kuri viena pati nebegali savimi pasirūpinti. Atsakovė privalo prisidėti prie motinos poreikių tenkinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimą, panaikinant sprendimo dalį, kuria priteistas iš atsakovės išlaikymas ieškovei po 149,53 EUR (516,30 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2014-07-14, iki gyvos galvos, priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir 159,29 EUR (550 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovei, ir ieškinį šioje dalyje atmetant, panaikinant sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės į valstybės biudžetą 53,87 EUR (186 Lt) žyminio mokesčio ir 5,79 EUR (20 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teisėjų kolegija kitą sprendimo dalį, kuria ieškinio dalis buvo atmesta, palieka nepakeistą, nes byla šioje dalyje išspręsta teisingai (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
LR CK 3.205 straipsnis, reglamentuojantis pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti savo tėvus, nustato, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Išlaikymas mokamas vaikų ir tėvų tarpusavio susitarimu arba pagal tėvų ieškinį teismo sprendimu priteisus išlaikymą iš vaikų. Išlaikymas mokamas (priteisiamas) nustatyta pinigų suma, mokama kas mėnesį. Išlaikymo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į vaikų ir tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, turi atsižvelgti į visų pilnamečių to tėvo (motinos) vaikų pareigą išlaikyti tėvus, neatsižvelgiant į tai, ar ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareikštas visiems vaikams ar tik vienam iš jų.
Byloje kilęs ginčas dėl to, ar ieškovei, kuri yra atsakovės motina, reikalingas išlaikymas ir dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už tris metus. Šiuo atveju teisiškai reikšmingi argumentai yra dėl to, kokia yra ieškovės ir atsakovės turtinė ir šeiminė padėtis, bei kitos bylai svarbios aplinkybės.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė gauna 1029,90 Lt dydžio senatvės pensiją, 70 Lt dydžio našlių pensiją ir 32,50 Lt dydžio transporto išlaidų kompensaciją. Bendra ieškovės gaunamų išmokų suma sudaro 1132,40 Lt. Ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamo turto dalis (13/16 dalis 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini)). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovės pajamos viršija šiuo metu nustatytą minimalią mėnesio algą, todėl yra pakankamos ieškovės, kuri yra našlė, minimaliems poreikiams patenkinti. Byloje nėra įrodymų, kad gydytojai nustatė specialiuosius ieškovės poreikius ir jai reikalinga nuolatinė slauga. Ta aplinkybė, kad ieškovė, turėdama nuosavybės teise 13/16 dalis 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), gauna didesnes už minimalią mėnesinę algą išmokas, patvirtina, kad ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jai nėra reikalingas išlaikymas iš atsakovės, kuri turi pareigą teikti išlaikymą pagal susiformavusią teismų praktiką po ½ MMA dydžiu per mėnesį savo nepilnamečiui vaikui, ir kuriai šiuo metu nustatytos sveikatos problemos (b.l. 232-235), kurių gydymui reikalingos papildomos piniginės lėšos. Ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus (b.l. 239-242) teisėjų kolegija vertina kritiškai, nes atsakovės gaunama senatvės pensija yra mažesnė už ieškovės. Atsakovė, būdama pensinio amžiaus, dirba, tokiu būdu iš viso gauna per mėnesį apie 2300 Lt pajamų (b.l. 116-118), iš kurių turi išlaikyti save ir nepilnametį vaiką. Ta aplinkybė, kad atsakovės nepilnametis vaikas už mažiau nei dviejų mėnesių taps pilnametis, kad atsakovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, savaime nereiškia, kad ieškovei reikalingas atsakovės teikiamas materialinis išlaikymas. Situacija, kai ieškovė po jos sutuoktinio mirties turi nuosavybės teise ne tik 13/16 dalių buto (duomenys neskelbtini), bet paveldėjo ir 27000 Lt pinigines lėšas, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovė, disponuodama 27000 Lt, galėjo patenkinti visus protingus savo poreikius, ir suaugusių dukterų materialinė parama jai nebuvo būtina. Tai, kad trečiasis asmuo I. R. prisideda prie buto išlaikymo ir kasdieninio rūpinimosi ieškove, yra objektyvi aplinkybė, nes, gyvendama trijų kambarių bute, kurio 13/16 dalių priklauso ieškovei, I. R. tenkina savo interesus dėl būsto poreikių, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad I. R. būsto nuoma/panauda yra atlygintinė. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad jai reikalingas išlaikymas, kurį turi teikti atsakovė, nes ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai gera. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui. Tai, kad pirmosios instancijos teisme ieškinys buvo patenkintas iš dalies, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes šalims nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į šalyje įtvirtintą instancinę teismų sistemą. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi ir lygybės civiliniame procese principų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys nėra tenkinamas, ieškovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 3.205 str.; CPK 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimą.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteistas iš L. K. išlaikymas motinai Reginai A. B. po 149,53 EUR (516,30 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2014-07-14, iki gyvos galvos, priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir 159,29 EUR (550 Lt) bylinėjimosi išlaidų Reginai A. B., ir ieškinį šioje dalyje atmesti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš L. K. į valstybės biudžetą 53,87 EUR (186 Lt) žyminio mokesčio ir 5,79 EUR (20 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.