Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Žimkienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. M. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo I. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 300 MGL (15000 Eur) dydžio bauda.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, I. M. paskirta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas I. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 21 d. 19.55 val. iki 2021 m. birželio 22 d. 16.29 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta I. M. galutinė bausmė – 198 MGL (9900 Eur) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. I. M. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos iki 2021 m. birželio 21 d., 19.55 val., garaže Nr. 85, esančiame Žirmūnų g. 117A, Vilniuje, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes: 50 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių, 242 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 240 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 480 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 110 vnt. pakelių cigarečių „Queen Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 50 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 112 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 2 284 vnt. pakelius cigarečių, nepaženklintų banderolėmis ir paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7 964,40 Eur. Šiais savo veiksmais I. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 pakeitimais (galiojo iki 2021 m. rugsėjo 9 d.)) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ir 3 punkto reikalavimą, nustatantį, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių (3.1.2. punktas), ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Nuteistojo I. M. gynėjas apeliaciniame skunde neginčija jo ginamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, tik prašo sumažinti I. M. paskirtą baudą ir jos sumokėjimo terminą išdėstyti 3 metams.

7. Teisėjų kolegija atmeta kaip visiškai nepagrįstus nuteistojo gynėjo lingvistinius samprotavimus apie paskirtos jo ginamajam baudos dydį. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės ( motinos sveikatos būklė ) neatsirado staiga, jos nuteistajam buvo žinomos, tačiau nesulaikė jo nuo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir tik patvirtina nuteistojo neatsakingą požiūrį į šeimą ir jam artimus žmones. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį.

8. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, parinkdamas I. M. bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgė į tai, kad I. M. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas), taip pat teismas atsižvelgė, į tai, kad už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą I. M. buvo teistas, taip pat buvo baustas administracine tvarka už neteisėtą cigarečių laikymą, minėtas nusižengimas buvo padarytas 2021 m. birželio 3 d., dar prieš šios nusikalstamos veikos padarymą, kas rodo, jog I. M. nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti. Apylinkės teismas, įvertinęs šias aplinkybes, taip pat tai, kad I. M. yra 41 metų amžiaus, nevedęs, vykdo individualią veiklą, parinko jam BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu artimą minimumui. Paskirtą I. M. 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą teismas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino trečdaliu ir paskyrė 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą bei nustatė 2 metų šios baudos sumokėjimo terminą. Teisėjų kolegija, įvertinusi I. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius požymius, sprendžia, kad paskirta I. M. bausmė individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus, dar labiau ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo. Be to, skundžiamu nuosprendžiu nustatytas baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į baudos dydį, yra pakankamai ilgas.

10. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo I. M. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.