- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-254/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rosvera“, uždarosios akcinės bendrovės „Rimvira“
- Atsakovas
- Kretingos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Kelista“
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Rosvera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rimvira“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-435-123/2008 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Rosvera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rimvira“ ieškinį atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kelista“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo ir konkurso preliminariosios eilės nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai kreipėsi ieškovai UAB „Rosvera“ ir UAB „Rimvira“ ir prašė: panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 11, kuriuo atmestas Tiekėjo (ieškovų UAB „Rosvera“ ir UAB „Rimvira“) pasiūlymas konkurso „Vežėjams parinkti visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti reguliarių reisų autobusais ir maršrutiniais taksi Kretingos rajono savivaldybės priemiesčio maršrutuose“ pirmajai daliai „Klaipėdos krypties maršrutų paketas“ ir konkursas pripažintas neįvykusiu; įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją nustatyti konkurso „Vežėjams parinkti visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti reguliarių reisų autobusais ir maršrutiniais taksi Kretingos rajono savivaldybės priemiesčio maršrutuose“ pirmosios dalies „Klaipėdos krypties maršrutų paketas“ preliminariąją pasiūlymų eilę, suteikiant pirmąją vietą UAB „Rosvera“ ir UAB „Rimvira“, veikiančioms pagal 2007 m. birželio 21 d. jungtinės veiklos sutartį.
Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. birželio 21 d. ieškovai pasirašė jungtinės veiklos sutartį ir pateikė pasiūlymą dalyvauti atsakovo paskelbtame konkurse dėl vežėjų parinkimo. Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu, vadovaudamasi Konkurso visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti reguliarių reisų autobusais ir maršrutiniais taksi Kretingos rajono savivaldybės priemiesčio maršrutuose (toliau tekste Konkurso) sąlygų 9.1.5 punkto nuostatomis bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 112 patvirtintų vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos 29.1 ir 29.2, 35 punktais, atmetė ieškovų pasiūlymą, pateiktą Konkurso pirmai daliai ,,Klaipėdos kryties maršrutų paketas“ ir šiai daliai pripažino Konkursą neįvykusiu. Ieškovai, įvertinę konkurso rezultatus, 2007 m. gruodžio 27 d. pateikė pretenziją, tačiau atsakovas 2008 m. sausio 3 d. raštu pretenziją atmetė, nurodydamas, kad Albinas Kazlauskas (UAB ,,Rosvera“ administracijos vadovas) neturi geros reputacijos, kas prieštarauja Konkurso sąlygų 2.1.4 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui. Ieškovų teigimu, komisijos sprendimas nemotyvuotas, nepagrįstas ir pažeidžia jų teises bei interesus. Komisijos motyvas atmesti ieškovų pasiūlymą buvo tas, kad komisija gavo Kretingos rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 13 d. raštą apie asmenų padarytus Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimus, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Rosvera“ vadovas A. Kazlauskas 2007 m. birželio 11 d. buvo baustas už KET 68 ir 61.3. punktų reikalavimų pažeidimus. Konkurso sąlygų 2.1.4 punkte nustatyta, kad įmonės vadovas, faktiškai vadovaujantis vykdomai keleivių vežimo veiklai, privalo pateikti pažymą apie gerą reputaciją, kuri nustatyta kelių licencijavimo taisyklių 25.1 punkte, t.y. vadovas negali būti baustas už darbo įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimus per pastaruosius 2 metus. Ieškovų teigimu, A. Kazlauskui taikytos nuobaudos negalima prilyginti ar susieti su kelių transporto veikla, nes jis yra baustas už pažeidimą, kurį padarė ne darbo metu, nevairavo įmonei priklausančio automobilio, o tai reiškia, kad nėra prieštaravimo, numatyto Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 25.1 punkte. Įmonei išduota licencija iki šiol nepanaikinta ir nesustabdyta. Ieškovų pasiūlymas atmestas nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas sprendime nurodė, kad pagal Konkurso sąlygų 2.1.4. punkto nuostatas konkurso dalyviai privalo pateikti įmonės vadovo parašu bei antspaudu patvirtintą pažymą apie įmonės vadovo arba jo įgalioto asmens, kuris nuolat ir faktiškai vadovauja įmonės vykdomai keleivių vežimo veiklai, gerą reputaciją, nustatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 25.1. punktu. Minėtų taisyklių 25.1. punkte nustatyta, kad įmonės vadovas, kuriam pavesta vadovauti keleivių ar krovinių vežimo veiklai, turi būti geros reputacijos, tai yra jis negali būti baustas už darbo įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimus per pastaruosius 2 metus. UAB „Rosvera“ ir UAB „Rimvira“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, pažymose nurodoma, kad UAB „Rimvira“ direktorius Rimantas Uselis bei UAB „Rosvera“ direktorius Albinas Kazlauskas nebausti už darbo įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimus per pastaruosius 2 metus. Tačiau Komisija, gavusi Kretingos rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 13 d. raštą Nr. 69-5987, kuriame nurodoma, kad Albinas Kazlauskas 2007 m. birželio 11 d. baustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 2 d., jam paskirta 1 500 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėn., pagrįstai nutarė atmesti šalių, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, bendrą pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų 2.1.4. punktu nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. UAB „Rimvira“ direktorius Rimantas Uselis 2006 m. birželio 27 d. baustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1422 str. 1 d., t. y. už Keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių pažeidimą. Teismas nurodė, kad ieškovai yra bausti būtent už teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimus ir padarė išvadą, kad Viešojo pirkimo komisija, atmesdama pasiūlymus, priėmė pagrįstą sprendimą, nes ieškovai neatitiko reikalavimų, numatytų Vežėjų parinkimo tvarką reglamentuojančiose (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1132) normose.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai UAB „Rosvera“ ir UAB „Rimvira“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
1. Pagal Kelių transporto kodekso, kuriame pateikiami kelių transporto veiklos vykdymo pagrindai, 1 ir 2 straipsnių nuostatas, kelių transporto veiklos vykdymas yra galimas tik naudojant specialiai pritaikytas transporto priemones, tačiau tai negali būti asmens nuosavas, patikėjimo teise ar nuomos pagrindu valdomas lengvasis automobilis. Nei šiame kodekse, nei teismo sprendime nėra nurodytas sąvokos „kelių transporto veikla“ apibrėžimas, teismas jos neaiškino. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. 274 patvirtintų Ūkinės ir komercinės veiklos licencijavimo metodinių nurodymų 4 punktą, ūkinė komercinė veikla yra tęstinė nuolatinio pobūdžio, savo vardu ir savo rizika licencijos turėtojo vykdoma veikla, kuria siekiama gauti pajamų ar pelno. Kelių transporto veikla yra viena iš ūkinės komercinės veiklos rūšių, jai taikytinas pateiktas apibrėžimas. Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, t.y. reguliuoja eismo dalyvių elgesį vienas kito bei pateiktų imperatyvių nurodymų atžvilgiu. Taisyklės nereguliuoja jokio pobūdžio veiklos, įmonių vadovų ar įmonių darbuotojų teisių ir pareigų, tad jose nėra numatyta atsakomybė už tam tikros veiklos taisyklių pažeidimą. UAB „Rosvera“ direktoriui Albinui Kazlauskui 2007 m. birželio 11 d. taikyta nuobauda už Kelių eismo taisyklių 68 ir 61.3 punktų pažeidimą, kai jis ne darbo metu vairavo ne įmonės transportą, o jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, negali būti prilyginama jo, kaip UAB „Rosvera“ direktoriaus, vykdomoms pareigoms (jų pažeidimui) ar įmonėje vykdomai veiklai. Nepagrįstai plečiamai aiškinant sąlygų 2.1.4 punktą, būtų neteisėtai kišamasi ir tuo pažeidžiama asmens teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą.
2. R. Uselio padaryto ATPK 142² str. 1 d. pažeidimo licencijuojamos veiklos kontrolę vykdantys subjektai nevertino kaip transporto paslaugų teikimo tvarkos pažeidimo ir įmonei išduotos licencijos iki šiol nepanaikino ar kitais pagrindais nesustabdė, kaip tai numatyta Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių (toliau - Taisyklės) VII skyriuje. Viešojo pirkimo komisija neturėjo jokio teisėto pagrindo kartu su kitais duomenimis vertinti ir R. Useliui 2006 m. birželio mėn. skirtą nuobaudą, kadangi vykdyto konkurso metu administracinės nuobaudos galiojimas ir vykdymas jau buvo pasibaigęs (Taisyklių 25.2 p., ATPK 36 str.). Šita aplinkybė nesutrukdė atsakovui tą pačią dieną vykusio konkurso metu pripažinti UAB „Rimvira“ Salantų krypties ir Palangos krypties maršrutų laimėtoju.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas, priimdamas sprendimą, neatliko visapusiško pateiktų rašytinių įrodymų, ginčo šalių parodymų ir galiojančių teisės aktų analizės, tuo pažeisdamas CPK numatytas įrodymų vertinimo taisykles bei teisėtumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad, gavus Kretingos rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 13 d. raštą Nr. 69-5987, paaiškėjo, kad Albinas Kazlauskas 2007 m. birželio 11 d. buvo baustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, todėl Komisija nutarė atmesti UAB „Rosvera“ ir UAB „Rimvira“, veikiančių pagal jungtinę veiklos sutartį, bendrą pasiūlymą, kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 2.1.4. punktu nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo, jog UAB „Rimvira“ direktorius Rimantas Uselis 2006 m. birželio 27 d. buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 1 d., t.y., Keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, dalyvausiantiems paskelbtame konkurse visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti reguliarių reisų autobusais ir maršrutiniais taksi Kretingos rajono savivaldybės priemiesčio maršrutuose, nustatė Konkurso sąlygose. Konkurso sąlygų 2.1 punkte buvo nustatyta, kokius dokumentus privalo pateikti konkurso dalyviai, patvirtindami savo kvalifikaciją. Vienas iš tokių dokumentų nurodytas Konkurso sąlygų 2.1.4 papunktyje - įmonės vadovo parašu bei antspaudu patvirtinta pažyma apie įmonės vadovo arba jo įgalioto asmens, kuris nuolat ir faktiškai vadovauja įmonės vykdomai keleivių vežimo veiklai, gerą reputaciją, kurios sąvoka nustatyta Kelių transporto veiklos taisyklių 25.1 punkte.
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 25.1 punkto nuostatą, įmonės vadovas arba jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti keleivių ar krovinių vežimo veiklai, turi būti geros reputacijos, tai yra jis negali būti teistas už sunkius nusikaltimus ar nusikaltimus aplinkos apsaugos srityje, ūkininkavimo tvarkai ir finansams pagal baudžiamuosius įstatymus, atleistas iš pareigų administracijos iniciatyva dėl jo paties kaltės per pastaruosius 5 metus, baustas už darbo įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimus per pastaruosius 2 metus.
Taigi, vienas iš minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kurie buvo nustatyti atsakovo paskelbto viešojo pirkimo dokumentuose – Konkurso sąlygų 2.1.4 punkte nustatytas reikalavimas, kad įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonės vykdomai keleivių vežimo veiklai, turėtų gerą reputaciją, kurios sąvoka apibrėžta Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 25.1 punkte, o pagal Konkurso sąlygų 2.1 punkto nuostatą, pateikdami savo pasiūlymus, konkurso dalyviai privalėjo pateikti pažymą apie atitikimą tokiai reputacijai.
Byloje yra nustatyta ir neginčijama aplinkybė, kad ieškovai UAB ,,Rimvira“ ir UAB ,,Rosvera“, pateikdami pasiūlymą konkursui, kartu pateikė savo vadovų parašais ir antspaudais patvirtintas pažymas, kuriose, be kita ko, nurodė, kad įmonių vadovai (Albinas Kazlauskas ir Rimantas Uselis) per pastaruosius du metus nėra bausti už darbo įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimus (b.l. 28, 29). Tačiau iš byloje esančio Kretingos rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 13 d. rašto Nr. 69-5987 (b.l. 31) matyti, kad ieškovo UAB ,,Rosvera“ administracijos vadovas 2007 m. birželio 11 d. buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalį už Kelių eismo taisyklių 61.3 ir 68 punktų pažeidimus, t.y. už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, ir už transporto priemonės, neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimą. Įvertinusi šiuos duomenis, atsakovo viešojo pirkimo komisija, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 9.1.5 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 1132 patvirtintų Vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos 29.1 ir 29.2, 35 punktais, ieškovų pasiūlymą, pateiktą Konkurso pirmajai daliai ,,Klaipėdos kryties maršrutų paketas“, atmetė ir šiai daliai pripažino Konkursą neįvykusiu. Iš atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2007 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokolo Nr. 11 (b.l. 7) ir atsakymo į ieškovų pretenziją (b.l. 14) matyti, kad ieškovų pasiūlymas buvo atmestas konkurso sąlygų 9.1.5 punkte numatytu pagrindu, pagal kurį viešojo pirkimo komisija pateiktus pasiūlymus atmeta, jeigu nustato, kad apie nustatytų reikalavimų atitikimą pateikta melaginga informacija arba informacija iš viso nepateikta. Tokį sprendimą komisija priėmė, nustačiusi, kad ieškovo UAB ,,Rosvera“ direktorius Albinas Kazlauskas 2007 m. birželio 11 d. buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir padariusi išvadą, kad UAB ,,Rosvera“ neatitinka Konkurso sąlygų 2.1.4 punkte nustatyto reikalavimo. Šios aplinkybės iš esmės reiškia tai, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija pripažino, jog UAB ,,Rosvera“ pateikė melagingą informaciją apie tai, kad ji atitinka konkurso sąlygų 2.1.4 punkte nustatytą reikalavimą, t.y. kad įmonės vadovas arba jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti keleivių ar krovinių vežimo veiklai, yra geros reputacijos – nėra baustas už darbo įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimus per pastaruosius 2 metus.
Šioje byloje ginčas iš esmės ir kilo dėl sąvokos ,,gera reputacija“, apibrėžtos Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 25.1 punkte, aiškinimo, ir konkrečiai dėl to, kaip turi būti suprantama sąvoka ,,baustas už teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimus“. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas šią sąvoką, įvertinęs tai, kad ieškovo UAB ,,Rosvera“ direktorius Albinas Kazlauskas 2007 m. birelio 11 d. baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 21 dalyje, o UAB ,,Rimvira“ direktorius Rimantas Uselis – 2006 m. birželio 27 d. baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 142² straipsnio 1 dalyje, padarė išvadą, kad ieškovai yra bausti būtent už teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimus. Apeliantai tokią pirmosios instancijos teismo išvadą ginčija ir teigia, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas negali būti prilyginamas teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimui. Tačiau toks apeliantų teiginys nėra pagrįstas.
Apeliantai pagrįstai teigia, kad kelių transporto veikla yra viena iš ūkinės komercinės veiklos rūšių. Tačiau šią veiklą reglamentuoja ne tik Kelių transporto kodeksas, kuris reguliuoja keleivių, bagažo, krovinių ir pašto, dokumentų siuntų vežimų organizavimą ir vykdymą (KTK 1 str. 1 d.), bet ir kiti teisės aktai, reguliuojantys teisinius santykius, susijusius su kelių transportu. Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (KET 1 p.). Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdoma kelių transporto veikla yra neatsiejama nuo eismo automobilių keliais, kurį ir reguliuoja Kelių eismo taisyklės. Taigi tokia veikla yra tiesiogiai susijusi ir su Kelių eismo taisyklėmis, kurios yra privalomos ir taikomos visiems kelių eismo dalyviams, tarp jų ir tiems, kurie užsiima kelių transporto veikla. Tai, kad teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimą Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 25.1. punkte nurodytų reikalavimų gerai reputacijos prasme apima ne tik Kelių transporto kodekso, bet ir kitų teisės aktų, tarp jų ir Kelių eismo taisyklių, pažeidimai, įrodo ir tas faktas, kad ši teisės norma, apibrėždama teisės aktus, reglamentuojančius kelių transporto veiklą, tokiems aktams priskiria ir darbo įstatymus.
Nei Konkurso sąlygos, nei Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės, nustatančios geros reputacijos reikalavimus ir sąvoką, nenustato jokios išimties dėl teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimo laiko ir aplinkybių. Vienintelis esminis reikalavimas – asmuo neturi būti baustas už tokius pažeidimus per pastaruosius du metus. Todėl aplinkybės, ar už tokius įstatymus pažeidimus asmuo buvo baustas darbo metu, ar nedarbo metu, ar vairuojantis asmeninį, ar įmonės transportą, esminės reikšmės negali turėti.
Kaip jau minėta, įgyvendindama įstatyme numatytą pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti visas pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, apimančius teisę verstis tam tikra veikla, apibūdinančius jų ekonominį, finansinį, profesinį ar techninį pajėgumą ir reikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Kelių transporto veikla, o ypatingai keleivių pervežimo veikla, yra padidinto pavojaus veikla, nuo kurios tinkamo organizavimo ir vykdymo didele dalimi priklauso žmonių saugumas. Todėl visiškai aiškus ir suprantamas Konkurso sąlygų 2.1.4 punkto reikalavimas, kad keleivių pervežimo paslaugas siūlančios įmonės turėtų gerą reputaciją, kad jos vadovas ar kitas asmuo, kuris nuolat ir faktiškai vadovauja įmonės vykdomai keleivių pervežimo veiklai, nebūtų baustas už darbo įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, tarp jų ir Kelių eismo taisyklių, pažeidimus per pastaruosius 2 metus.
Kaip jau minėta, UAB ,,Rosvera“, pateikdama pasiūlymą konkursui, kartu pateikė savo vadovo parašu ir antspaudu patvirtintą 2007 m. liepos 13 d. pažymą, kurioje nurodė, kad įmonės vadovas Albinas Kazlauskas per pastaruosius du metus nėra baustas už darbo įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimus. Tai reiškia, kad ieškovas pateikė melagingą informaciją apie nustatyto reikalavimo atitikimą, ir ši aplinkybė sudarė pakankamą pagrindą atmesti abiejų ieškovų, kaip jungtinės veiklos dalyvių, pateiktą bendrą pasiūlymą Konkurso sąlygų 9.1.5 punkte nustatytu pagrindu.
Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad UAB ,,Rimvira“ direktorius Rimantas Uselis 2006 m. birželio 27 d. yra baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 142² straipsnio 1 dalyje – šią teismo išvadą patvirtina byloje esantis 2006 m. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuorašas. Apeliantai šios teismo išvados neginčija, tačiau teigia, kad viešojo pirkimo komisija neturėjo pagrindo kartu su kitais duomenimis vertinti ir R. Useliui 2006 m. birželio mėnesį skirtą nuobaudą, kadangi vykdyto konkurso metu administracinės nuobaudos galiojimas ir vykdymas jau buvo pasibaigęs. Tačiau su tokiu apeliantų teiginiu nėra pagrindo sutikti. Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 25.1 punkte, apibrėžiančiame įmonės vadovo arba kito asmens, vadovaujančio keleivių vežimo veiklai, geros reputacijos sąvoką, yra nustatytas reikalavimas, kad toks asmuo nebūtų baustas už transporto veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus per pastaruosius 2 metus. Šio termino nėra pagrindo sieti su ATPK 36 straipsnyje nustatytu administracinės nuobaudos galiojimo terminu, kuris turi reikšmę, taikant administracinę nuobaudą už pakartotinį administracinės teisės pažeidimą, bet ne nustatant asmens reputaciją. Priešingu atveju, Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 25.1.3 punkte nustatytas 2 metų terminas netektų prasmės, nes jis yra ilgesnis negu ATPK 36 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos galiojimo terminas ir todėl jo būtų neįmanoma taikyti. Administracinės nuobaudos galiojimo termino pasibaigimas dar nereiškia asmens geros reputacijos konkrečioje veiklos srityje atgavimo ir teisės aktai gali nustatyti ilgesnį terminą, kaip šiuo atveju 2 metų, tam, kad asmuo galėtų būti laikomas geros reputacijos ir turintis teisę užsiimti konkrečia veikla.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, už kurį ieškovo UAB ,,Rimvira“ direktorius Rimantas Uselis nubaustas 2006 m. birželio 27 d., yra keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių pažeidimas, kuris neabejotinai priskiriamas teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto veiklą, pažeidimų kategorijai. Nuobauda už šį pažeidimą Rimantui Useliui paskirta per pastaruosius 2 metus iki viešojo pirkimo procedūrų pradžios. Tai reiškia, kad ir ieškovo UAB ,,Rimvira“ administracijos vadovas konkurso procedūrų metu neatitiko Konkurso sąlygų 2.1.4 punkte nustatyto reikalavimo – neturėjo reikalaujamos geros reputacijos ir apie šią aplinkybę pateikė melagingus duomenis, kas taip pat sudarė pagrindą atmesti ieškovų pateiktą bendrą pasiūlymą konkursui konkurso sąlygų 9.1.5 punkte numatytu pagrindu.
Apeliantai nurodo, kad ATPK 142² straipsnio 1 dalies pažeidimo licencijuojamos veiklos kontrolę vykdantys subjektai nevertino kaip transporto paslaugų teikimo tvarkos pažeidimo ir įmonei išduotos licencijos iki šiol nepanaikino ar nesustabdė, kad ši aplinkybė nesutrukdė atsakovui tą pačią dieną vykusio konkurso metu pripažinti UAB „Rimvira“ Salantų krypties ir Palangos krypties maršrutų laimėtoju. Tačiau šios aplinkybės, nagrinėjant ieškovo, kaip pirkime dalyvavusio ir savo paslaugas siūliusio tiekėjo, atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams klausimą, negali turėti esminės reikšmės, nes šioje byloje klausimas dėl licencijuojamos veiklos kontrolę vykdančių subjektų veiksmų ar neveikimo nesprendžiamas. Šioje byloje taip pat nesprendžiamas ir klausimas dėl atsakovo sprendimų, priimtų dėl kitų vykdyto konkurso dalių, teisėtumo.
Nustatęs tokias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų ieškinį, kuriuo buvo reikalaujama panaikinti atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovų UAB „Rosvera“ ir UAB „Rimvira“ pasiūlymas konkurso pirmajai daliai „Klaipėdos krypties maršrutų paketas“ ir konkursas pripažintas neįvykusiu bei įpareigoti atsakovą nustatyti konkurso preliminariąją pasiūlymų eilę.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantų teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neatliko visapusiško pateiktų rašytinių įrodymų, ginčo šalių parodymų ir galiojančių teisės aktų analizės. Tačiau šis formalus pažeidimas negali būti pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes teismas bylą iš esmės išsprendė teisingai, o iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti naikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).
Vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o taip pat ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Atmetus ieškovų apeliacinį skundą, iš jų priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios buvo patirtos apeliacinės, o taip pat pirmosios instancijos teismuose, nes pirmosios instancijos teismas šių išlaidų atlyginimo klausimo neišsprendė (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Rosvera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rimvira“ po 20 Lt (iš kiekvienos) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.