- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-1774-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07745-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- S. P.
- Ieškovas
- Compensa TU S
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės S. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo ieškinį atsakovei S. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 10724,25 Lt išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Teismas 2014-08-28 nutartimi atsisakė priimti atsakovės atsiliepimą į ieškinį dėl to, jog atsiliepimas pateiktas praleidus nustatytą terminą atsiliepimui paduoti.
Šalies argumentai
2014-09-03 teisme buvo gautas atsakovės prašymas atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį paduoti. 2014-09-09 atsakovė pateikė teismui ir atskirąjį skundą dėl 2014-08-28 nutarties.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-19 nutartimi prašymą dėl termino atnaujinimo atsisakė priimti. Nurodė, jog atsakovė 2014-09-09 pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2014-08-28 nutarties, kuria atsisakyta priimti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei pradėjus apeliacinį procesą, teismas neturi pagrindo nagrinėti atsakovės prašymo dėl termino atnaujinimo, todėl teismas prašymą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu skundžia 2014-09-19 pirmosios instancijos teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog teismas neturėjo teisės priimti tokio procesinio sprendimo, nes pagal CPK 78 straipsnio 5 dalies nuostatas teismas gali tik tenkinti prašymą atnaujinti terminą arba jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog ieškovas Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 10724,25 Lt išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2014-08-28 nutartimi atsisakė priimti atsakovės atsiliepimą į ieškinį dėl to, jog atsiliepimas pateiktas praleidus nustatytą terminą atsiliepimui paduoti. 2014-09-03 teisme buvo gautas atsakovės prašymas atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį paduoti. 2014-09-09 atsakovė pateikė teismui ir atskirąjį skundą dėl 2014-08-28 nutarties. Apeliacinis procesas dėl 2014-08-28 nutarties Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-08 nutartimi nutrauktas. Atsakovė skundžia teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jos prašymą atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį paduoti.
Civilinio proceso kodekso 78 straipsnyje numatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prašymą dėl termino atnaujinimo dėl to, jog atsakovė apskundė nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jos atsiliepimą į ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo atsakovės galimybę naudotis visomis Civilinio proceso kodekse numatytomis teisėmis, kad užtikrintų savo procesinių teisių įgyvendinimą. Teismas turėjo išnagrinėti prašymą ir, įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes, jį tenkinti arba atmesti, kaip tai numatyta CPK 78 straipsnio 5 dalyje. Tai, kad apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės procesinį dokumentą, teisėtumo klausimas savaime nedaro prašymo dėl termino atnaujinimo nenagrinėtino teisme. Be abejo, pirmosios instancijos teismui tenkinus prašymą ir atnaujinus terminą atsiliepimui pateikti, apeliacinis procesas nebetektų prasmės, todėl toks teismo sprendimas sudarytų pagrindą nutraukti apeliacinį procesą. Šiuo atveju apeliacinis procesas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atsiliepimą į ieškinį nutrauktas dėl to, jog atskirąjį skundą pateikė neturintis tam teisės asmuo. Taigi pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti prašymą dėl termino atnaujinimo, susiklostė tokia situacija, kai prašymą buvo atsisakyta priimti dėl realiai neįvykusio apeliacinio proceso. Atkreiptinas dėmesys, jog prašymas atnaujinti praleistą terminą teismui pateiktas anksčiau nei atskirasis skundas dėl 2014-08-28 nutarties. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti prašymą dėl termino atnaujinimo, pirmenybę suteikė apeliaciniam procesui, taip sukūrė prielaidą neekonomiškam procesui ir nepagrįstai apribojo atsakovės galimybes siekti maksimaliai operatyvaus savo procesinių teisių įgyvendinimo bei gynimo.
Įvertinęs ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.