Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-1005-278/2016 Teisėjas Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05975-2016-8

2016 m. gruodžio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7089-828/2016 pagal pareiškėjos antstolės V. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. L., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Alvydo autoservisas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė V. Ž. prašė už 2016-01-28 patvarkymo daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą skirti UAB „Alvydo autoservisas“ vadovui A. L. baudą. Nurodė, kad įmonės vadovas nevykdo antstolės patvarkymo, todėl savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir už antstolio reikalavimo – 2016-01-28 patvarkymo Nr. S-265, S-262 daryti iškaitas iš skolininko darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. 0113/13/01007/1 – nevykdymą laikotarpyje nuo 2016-03-01 iki 2016-07-31 įskaitytinai skyrė A. L. 765 Eur baudą.

3. Teismas nurodė, kad antstolė V. Ž. vykdo 644,47 Eur išieškojimą iš skolininko A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0113/13/01007/1 Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Skolininko darbdaviui UAB „Alvydo autoservisas“ 2016-01-29 įteiktas 2016-01-28 patvarkymas Nr. S-265, S-262 daryti iškaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas nepradėtas vykdyti iki 2016-08-12. Nustatė, kad antstolio reikalavimo nurodytą laikotarpį nevykdantis skolininko darbdavys buvo juridinis asmuo UAB „Alvydo autoservisas“, todėl už reikalavimo nevykdymą bauda skiriama juridinio asmens vadovui ir turi būti išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 3 d.).

4. Spręsdamas dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgė į išieškotiną sumą, vykdymo proceso trukmę, į aplinkybes, jog bylos duomenimis skolininko darbdavio vadovo atžvilgiu nurodyta atsakomybė taikoma pirmą kartą, byloje nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti įvykdyti antstolio reikalavimą, antstoliui apie reikalavimo nevykdymą nepranešta, dėl antstolio nurodyto reikalavimo nevykdymo buvo pažeisti išieškotojo interesai, vilkinamas išieškojimo procesas. Įvertinęs šių aplinkybių visetą, teismas skolininko darbdavio juridinio asmens vadovui A. L. skyrė 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-07-31 įskaitytinai (už 153 d.), viso – 765 Eur.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu skolininkas A. L. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir perduoti bylą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

6. Nurodo, kad buvo susisiekęs su antstole, kurią informavo, jog turimą įsiskolinimą vykdys gera valia ir mokėjimą atliks dalimis, tačiau šiuo metu dėl susidariusios sunkios materialinės padėties (turi įsiskolinimų kitiems antstoliams) negali sumokėti įsiskolinimo. Tikėjo, jog antstolė lauks, kol jis baigs dengti kitą įsiskolinimą. Teigia, jog antstolė galimai suklaidino teismą, nurodydama, kad jos patvarkymas yra ignoruojamas, kadangi ji žinojo visas aplinkybes, dėl kurių jis negali įvykdyti visų įsiskolinimų. Be to, net ir esant daliai jo kaltės, teismas paskyrė aiškiai per didelę baudą, taip pažeisdamas teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Tuo labiau, kad jis, sužinojęs apie tokį antstolės pareigų vykdymą, pasiskolino pinigų ir padarė pirmą įmoką – 50 Eur sumai, o vėliau mokės dalimis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui, kaip UAB „Alvydo autoservisas“ vadovui, paskirta 765 Eur bauda už antstolio 2016 m. sausio 28 d. patvarkymo nevykdymą.

9. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Alvydo autoservisas“ vadovas A. L. neginčija, kad neįvykdė antstolio reikalavimo išskaičiuoti ir į depozitinę sąskaitą pervesti skolininko A. L. atitinkamą darbo užmokesčio dalį bei pateikti reikalaujamą informaciją, tačiau mano, kad bauda jam paskirta nepagrįstai. Minėti teiginiai vertintini kritiškai.

11. Faktinė aplinkybė, kad antstolio reikalavimų vykdymo metu UAB „Alvydo autoservisas“ finansinė padėtis buvo sunki, nesudaro pagrindo apeliantui nevykdyti antstolio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, reikšminga yra tai, kad objektyvių priežasčių, kodėl antstolio patvarkymas nebuvo įvykdytas, apeliantas nepateikė, todėl neįvykdžius antstolio reikalavimo, atsirado teisinis pagrindas apeliantui taikyti teisines sankcijas (CPK 585 str. 3 d.). Teigdamas, jog su antstole tarėsi dėl įsiskolinimo mokėjimo vėliau, t. y. kol baigs dengti kitą įsiskolinimą, išskyrus savo paties paaiškinimus, apeliantas teismui jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

12. Apeliantas A. L. taip pat nesutinka su teismo paskirtos baudos dydžiu, teigdamas, kad antstolė ilgą laiką nesidomėjo kodėl nevykdomas patvarkymas, o teismas pažeidė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, neatsižvelgė į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius. Pažymėtina, jog baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio atsižvelgiama į išieškotiną sumą, vykdymo proceso trukmę, į aplinkybes, jog bylos duomenimis skolininko darbdavio vadovo atžvilgiu nurodyta atsakomybė taikoma pirmą kartą, byloje nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti įvykdyti antstolio reikalavimą, antstoliui apie reikalavimo nevykdymą nepranešta, dėl antstolio nurodyto reikalavimo nevykdymo buvo pažeisti išieškotojo interesai, vilkinamas išieškojimo procesas. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas skolininko darbdavio juridinio asmens vadovui A. L. skyrė 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-07-31, viso – 765 Eur dydžio baudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo mažinti skundžiama teismo nutartimi nustatytos baudos dydžio nesudaro ir apelianto nurodymas, kad jis pasiskolino pinigų ir sumokėjo 50 Eur pirmą įmoką įsiskolinimo. Kartu pažymėtina, jog kitų tikrąją finansinę padėtį (informacijos apie nekilnojamąjį turtą, registruotas transporto priemones, iš ūkinės veiklos ne darbo sutarties pagrindu gaunamos pajamos, turimus finansinius įsipareigojimus ir kt.) įrodančių dokumentų apeliantas nepateikė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog skirta bauda yra pernelyg didelė ir neadekvati apelianto finansinei padėčiai. Šiame kontekste atskirajame skunde nurodomoje Panevėžio apygardos teismo byloje pateikti išaiškinimai nagrinėjamu atveju netaikytini, kadangi apelianto nurodomoje teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje faktinės aplinkybės yra netapačios.

13. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo nevykdymą, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Dėl paminėto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartis paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.