- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-04
- Bylos Nr.
- e2-480-902/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06890-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Atsakovas
- T. L.
- Ieškovas
- R. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui T. L. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucijai, byloje teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. M. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametei dukrai L. L. padidinti išlaikymą iš atsakovo T. L. iki 150 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoją uzufrukto teise prašo paskirti ieškovę R. M., taip pat prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir teisme paaiškino, jog po taikos sutarties, kuria buvo nustatytas nepilnametei dukrai išlaikymas iš atsakovo po 74 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis, sudarymo iš esmės pasikeitė aplinkybės: dukra Luka paaugo ir pradėjo lankyti Panevėžio lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), dukra susirgo atopiniu dermatitu bei dažnai pradėjo sirgti peršalimo ligomis, dėl ko padidėjo išlaidos vaiko būtiniems poreikiams, kai tuo tarpu pačios ieškovės gaunamos per mėnesį pajamos sumažėjo iki 210 Eur. Nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, mergaitei sulaukus dvejų metukų, ieškovei buvo nutrauktas išmokos mokėjimas. Ieškovė nurodė, jog gaudavo 176,71 Eur dydžio vaiko priežiūros išmoką. Šiuo metu ieškovė yra bedarbė ir ieškosi darbo. Dabar ieškovės pajamas sudaro: 70 Eur vaiko pinigai ir 144 Eur socialinė pašalpa. Atsakovui geranoriškai neteikiant išlaikymo vaikui, ieškovė kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą dėl išmokos, tačiau šių pajamų, apie 70 Eur per mėnesį ieškovė kol kas negauna. Ieškovės paskaičiavimu, dukters Lukos per mėnesį išlaikymui būtiniems poreikiams patenkinti yra reikalinga apie 240 Eur suma. Į nurodytą sumą ieškovė neįskaičiavo vaikui tenkančios būsto išlaikymo išlaidų dalies, taip pat išlaidų, patiriamų dukrai vykstant pas gydytojus į kitą miestą, sanatoriją, kraujo tyrimui bei papildomai nurodė, jog išlaidos darželiui per mėnesį siekia 40 Eur sumą, jeigu pasirenkamas pilnas vaiko maitinimas. Dėl dukros ligų ieškovė pastoviai turi pirkti dukrai specialų maistą, vaistus, atlikti būtinas gydymo ir profilaktines medicinines procedūras, nuolat dukrą vežti pas gydytojus, lankyti masažus, kitas reabilitacines procedūras. Ieškovė neturi nekilnojamojo, kito vertingo kilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ar nuomoti ir tokiu būdu gauti papildomų pajamų pagerinti vaiko gyvenimo sąlygas. Atsakovas yra dirbantis ir nėra neįgalus, ateityje planuoja išvykti dirbti į Norvegiją, todėl gali teikti nepilnametei dukrai išlaikymą po 150 Eur per mėnesį.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo dėl teismui nežinomų priežasčių, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, atsiliepimo į ieškinį atsakovas taip pat nepateikė. Byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 14-15) su ieškovės reikalavimais sutiko, nes po teismo sprendimo priėmimo 2017 m. mergaitės L. poreikiai iš esmės pasikeitė, padidėjo, ji pradėjo lankyti vaikų darželį, todėl atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaiko ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiais, poilsiu, laisvalaikiu, kitokiu ugdymu, ir išlaidos tokiems poreikiams laikui tik didės, taipogi atsižvelgiant ir į nuolat šalyje kylančias kainas, tuo tarpu atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna pastovias pajamas, sveikatos problemų bei nustatyto darbingumo ribojimo jis neturi. Institucija mano, jog ieškinys yra tenkintinas visiškai, iš atsakovo Lukai priteisiant didesnį, iki 150 Eur per mėnesį išlaikymą. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą dėl didelio užimtumo nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš kartu su ieškiniu teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad šalys (ieškovė R. M. ir atsakovas T. L.) yra nepilnametės L. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas T. L. įsipareigojo nuo 2017-05-01 dukrai Lukai teikti po 74 Eur išlaikymo, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl materialinio išlaikymo padidinimo nepilnametei dukrai, nes dukrai pradėjus lankyti vaikų darželį, išaugo išlaidos būtiniems poreikiams, be to, dukra pradėjo dažnai sirgti peršalimo ligomis, jai taip pat buvo nustatytas atopinis dermatitas, dėl ko ieškovė patiria papildomų išlaidų.
Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008-11-10 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Reikalaujant keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010).
Kaip teisme paaiškino ieškovė, šiuo metu ji nedirba ir ieškosi darbo, dabar ieškovės pajamas sudaro: 70 Eur vaiko pinigai ir 144 Eur socialinė pašalpa. Sodros duomenimis, ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. augino vaiką iki trejų metų ir buvo drausta valstybės lėšomis. Byloje esanti (b.l. 32) Socialinių reikalų skyriaus 2019 m. sausio 10 d. pažyma rodo, jog nuo 2018 m. gruodžio mėn. ieškovei yra mokama 144,22 Eur socialinė pašalpa, nuo 2018 m. balandžio mėn. taip pat ieškovei buvo mokama 45,22 Eur dydžio išmoka vaikui. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio-spalio mėn. laikotarpiu iš viso gavo 952,54 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų arba vidutiniškai per mėnesį 317,51 Eur sumą, rodo UAB (duomenys neskelbtini) darbovietės išduota pažyma (b.l. 31). Sodros duomenimis, 2018 m. lapkričio 6 d. ieškovė gavo 42,81 Eur ligos išmoką, už lapkričio mėn. ieškovei buvo išmokėta nedarbo draudimo išmoka 231,20 Eur (b.l. 34), 2018 m. gruodžio mėnesį ieškovė gavo 29,83 Eur. Ieškovė savo vardu nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi.
Atsakovas yra dirbantis, jo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini). Sodros duomenimis, atsakovas už 2018 m. spalio mėn. gavo 553,91 Eur (173,91 Eur+380 Eur) su darbo santykiais susijusių pajamų bei 19,39 Eur išmoką; atsakovas už 2018 m. lapkričio mėn. gavo 491,45 Eur (228,59 Eur+262,86 Eur) su darbo santykiais susijusių pajamų bei 119,03 Eur išmoką; atsakovas už 2018 m. gruodžio mėn. gavo 600,45 Eur (489,34 Eur+111,11 Eur) su darbo santykiais susijusių pajamų bei 35,49 Eur išmoką; atsakovas už 2019 m. sausio mėn. gavo 353,18 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų bei 94,65 Eur išmoką. Atsakovas savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi.
Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, jog pagal gaunamas pajamas atsakovo turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei ieškovės, todėl būtent atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie nepilnametės dukters L. L. išlaikymo.
Ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo grindė tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, priėmimo, per pusantrų metų laiko tarpą išaugo išlaidos vaiko poreikiams, nes dukra pradėjo lankyti vaikų darželį, dažniau pradėjo sirgti, taip pat susirgo atopiniu dermatitu, dėl ko tapo būtina įsigyti specialių medicininių medikamentų. Šioms aplinkybėms patvirtinti ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė rašytinius įrodymus (išrašus iš medicininių dokumentų, alergologinio tyrimo kortelę, patiriamų išlaidų kvitus, pažymas).
Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi yra būtent minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu yra 555 Eur, šios sumos ieškovė neprivalo įrodinėti. Šiuo gi atveju, ieškovė ieškinyje nurodė, jog L. L., kuriai šiuo metu yra beveik treji su puse metų ir lanko vaikų darželį, per mėnesį išlaikymui reikia skirti apie 240 Eur sumą. Teisme ieškovė patikslino, jog į šią sumą neįskaičiavo vaikui tenkančių būsto išlaikymo išlaidų dalies, išlaidų, patiriamų dukrai vykstant pas gydytojus į kitą miestą, sanatoriją, kraujo tyrimui reikalingų lėšų, ieškovė teisme taip pat paaiškino, jog išlaidos vaikui lankant darželį yra netgi didesnės ir gali siekti 40 Eur mėnesiui, jeigu vaikas pilnai maitinamas. Tai rodo, jog L. L. išlaikymui yra būtina skirti daugiau nei ieškinyje nurodytą sumą. Teismas sutinka, jog iš atsakovo priteistos po 74 Eur per mėnesį sumos dukrai L. L. išlaikyti nebepakanka, nes pačios ieškovės turtinė padėtis nepagerėjo, priešingai, tik pablogėjo, sumažėjo jos gaunamos pajamos, todėl yra pagrindas padidinti išlaikymą vaikui iki 150 Eur per mėnesį iš atsakovo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalys). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Šiuo gi atveju, į bylą nebuvo surinkta duomenų, jog atsakovas yra neįgalus, dėl ko būtų apribotas jo darbingumas, t.y. neįgalumas jam nėra nustatytas, todėl atsakovas privalo dirbti ir gauti pakankamas pajamas tokiu būdu, kad galėtų išlaikyti save ir nepilnametę dukrą Luką. Tuo atveju, jeigu atsakovas turi daugiau išlaikytinių, ką ieškovė nurodė ieškinyje (objektyvių duomenų į bylą nebuvo pateikta), savaime neduoda teismui pagrindo manyti, jog atsakovas negalėtų teikti didesnio nei anksčiau buvo priteistas išlaikymas dukrai Lukai, kadangi atsakovas žinodamas apie pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, privalo dėti visas pastangas ieškotis geriau apmokamo darbo.
Nepilnamečio vaiko padidintam išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei: žyminis mokestis bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus. Tokiu būdu, iš atsakovo valstybei priteistina 20,52 Eur žyminio mokesčio. Iš 2019 m. vasario 27 d. pažymos Nr. NTP-7-1387 matyti, jog už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje išlaidos sudaro 169 Eur sumą, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 6 punktas). Iš atsakovo taip pat priteistina 15,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
P. P. miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 1 punktą ir priteisti nepilnametei dukrai L. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) sumą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. lapkričio 12 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 35,72 Eur (trisdešimt penkis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokos kodas 5660, ir 169,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 0 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas 5630.
Sprendimą dėl padidinto išlaikymo L. L. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.