- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1678-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04514-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „Tauras“
- Atsakovas
- A. P. T.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-1678-265/2015
Teisėja Dalė Žukauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-04514-2013-1) Procesinio sprendimo kategorijos:
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovei A. P. T. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja SB ,,Tauras“ 2015-07-22 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl 977,47 Eur skolos, priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pareiškimo ruošimu. Nurodė, jog atsakovė taikos sutarties sąlygų nevykdo, t. y. negrąžino 977,47 Eur (3375,01 Lt) skolos, kurią įsipareigojo grąžinti laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2015-07-01 lygiomis dalimis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-06 nutartimi pareiškėjos SB ,,Tauras“ prašymą tenkino iš dalies. Išdavė SB ,,Tauras“ vykdomąjį raštą pagal 2013-07-03 nutartimi patvirtintą taikos sutartį dėl 977,47 Eur skolos išieškojimo iš A. P. T.. Kitos pareiškėjos prašymo dalies netenkino. Teismas padarė išvadą, jog būtina išduoti vykdomąjį raštą pareiškėjai SB ,,Tauras“. Taip pat nurodė, kad 2015-07-03 teismas patvirtino taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimo (taikos sutarties 7 punktas), teismas grąžino ieškovei 75 procentus už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, taigi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas teismo jau buvo išspręstas, todėl pakartotinai nenagrinėtinas. Atkreipė dėmesį, jog vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo nuostatos nenumato bylinėjimosi išlaidų už prašymų nagrinėjimą atlyginimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė SB „Tauras“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-06 nutarties dalį, susijusią su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Nurodo, kad CPK 646 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta vykdomųjų raštų išdavimo tvarka, nepatenka į ypatingąja teisena nagrinėjamų bylų sąrašą, todėl jai netaikomos CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatos. Prašymas pateiktas vadovaujantis CPK nustatyta tvarka, prašymui keliami CPK 111 straipsnio reikalavimai, todėl, apeliantės nuomone, specialios žinios, tai yra advokato pagalba, reikalingos. Mano, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė nesilaikydamas CPK nuostatų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, bei netinkamai įvertinęs šalių procesinį elgesį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė nurodo, kad skundas nepagrįstas. Teigia, kad taikos sutartyje nurodytos sumos sumokėtos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl kitos nutarties dalies ginčo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos nepasisako.
Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas vadovaudamasi CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, pagrįsta, tačiau grindžiama ne tais motyvais. Tačiau pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą sprendimą, tačiau savo sprendimą grindė netinkamu motyvu, sprendimas paliekamas nepakeistas motyvuojant tuo, kad pirmosios instancijos teismo padarytas pažeidimas šioje byloje yra formalus. Apeliacinės instancijos teismas gali, iš esmės nekeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, nutartimi pakeisti kai kuriuos pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus arba patikslinti pirmosios instancijos teismo teiginius (CPK 328 straipsnis).
Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti). CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Prie prašymo pridėjo sąskaitą faktūrą, kuri patvirtina, kad IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ išrašė 30 eurų sąskaitą SB „Tauras“ už advokato pagalbą ruošiant procesinį dokumentą dėl vykdomojo rašto išdavimo (b. l. 83), taip pat mokėjimo nurodymą, kad SB „Tauras“ pervedė 30 eurų IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ (b. l. 84), 2014-03-07 konsultacinių paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ ir SB „Tauras“ (b. l. 85–87), 2014-07-01 bendradarbiavimo sutartį, sudarytą tarp advokatės K. P. ir IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ (b. l. 88).
Suformuotoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo bei priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).
Nors apeliantė ir nurodo, kad prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ruošė advokatė K. P., tačiau tokių duomenų ieškovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, jog minėtą prašymą ruošė advokatė, taigi nėra pagrindo priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią apeliantės atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.