Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. B. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2024 m. birželio 10 d. patikslino (DOK-70788), prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros: 1) 5 288,09 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) 180 Eur sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio padavimą ir išlaidas advokato pagalbai už suteiktą teisinę pagalbą.

2. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. vasario 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Prancūzijoje įgijo transporto priemonę BMW X5, VIN: (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos (toliau – ir transporto priemonė; automobilis), už 8 000 Eur sumą. Kadangi automobiliui buvo reikalingas remontas, automobilis buvo po eismo įvykio, ieškovas, gavęs laikinus valstybinius numerius, transporto priemonę į Lietuvą pargabeno autovežio pagalba ir ją suremontavo. Ieškovas automobilį pardavė pirkėjui, kuris 2022 m. kovo 23 d. nuvykęs į VĮ „Regitra“ Kauno filialo Jonavos grupę pateikė prašymą registruoti automobilį. Tačiau paaiškėjo, kad nuo 2021 m. lapkričio 3 d. transporto priemonė yra paieškoma Prancūzijoje, dėl ko VĮ „Regitra“ atsisakė registruoti transporto priemonę bei apie įvykį pranešė policijai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės tyrėjos 2022 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09870-22 (toliau – ir ikiteisminis tyrimas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį. Policijos pareigūnai paėmė automobilį ir 2022 m. kovo 23 d. Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu Nr. 0122000171934 perdavė jį individualiai įmonei (toliau - IĮ) „M. J. įmonė“ (įmonės teisinė forma ir pavadinimas toliau teismo sprendime nurodomi pagal Juridinių asmenų registro duomenis – teismo pastaba) vairuotojui. Pažymėjo, kad tarp ieškovo ir automobilio pirkėjo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis jos šalių sutarimu 2022 m. balandžio 22 d. buvo nutraukta, pinigai grąžinti pirkėjui, o automobilis vėl tapo ieškovo nuosavybe.

3. Ieškovas, tikslindamas faktines aplinkybes, nurodė, kad pradiniu ieškiniu, pateiktu teismui 2023 m. sausio 27 d. (CPB – 1530), reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę grąžinti transporto priemonę ieškovui; patikslintu ieškiniu, pateiktu 2023 m. vasario 15 d. (DOK- 20395), prašė priteisti ieškovui iš atsakovės 8 000 Eur žalos, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėjo, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovės iniciatyva Kauno apygardos prokuratūros vadovybė 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu atnaujino prokuroro 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu nutrauktą ikiteisminį tyrimą, kuriuo prokuroras buvo nusprendęs, nesant ieškovo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje, tyrimą nutraukti, o automobilį ir jo raktelį grąžinti teisėtai ir tikrai jo savininkei Prancūzijos pilietei A. O., juos perduodant jai arba jos įgaliotam atstovui.