- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-13
- Bylos Nr.
- 2-2332-955/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21260-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Roman V
- Advokatai
- Gintarė Sirbikytė
- Kategorijos
- 75.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, dalyvaujant pareiškėjai J. P., jos atstovei advokato padėjėjai Gintarei Sirbikytei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Roman V. K., AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nutraukti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens R. V. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytą civilinę santuoką (santuokos akto įrašas Nr (duomenys neskelbtini), atliktas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje); nustatyti, jog santuokos nutraukimas J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2005-07-01; pripažinti, jog po santuokos nutraukimo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka 50,87 kv.m. butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini); pripažinti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vienasmeniškai vykdomą prievolę pagal 2007-06-26 sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su AB SEB banku, asmenine jos prievole; po santuokos nutraukimo J. P. palikti jos prigimtinę pavardę – P.; po santuokos nutraukimo R. V. K. palikti jo prigimtinę pavardę – K..
Pareiškėja pareiškime ir teismo posėdyje paaiškino, jog būdama JAV (duomenys neskelbtini) susituokė su JAV piliečiu R. V. K.. Po santuokos sudarymo paaiškėjus, jog šalys nežada vesti bendro ūkio, šalys nėra pasirengę gyventi santuokoje, praėjus (duomenys neskelbtini) mėnesiams po santuokos sudarymo pareiškėja grįžo į Lietuvą, o jos sutuoktinis liko gyventi JAV. Iki šiol šalys nebendrauja, R. V. K. niekada nebuvo atvykęs į Lietuvą. Remiantis tuo pareiškėja prašo nutraukti santuoką remiantis CK 3.55 str. 1 d. 1 p. Pareiškėja nurodo, jog grįžusi į Lietuvą pareiškėja kreipėsi į civilinės metrikacijos įstaigą dėl užsienyje sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriaus darbuotoja paaiškino, jog pareiškėjai nieko daryti nereikia, nes santuoka sudaryta JAV. Ir jeigu su sutuoktiniu ryšys nebus palaikomas, bus gyvenama atskirai skirtinguose žemynuose, tuomet rūpintis dėl santuokos įregistravimo ar išregistravimo Lietuvoje nėra būtinybės. Atitinkamai, susiformavus klaidingam supratimui, tolimesni pareiškėjos veiksmai ir sprendimai buvo daromi su prielaida, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir visos santuokos nutraukimo pasekmės taikomos nuo gyvenimo skyriumi pradžios. 2013-04-08 pareiškėjai susilaukus sūnaus J. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir pradėjus svarstyti apie santuoką su gyvenimo partneriu M. Ž., pareiškėja intensyviau susidomėjo šeimos teisės nuostatomis. Konsultuojantis su teisininkais dėl naujos santuokos sudarymo, pareiškėja išsiaiškino, jog (duomenys neskelbtini) JAV sudaryta santuoka, nors faktiškai yra iširusi, tačiau teisiškai yra laikoma galiojančia ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Tai išsiaiškinusi ir siekdama kuo skubiau nutraukti faktiškai iširusią santuoką, pareiškėja pakartotinai kreipėsi į Kauno Civilinės metrikacijos skyrių dėl santuokos įtraukimo į civilinės metrikacijos vedamą apskaitą bei santuokos liudijimo išdavimo. Pagrindą nutraukti pareiškėjos ir R. V. K. santuoką vieno sutuoktinio prašymu, sudaro faktinių aplinkybių visuma, leidžianti daryti pagrįstą išvadą, jog pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. V. K. santuoka faktiškai iširo praėjus beveik (duomenys neskelbtini) mėnesiams nuo jos sudarymo dienos. Pareiškėjai (duomenys neskelbtini) nusprendus grįžti į Lietuvą, jos sutuoktinis R. V. K. liko gyventi JAV. Nuo to laiko jie nesimatė, nebendravo, nevedė bendro ūkio, negyveno santuokinio gyvenimo, vienas kitu nesidomėjo ir nesirūpino. Per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) m. iki dabar pareiškėja gyveno atskirą gyvenimą, rūpinosi savo asmeninėmis reikmėmis. Dėl klaidingai susiformavusios nuomonės, pareiškėja save laikė išsituokusia, (duomenys neskelbtini) mėnesį susilaukė sūnaus nuo M. Ž. (a.k. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo planuoti naują santuoką. Ji, manydama, kad santuoka su R. V. K. yra iširusi, (duomenys neskelbtini) vienasmeniškai sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku, nurodydama, kad nėra ištekėjusi ir prievolė bankui yra asmeninė. Už gautą 217 666,68 Lt kreditą, pareiškėja įsigijo butą (duomenys neskelbtini). R. V. K. apie pareiškėjos gyvenimą ir priimamus sprendimus nesidomėjo ir nieko nežinojo. Pareiškėja apie R. V. K. bei jo gyvenimą duomenų neturi, paskutinė jai žinoma R. V. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Visus mokėjimus bankui, buto išlaikymo išlaidas, pareiškėja moka vienasmeniškai, iš nuosavų lėšų. Prašymo padavimo dieną kredito likutis yra 201 359,96 Lt. Kreditoriui AB SEB bankui yra pranešta apie ketinimą nutraukti santuoką. Taigi, pareiškėjos ir R. V. K. turtiniai santykiai pasibaigė iš esmės net neprasidėję, (duomenys neskelbtini). Visas pareiškėjos turtas ir įsipareigojimai, įgyti po (duomenys neskelbtini), yra laikytini pareiškėjos vienasmeniu turtu ir įsipareigojimais. Dėl to pareiškėja teismo prašo, nutraukus santuoką su R.V. K., 50,87 m2 butą su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti pareiškėjos asmenine nuosavybe, o įsipareigojimus AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- pripažinti pareiškėjos asmenine prievole. Taip pat akivaizdu, jog pareiškėjos įgytas nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), nutraukus santuoką negali būti dalijimas vadovaujantis lygių dalių prezumpcija (CK 3.117 str. 1 d.), nes tai pažeistų pareiškėjos teises ir interesus bei leistų R. V. K. nepagrįstai praturtėti pareiškėjos sąskaita.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje teisiniais argumentais pagrindė pareiškėjos prašymą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys R. V. K., AB SEB bankas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdį pranešta (102, 109, 117-121,127 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Nustatyta, jog santuoka tarp pareiškėjos J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir JAV piliečio Roman V. K. sudaryta (duomenys neskelbtini) (13 b. l.). Santuokos akto įrašas Nr (duomenys neskelbtini), atliktas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, tuo pagrindu išduotas santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini) (8 b. l.). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Pareiškėja prašymą nutraukti santuoką grindžia CK 3.55 str. 1 d. 1 p. nuostata, t.y. pareiškėjos teise nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu, kadangi šalys gyvena skyrium daugiau nei 1 metus. Kauno apygardos teismas nagrinėjamoje byloje sprendęs atskirojo skundo pagrįstumą pareiškimo priėmimo klausimu civilinėje byloje Nr. 2S-564-413/2014 2014-02-12 nutartyje nurodė, jog Lietuvos Respublikoje santuoka vieno sutuoktinio prašymu gali būti nutraukiama remiantis vienerių metų faktinės (ne teisinės) separacijos pagrindu. Pareiškėjos teisė nutraukti santuoką remiantis faktinės separacijos pagrindu įtvirtinta ir teisės doktrinoje bei Europos šeimos teisės komisijos 2004 m. suformuluotuose principuose. Esant tokiam aukštesnės instancijos teismo išaiškinimui bei byloje nepaneigus fakto, jog pareiškėja ir jos sutuoktinis faktinėje separacijoje gyvena daugiau kaip (duomenys neskelbtini) 8 metus, bendro ūkio neveda, vienas kitu nesirūpina bei visiškai nebendrauja, pareiškėjos prašymas nutraukti santuoką CK 3.55 str. 1 d. 1 p. pagrindu, tenkintinas.
Pareiškėja prašo nustatyti, jog santuokos nutraukimas J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškino pareiškėja, būtent (duomenys neskelbtini) faktiškai iširo jos santuoka, nuo to laiko šalys nebendrauja, jokio bendro turto bei bendrų prievolių nėra įgijusios. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentą, turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali būti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) prašymu bei išanalizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar šiuo prašymu nėra siekiama dirbtinai išvengti prievolių kreditoriams. Byloje įrodymų, paneigiančių pareiškėjos argumentus, jog šalys bendrai negyvena ir bendro ūkio neveda daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metus, nėra. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja ir kreditorius AB SEB bankas (duomenys neskelbtini) sudarydamas kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė, jog ši prievolė yra asmeninė pareiškėjos prievolė, kadangi (duomenys neskelbtini) pareiškėja ją sudarė vienasmeniškai, dar nebuvo įregistravusi santuokos Lietuvoje ir jos teisinis statusas buvo – netekėjusi (19-25, 44 b. l.). Nesant nei vieno iš suinteresuotų asmenų prieštaravimų dėl teisinių pasekmių, galinčių kilti nustačius jog santuokos nutraukimas J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini), šis pareiškėjos prašymas tenkintinas.
Pareiškėja pareiškimu prašo pripažinti, jog po santuokos nutraukimo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka 50,87 kv.m. butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini); pripažinti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vienasmeniškai vykdomą prievolę pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku, asmenine jos prievole. Teismui tenkinus pareiškėjos prašymą ir nustačius jog santuokos nutraukimas J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini), laikytina, jog visas turtas, įgytas po šios datos, yra asmeninė pareiškėjos nuosavybė (50,87 kv.m. butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini) įgytas (duomenys neskelbtini) (47 b. l.)), o visos prievolės, sudarytos po (duomenys neskelbtini) vienasmeniškai pareiškėjos – jos asmeninės prievolės. Atsižvelgiant į tai, minėtas pareiškėjos prašymas taip pat tenkintinas.
Pareiškėjos prašymas po santuokos nutraukimo J. P. palikti jos prigimtinę pavardę – P.; po santuokos nutraukimo R. V. K. palikti jo prigimtinę pavardę – K., pareiškėjos ir suinteresuoto asmens teisių nepažeidžia, todėl šis prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 538 str.- 541 str., teismas
nusprendžia:
Prašymą patenkinti.
Nutraukti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens R. V. K. (duomenys neskelbtini) sudarytą civilinę santuoką (santuokos akto įrašas Nr (duomenys neskelbtini), atliktas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje).
Nustatyti, jog santuokos nutraukimas J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo (duomenys neskelbtini).
Pripažinti, jog po santuokos nutraukimo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka 50,87 kv.m. butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini).
Pripažinti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vienasmeniškai vykdomą prievolę pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)98 su AB SEB banku, asmenine jos prievole.
Po santuokos nutraukimo J. P. palikti jos prigimtinę pavardę – P..
Po santuokos nutraukimo Roman V. K. palikti jo prigimtinę pavardę – K.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMS santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.