Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sandrai Stulgienei,

dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. S.,

suinteresuotam asmeniui Ž. J.

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Marijampolės socialinės pagalbos centro atstovui

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą iškeltą teismo iniciatyva, dalyvaujantys byloje asmenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (institucija teikianti išvadą) dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiui vaikui nustatymo, nuolatinio rūpintojo, turto administratoriaus jam skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys Ž. J., Marijampolės socialinės pagalbos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu 2023 m. rugpjūčio 22 d. civilinėje byloje Nr. e2-4049-399/2023 neterminuotai apribota vaikų T. D. , gimusio (duomenys neskelbtini) ir E. D., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau vaikų) tėvų D. D. ir L. D. valdžia. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su laikinąja rūpintoja Ž. J.. Tą pačią dieną priimta nutartis pradėti civilinę bylą dėl nuolatinės rūpybos vaikams nustatymo, rūpintojo kyrimo, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai pavesta pateikti išvadą bei duomenis reikalingus bylos dėl rūpybos nustatymo išnagrinėjimui.

Buvo iškelta civilinė byla Nr. e2YT-7412-399/20213, kuri ir yra nagrinėjama.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (toliau institucija) 2023 m. rugpjūčio 31d. teikė išvadą, kad neterminuotai apribota tėvų valdžia vaikų atžvilgiu, T. D. tapus pilnamečiu, laikinoji rūpyba pasibaigė įstatymo pagrindu (CK 3.258 str. 1d.), todėl išvada dėl jo neteikiama ir išvada teikiama tik dėl nepilnametės E. D. nurodant, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3.248 straipsnio 1 dalimi, 3.251 straipsnio 1 dalimi, 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 6 dalimi, 3.259 straipsnio 1 dalimi, šiuo atveju yra būtina užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, nustatant vaiko nuolatinę globą/rūpybą šeimoje.

Siekiant užtikrinti CK 3.249 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus nustatytus vaiko globos (rūpybos) principus: geriausių vaiko interesų pirmumą, siekį vaiko globėjais (rūpintojais) skirti su vaiku emociniais ryšiais susijusius asmenis, jeigu tai atitinka vaiko interesus, vaiko globą (rūpybą) šeimoje, bei įgyvendinant CK 3.248 straipsnio 2 dalies įtvirtintus vaiko globos (rūpybos) uždavinius, tikslinga nustatyti nuolatinę vaiko globą šeimoje bei skirti jo nuolatiniais rūpintojais tetą (motinos seserį) Ž. J., kurie yra fizinis asmuo, atitinkantis įstatymo keliamus reikalavimus globėjui/rūpintojui. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių tapti nuolatiniais vaiko rūpintojais nėra.

Teismo posėdžių metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė palaikė raštu pateiktą išvadą.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Ž. J., sutiko būti vaiko rūpintoja bei, kad vaiko vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, paaiškino jog su vaiku yra emocinis ryšys, jie gerai sutaria ir jokių problemų dėl vaiko elgesio nekyla. Jos gyvenimo partneris (sugyventinis) ir biologiniai vaikai sutinka jog E. D. gyventų jų šeimoje.

Suinteresuotas asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras atsiliepimo byloje neteikė, tačiau teikė pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje (DOK 43405, 2023-09-25), kuriame be kitų aplinkybių pasisakė ir dėl bylos esmės, o būtent pasisakė, kad sutinka su pateikta išvada raštu byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Nagrinėjama civilinė byla iškelta teismo iniciatyva dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo vaikams, kurių tėvų valdžia yra apribota neterminuotai įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4049-399/2023.

Byloje yra duomenys, kad Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirta Ž. J. bei nustatyta vaikų laikinoji gyvenamoji vieta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. D., gimęs (duomenys neskelbtini) bylos nagrinėjimo metu yra tapęs pilnamečiu asmeniu (sulaukęs 18 metų amžiaus) ir jam nustatyta laikinoji rūpyba pasibaigė sulaukus pilnametystės (CK 3.258 str. 1 p.), todėl klausimai dėl nuolatinės rūpybos jam nustatymo ir kiti (rūpintojo skyrimas, gyvenamosios vietos nustatymas) šia nutartimi nesprendžiami nesant tam teisinio pagrindo.

Bylos duomenys patvirtina, kad E. D. (toliau vaikas) yra nepilnametis, likęs be tėvų globos, kadangi tėvams jų valdžia apribota ir teismo sprendimas įsiteisėjęs.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.255 str. 3 p. nustatyta jog vaiko laikinoji globa/rūpyba pasibaigia, nustačius nuolatinę globą/rūpybą, kuri nustatoma esant pagrindams išvardintiems CK 3.257 str.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas įstatymo nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų, apribojus jų tėvų valdžią, todėl be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą (CK 3 2.56 str. ) yra pagrindas nustatytas CK 3.257 str. 3p. nustatyti nuolatinę rūpybą, nes vaikas turi 14 metų (CK 3.263 str.).

Nustačius nuolatinę globą vaikui, jam turi būti paskirtas rūpintojas (CK 3.264 str. 3d).

Vaiko laikinu rūpintoju buvo Ž. J., teikdama išvadą raštu šioje byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba nurodė jog nuolatine rūpintoja rekomenduoja skirti Ž. J., kuri pateikusi sutikimą raštu, pagal sveikatos būklę ir charakterio savybes rūpintis vaiku jau gyvenančiu jos šeimoje gali. Vaikas išreiškęs nuomonę per institucijos atstovą ir sutinka, kad jo rūpintoju nuolatiniu būti skiriama Ž. J., sutinka gyventi jos šeimoje

CK 3.269 straipsnyje išvardinti asmenys, kurie gali būti skiriami vaiko globėju (rūpintoju).

Teismui nekilo abejonių dėl J. J. sveikatos būklės, dėl jos gebėjimo ir galėjimo būti rūpintoja pagal amžių ir sveikatos būklę, nes ji yra veiksni, nebausta administracinėmis nuobaudomis, neteista, tarp vaiko ir Ž. J. susiformavęs emocinis ryšys, vaikas išreiškęs nuomonę gyventi Ž. J. šeimoje ir, kad ji juo rūpintųsi.

Pagrindų išvardintų CK dėl kurių Ž. J. negalėtų būti skiriama rūpintoja nenustatyta, vaikui yra (duomenys neskelbtini) metų, bylos duomenimis nenustatyta jog Ž. J. paskyrimas rūpintoja neatitiktų vaiko interesų ir, nustatęs šias aplinkybes, teismas skiria Ž. J. nepilnamečio vaiko E. D. nuolatine rūpintoja (CK 3.257 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.268 str.), nes tai geriausia atitinka vaiko interesus šiuo metu (CK 3.3 str.).

Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su nuolatine rūpintoja ( CK 3.265 str. 1 p.).

CK 3.275 str. reglamentuota, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą nustatyta tvarka, Nustačius vaikui nuolatinę rūpybą, jo turtui nustatomas paprastasis administravimas ir vaiko nuolatinė rūpintoja skiriama vaiko turto administratore (CK 4.236 str. 2 d., 4.239 str., 4.240 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalimi, 497 straipsnio 1 dalimi., 502 straipsniu, 504 straipsniu., 290-292 straipsniais, teismas

Nutaria:

Nepilnametei E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą šeimoje.

Nepilnametės E. D., gimusios (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja skirti Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio vaiko E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su nuolatine rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)).

Nepilnamečio vaiko E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), turtui, apima ir pinigines lėšas, nustatyti paprastąjį turto administravimą.

Nepilnamečio vaiko E. D., gimusios (duomenys neskelbtini), turto administratore nuolatinę rūpintoją Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti Marijampolės socialinės pagalbos centrui.

Nutartis gali būti skundžiama per 7-ias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus.