Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos duodančios išvadą - VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Kalvarijos savivaldybėje atstovei Eglei Šitkauskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui E. G., trečiajam asmeniui (kreditoriui) UAB „(duomenys neskelbtini)“, institucijai duodančiai išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Kalvarijos savivaldybėje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, įsipareigojimų kreditoriu vykdymo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Ieškovė, žodžiu patikslinusi teismo posėdyje ieškinio reikalavimą dalyje dėl išlaikymo dukrai priteisimo momento – tai yra nuo sprendimo priėmimo dienos, ir jos atstovė teisme prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, o būtent:

1)santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių kaltę, paliekant ieškovei santuokinę pavardę. Nurodė, kad su atsakovu šeimyninio gyvenimo nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda jau nuo (duomenys neskelbtini) (atsakovas paskutinį kartą iš A. į namus buvo sugrįžęs (duomenys neskelbtini) per šv. Kalėdas). Atsakovas dar (duomenys neskelbtini) išvyko dirbti į A. ir ten liko gyventi ir dirbti iki šiolei. Per visą šį laiką jis tris kartus buvo sugrįžęs į namus: (duomenys neskelbtini) dviem savaitėms, po to ir dviems savaitėms (duomenys neskelbtini) per šv. Kalėdas bei (duomenys neskelbtini) per šv. Kalėdas. Nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) rugsėjo mėn. atsakovas reguliariai siųsdavo pinigus ir visai šeimai remti ir dukrai išlaikyti, o nuo (duomenys neskelbtini) reguliariai perveda tik po 200 ar 250 Eur kas mėnėsį dukros išlaikymui ir nuo jos (ieškovės), kaip sutuoktinės, materialiai neberemia. Nurodė, kad taikytis nepageidauja. Turi nepilnametę dukra M. G., g. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su ja (ieškove), ir ją išlaiko. Be to, ji (ieškovė) turi dar du nepilnamečius vaikus , kurių tėvas nėra atsakovas ir kurie iš savo biologinio tėvo gauna materialinį išlaikymą reguliariai. Nurodė, kad ji su vaikasi gyvena jos motinai priklausančiame gyvenamajame name kartu;

2) nustatyti nepilnametės dukros M. G., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja (ieškove);

3) priteisti iš atsakovo dukrai M. G., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės. Nurodė, kad vieno mėnesio vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 400 Eur suma (poreikius, išsamiai nurodytus ieškinyje patvirtino). Dukra yra ugdoma (duomenys neskelbtini) priešmokyklinėje grupėje, sveikatos problemų neturi. Atsakovas gyvena ir dirba A. nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio, jis yra sveikas ir darbingas; A. dirba mėsos ceche, jo gaunamos darbinės pajamos per savaitę yra (duomenys neskelbtini) Eur. Nurodė, kad ji (ieškovė) dirba degalinėje „V“ operatore, jos mėnesio pajamos yra (duomenys neskelbtini) Eur.

5) nurodė, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB “(duomenys neskelbtini)” pagal (duomenys neskelbtini) Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šlieka solidaria jos (ieškovės) ir atsakovo prievole, nustatant, kad visas įmokas kreditoriui pagal šią sutartį mokės atsakovas E. G. be teisės ateityje reikalauti šių įmokų dales gražinimo iš jos (ieškovės), o ieškovė, sumokėjusi nors dalį šių įmokų už E. G., įgyja teisę išieškoti sumokėtą sumą iš E. G. regreso tvarka. Nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) sakė, kad jis taip automobilį dovanoja jai (ieškovei) gimtadienio proga;

6)priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas , kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, iš jo jokių prašymų negauta.

Tretysis asmuo (kreditorius) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsliepimo nepateikė, jokių prašymų iš jo negauta.

Institucijos duodančios išvadą, VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS Kalvarijos savivaldybėje, atstovės nuomone ieškinys tenkitninas: vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina, priteistinas vaikui išlaikymas. Nurodė, kad ji telefonu bendravo su atsakovu ir žino, kad atsakovas su šiuo ieškiniu sutinka visiškai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 3.63 straipsnis, reglamentuoja, kad abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės .

Ieškovė teisme nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pabaigos ji su atsakovu nebegyvena kaip sutuoktiniai intymaus gyvenimo, o nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas, gyvenantis ir dirbantis A., nebesiunčia pinigų ir neremia materialiai jos kaip sutuoktinės, todėl jie nebeveda bendro ūkio. Tokiu būdu, nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) pabaigos šalys nebegyvena kaip sutuoktinia ir nebeveda bendro ūkio. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir remdamasis ieškovės aiškinimais, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o nuo santuokos sudarymo jau praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, todėl šalių santuoka nutrauktina (CK 3.61 str. 2 d., 3.51 str.), sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių kaltę (CK 3.63 str.), paliekant ieškovei santuokinę pavardę (CK 3.69 str.).

Nesant tarp šalių ginčo ir atsižvelgus į institucijos duodančios išvadą pateiktą byloje išvadą bei institucijos atstovės paaiškinimą teisme, šalių nepilnametės dukros M. G., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3. 174 str.).

CK 3.156 str.1 d. numato, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Šis tėvų valdžios lygybės principas išlaikymo teisiniuose santykiuose taikytinas, atsižvelgiant į specialias išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, o būtent: materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tokiu būdu išlaikymo teisiniuose santykiuose gali būti nukrypta nuo tėvų valdžios lygybės principo, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, tačiau išlaikymo prievolė, nepriklausomai nuo tėvų turtinės padėties, išlieka abiems tėvams. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau yra nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystimosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-30 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2010-10-18 m. nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-49/2010; 2010-06-10 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-278/2010). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Pusiausvyrą tarp nurodytų kriterijų padeda išlaikyti CK 3.3. straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-13 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010-05-27 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-243/2010). Parinkdamas išlaikymo formą, teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikru turtu, taip pat atsižvelgti į tai, kad vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas. Išlaikymas dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Jeigu skolininkas mokus, tokia išlaikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį. Ši išlaikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijas, pašalpas ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą ( tai yra nuo 2021-01-01 - 642 Eur). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė teisme prašė priteisti išlaikymą dukrai M. G., g. (duomenys neskelbtini), nuo sprendimo priėmimo dienos, nes atskovas reguliariai kas mėnesį iki šiolei perveda dukrai išlaikyti apie 250 Eur sumą.

Iš ieškovės atstovės aiškinimo teisme, bylos duomenų (poreikių šifruotė pateikta ieškinyje) seka, kad vieno mėnesio šalių dukros M. G., g. (duomenys neskelbtini), poreikiams patenkinti reikalinga 400 Eur suma. Dukra yra ugdoma (duomenys neskelbtini) priešmokyklinėje grupėje, sveikatos problemų neturi. Ginčo byloje dėl vaoko poreikių nėra.

Iš ieškovės atstovės aiškinimo teisme nustatyta, kad ieškovė šiuo metu dirba oparatore degalinėje “V“, gaudama 700 Eur dydžio mėnesines pajamas, iki tol dirbo degalinėje “E” gaudama 570 Eur.

Iš ieškovės aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas jau nuo (duomenys neskelbtini) lapkričio mėnesio gyvena ir dirba A. (mėsos ceche), o iš atsakovės aiškinimo seka – kad jo (atsakovo) savaitės darbo uždarbis yra 520 Eur. Ginčo dėl priteistino vaikui išlaikymo dydžio (po 200 Eur kas mėnesį) byloje nėra. Tokiu būdu aukščiau nurodytų byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų viseto pagrindu spręstina, kad šiuo atveju išlaikymas šalių dukrai priteistinas periodinėmis išmokomis, nes ši išlaikymo forma labiausiai atitinka vaiko interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaiko išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai ((duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad valstybė ieškovei nuo (duomenys neskelbtini) moka išmokas vaikui už nepilnametę M. G., g. (duomenys neskelbtini), moka po 111,20 Eur (mokės iki 2032-12-31).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020-04-02 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, išaiškino, kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) yra skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti, ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius.

Kadangi šalių dukra M. G., g. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gauna po 111,20 Eur dydžio išmoką vaikui iš valstybės, todėl šia suma atitinkamai mažintinas nustatytas šiam vaikui kas mėnesį reikalingas 400 Eur išlaikymo dydis (400 Eur – 111,20 Eur = 289 Eur). Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam tenkanti išlaikymo dalis sudaro: nuo 2021-01-01 po 145 Eur (289 Eur:2), todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo šalių dukrai M. G., g. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nuo sprendimo priėmimo dienos po 145 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.).

Nesant ginčo, nustatytina, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB “(duomenys neskelbtini)” pagal (duomenys neskelbtini) Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išlieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, nustatant, kad visas įmokas kreditoriui pagal šią sutartį mokės atsakovas E. G. be teisės ateityje reikalauti šių įmokų dales gražinimo iš jos (ieškovės), o ieškovė, sumokėjusi nors dalį šių įmokų už E. G., įgyja teisę išieškoti sumokėtą sumą iš E. G. regreso tvarka.

Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: sumokėtas valstybei 30 Eur dydžio žyminis mokestis ir Eur dydžio 320 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 16,60 Eur išlaidos už pažymą VĮ Regitra, viso 366,60 Eur .

Ieškinys patenkintas 93,25% (o būtent: ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo patenkintas 100%, ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 100%, ieškinio reikalavimas dėl įsipareigojimų kreditoriui vykdymo patenkintas 100%, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo periodime išmoka priteisimo patenkintas 73%), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 341,85 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str.).

Valstybės naudai iš atskovo priteistina 97 Eur žyminio mokesčio (t.y.: 45 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės - kurio sumokėjimas buvo atidėtas priimant ieškinį ir 52 Eur žyminio mokesčio už išlaikymą vaikui 145 Eur dydžio periodine išmoka priteisimą) ir 37,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 85 str. 1 d. 3 p. , 96 str.).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ,14 str., 260 str., 270 str, 275 str., 282 str.2 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), turinčių nepilnametį vaiką, dėl abiejų sutuoktinų kaltės, nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių kaltę, paliekant ieškovei santuokinę pavardę – G.

Nustatyti nepilnametės dukros M. G., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove V. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), dukrai M. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis po 145 Eur ( vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo sprendimo priėmimo dienos iki durkos pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliaciją, nustatyti, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė V. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB “(duomenys neskelbtini)” pagal (duomenys neskelbtini) Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išlieka solidaria ieškovės V. G. ir atsakovo E. G. prievole, nustatant, kad visas įmokas kreditoriui UAB “(duomenys neskelbtini)” pagal šią sutartį mokės atsakovas E. G. be teisės ateityje reikalauti šių įmokų dales gražinimo iš V. G. , o ieškovė V. G., sumokėjusi nors dalį šių įmokų už E. G., įgyja teisę išieškoti sumokėtą sumą iš E. G. regreso tvarka.

Priteisti iš atsakovo E. G. ieškovės V. G. naudai 341,85 Eur (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 85 ct) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo E. G. valstybės naudai: 97 Eur (devyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 37,36 Eur (trisdešimt septynis eurus 36 ct) išlaidų, susijusių su su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus .

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kalvarijos savivaldybės civilinės metrikacijos įstaigai dėl santuokos nutraukimo fakto įregistravimo (CK 3.66 str.2 d., CPK 385 str. 2 d. ).