Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK23219435841.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja D. M. (toliau – pareiškėja) 2023 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės nutarimu Nr. 10-ANR_N-22220-2023 (toliau – Nutarimas) nubausta už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. už tai, kad ji 2023 m. rugsėjo 1 d. 6.50 val. Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas 0,67 promilių girtumas. Nutarimu pareiškėjai paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 6 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Pareiškėja nurodo, kad jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris tik neženkliai viršija įstatymo nustatytą normą. Pareiškėja turi ilgą vairavimo stažą (21 m.) ir niekada nebuvo bausta už vairavimą esant neblaiviai. Pareiškėja buvo sustabdyta ryte, kai nebuvo intensyvaus eismo. Po įvykio pareiškėja nuvyko į VšĮ „Elektrėnų ligoninė“, kur jai 10 val. buvo paimtas kraujas ir nustatytas 0,15 prom. etilo alkoholio koncentracija kraujyje. Pareiškėja iš karto pripažino padarytą nusižengimą, labai dėl jo gailisi.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

8. Pareiškėja neginčija Nutarime nustatytų aplinkybių, dėl to laikytina, kad pareiškėjos veika yra įrodyta. Skunde pareiškėja nesutinka tik su jai Institucijos paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis, prašydama, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, jų neskirti. Teismo posėdžio metu prašė teismo skirti kuo trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

9. Pažymėtina, kad D. M. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

10. Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad D. M. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,61 promilės alkoholio.

11. Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjos D. M. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių D. M. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti jai būtina darbo funkcijoms atlikti, pasirūpinti vaikais bei tėvais ir vyro tėvu, tačiau būdama pakankamai brandi, kaip asmenybė, suvokdama poreikį vairuoti transporto priemonę, D. M. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jos pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jai paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir D. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Aplinkybė, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat tai, kad ji nėra bausta už panašaus pobūdžio nusižengimus, darbdavio yra charakterizuojama teigiamai, nepaneigia padaryto nusižengimo pavojingumo. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

12. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja, priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkė prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 800 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdama minimalų terminą, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje – 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.

13. Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog D. M. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu D. M. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Nors pareiškėja akcentuoja, kad tą pačią dieną nuvyko į medicinos įstaigą ir jai buvo paimtas kraujo mėginys, iš kurio buvo nustatyta ženkliai mažesnė alkoholio koncentracija, tačiau pati pareiškėja nurodo, kad mėginys buvo paimtas tik 10 val., t. y. praėjus daugiau nei 3 valandoms nuo nusižengimo padarymo. Teismo vertinimu, šiuo atveju D. M. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-22220-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23219435841 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl D. M. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.