- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- ATP-619-360/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03368-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas S. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu S. M. nubaustas 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto už tai, kad 2016-07-18, apie 20.51 val., restorane „XXX“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas restorane užsisakė alaus „Švyturio Ekstra“ 0,5 l už 2,00 Eur ir patiekalą „K. R.“ už 7,50 Eur ir už juos nesumokėjo. Restoranui padaryta žala – 9,50 Eur. Tokiais savo veiksmais S. M. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. M. nekvestionuoja kaltės klausimo, tačiau prašo paskirtą nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto sumažinti arba pakeisti į viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde S. M. savo kaltės dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, neginčija.
Už pažeidimą pagal ATPK 50 str. numatyta sankcija – bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Skirdamas nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus apylinkės teismas atsižvelgė į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnis), į tai, kad S. M. administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą baudžiamas nebe pirmą kartą, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, išvadų dėl savo elgesio nedaro, kas jį neigiamai charakterizuoja, todėl už pažeidimą numatytą ATPK 50 str. skyrė sankcijoje numatytą administracinio arešto nuobaudą.
Remiantis teismų praktika administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Iš bylos duomenų matyti, kad S. M. anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Šios aplinkybės patvirtina, kad piniginių nuobaudų skyrimas S. M. elgesiui jokio poveikio neturėjo, išvadų iš ankstesnių nuobaudų paskyrimo jis nepadarė, administracinius teisės pažeidimus daro nuolat, todėl yra pagrindas manyti, kad bent iš dalies administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus S. M. ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą (ATPK 29 straipsnis). Be to, pastebėtina, jog administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, tačiau pagal bylos duomenis apeliantas nė į vieną iš šių kategorijų nepatenka.
Atsižvelgiant į paminėtus administracinės nuobaudos tikslus, baudos paskyrimas būtų nepagrįstas ir švelnesnės nuobaudos paskyrimą būtų galima laikyti netinkamu nuobaudos individualizavimu, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą, S. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.