- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-06
- Bylos Nr.
- A2.2.-4037-563/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03368-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Pažeidėjas
- S. M.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-14 įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. Klaipėdos m. sav., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. 2016-07-18, apie 20.51 val., restorane „MANAMI“, adresu Taikos per.61, Klaipėda, būdamas restorane užsisakė alaus „Švyturio Ekstra“ 0,5 l už 2,00 Eur ir patiekalą „K. R.“ už 7,50 Eur ir už juos nesumokėjo. Restoranui padaryta žala – 9,50 Eur. Tokiais savo veiksmais S. M. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
S. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paaiškinimu (b.l.9), restorano darbuotojo pareiškimu (b.l. 5), tyrėjos tarnybiniu pranešimu (b.l4), tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), bei kita bylos medžiaga.
Pažeidėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršijo 3 MGL.
Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis savo kaltę dėl pažeidimo pripažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą baudžiamas nebe pirmą kartą, analogiškus pažeidimus daro sistemingai, išvadų dėl savo elgesio nedaro, kas jį neigiamai charakterizuoja. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.
Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, S. M. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.
nutarė:
S. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir jam paskirti administracinį areštą 30 parų.
Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. M. sulaikymo momento.
Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.
Nutarimo dalies dėl administracinio arešto vykdymą, nutarimui įsiteisėjus, pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.