Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui R. J. dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo ( padidinimo ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies .

Iš bylai pateiktų dokumentų matyti, kad 2007 08 16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 3) teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį , kuria šalys susitarė, kad R. J. ir toliau mokės savo sūnaus H. V., gim. 2003 05 20 , išlaikymui po 200 lt iki sūnaus pilnametystės ir R. J. taip pat įsipareigoja savo sūnui H. V. skirti papildomai kiekvienų metų balandžio ir rugpjūčio mėnesiais rūbams bei mokyklinėms prekėms įsigyti, bet ne mažiau kaip po 500 lt kaskart, t.y. ne mažiau 1000 lt per metus.

. Vadovaujantis LR CK 3.192 str. , tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus . Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas . Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimo ir pateiktų rašytinių įrodymų – jis šiuo metu yra bedarbis, bedarbio pašalpos negauna( b.l.49,66,67) . Savo nuosavybėje jis turi žemės sklypų ir mechaninių dirbtuvių dalis( b.l.69-82 ). Nepilnametis atsakovo sūnus yra jau 10 metų; vaiko poreikiai šiuo metu yra žymiai didesni, atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas jam buvo priteistas 2007 metais, ir atsižvelgiant į tai, kad vaiko motina R. V. yra bedarbė( b.l.26) ir pajamų negauna, išskyrus socialines išmokas, iš kurių jai su dviems nepilnamečiais vaikais(b.l.13) tenka išgyventi, padedant kito nepilnamečio vaiko tėvui; vaikui būtinas normalus maitinimas, vitaminai, lėšos mokymosi reikmenims , mokesčiams mokėti , ugdymui, mokymuisi ,būtini rūbai, kuriuos perka mama ir kitoms būtinoms vaikui išlaikyti išlaidoms . Pinigų sumą, kuri būtina vaikų išlaikymui, ieškovė paskaičiavo, pateikė rašytinius įrodymus( b.l. 14-18,26,31,54,52,53,93-101). Tuo tarpu atsakovas, nepateikė jokio paskaičiavimo, kaip būtų galima išlaikyti 10 metų sūnų iš jo gaunamos 283 lt ( išvedus vidurkį ) kas mėnesį , tik nurodė, kad neišgali mokėti.

LR CK 3.201 str. 1 d. nustato, kad teismas gali pagal vaiko , jo tėvo ( motinos ) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį , jeigu po teismo sprendimo , kuriuo buvo priteistas išlaikymas , priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis . Šis straipsnis leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti LR CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų , jo poreikių tenkinimo ,tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. LR CK 3.201 str. 2d. nurodo, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidom ( vaiko liga, slaugymas, nuolatinė priežiūra). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( LR CK 3.192 str. ) Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus : konkretaus vaiko poreikius , abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį ; nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį , teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas ( Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai , LR CK 3.155 str., 3.165 str. , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 , 11 -14 , 18 ir kt. straipsniai); būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui , aprangai, būstui , sveikatai , mokslui , poilsiui, ,laisvalaikiui , kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Kaip orientaciniais kriterijais , nustatant priteisiamo vaikui išlaikymo dydį , galima vadovautis pagal analogiją LR CK 6.461 str. 2 d. , kur nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią algą ( MMA ). Dabartinė minimali alga yra 1000 litų .Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo . Didesnes pajamas gaunantis tėvas ( motina ) turi prisiimti ir didesnę dalį išlaidų, reikalingų vaikui išlaikyti . Byloje nustatyta , kad ieškovė R. V. yra bedarbė, atsakovas taip pat yra bedarbis, bet jis turi nekilnojamojo turto , kurį galėtų realizuoti ar išnuomoti. Laikytina, kad atsakovui ir toliau mokant sūnui Henrikui, kuriam dabar yra 10 metų , prieš šešis metus, t.y. 2007 m. nutartimi priteistą kas mėnesį išlaikymo sumą po 283 lt ( išvedus vidurkį ),nebebūtų užtikrintos lėšos, būtinos vaiko gydymui ,maistui, aprangai , mokslui ir kitoms vaikui augti būtinoms sąlygoms. Laikytina, kad atsakovas, būdamas sveikas ir tvirtas vyras, turi imtis visų įmanomų priemonių teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui, aktyviai ieškoti darbo ar padienių darbų pajamoms įgyti .Laikytina, kad, turėdamas nepilnametį vaiką, atsakovas privalo imtis visų įmanomų priemonių dirbti ir uždirbti normaliam nepilnamečio vaiko išlaikymui . Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materiali tėvų pareigos atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis . Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį , savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais ; priešingu atveju , tėvams neįvertinus savo pasirengimo ugdyti asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis , atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Laikytina, kad ieškovės prašymas dalinai tenkintinas. Laikytina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui būtina iš ieškovo priteisti 350 lt. kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, nes ši suma, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, abiejų tėvų materialinę padėtį , atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, kurie buvo ištirti teismo posėdžio metu, išlaikymui yra būtina. Laikytina, kad iš atsakovo priteistina nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį 350 litų suma yra reali ir normali .Laikytina, kad ieškovė įrodė, kad iš esmės pasikeitė jos turtinė padėtis ir nepilnamečio dešimtmečio sūnaus Henriko poreikiai , kad reikia keisti priteisto išlaikymo dydį, dalinai didinant priteistą iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, nes jo mokamų vaikui išlaikymui lėšų akivaizdžiai yra per mažai ir kad atsirado pakankamas pagrindas keisti išlaikymo dydį , didinant iš jo priteistą išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 350 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2012 09 24; ieškovė įrodė, kad jų nepilnamečiam vaikui išlaikyti reikalinga ženkliai didesnė suma ,įskaitant išlaidų vaikų dalies būsto( šilumos , elektros energijos, vandens) išlaikymui. Vadovaujantis LR CK 3.208 str., kas mėnesį mokamos periodinės išmokos gali būti indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją .

Ieškovės prašomi priteisti 0,5 procentai delspinigių už prašomą ieškiniu priteisti sumą , jos nemokant, atmestini, nes įstatymai tokių delspinigių priteisimo nenustato, nes tai nėra laikytina skola.

Kadangi ieškinys dalinai tenkintinas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos Valstybei ( LR CPK 93 str.)

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., 231 str.5 d., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies .

Dalinai pakeisti 2007 08 16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui ir priteisti nuo 2012 09 24 iš R. J., a/k (duomenys neskelbtini) , gyv. M. g. , Kartena, Kretingos rajone, išlaikymą nepilnamečiui jo vaikui H. V., gim. gim. , a/k (duomenys neskelbtini) , po 350 (tris šimtus penkiasdešimt lt.) litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės , indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaiko motina R. V. skirtina nepilnamečiui H. V. priteistų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Prašymą priteisti po 0,5 procentus delspinigių už kiekvieną nemokamą prašomą ieškiniu priteisti sumą atmesti.

Priteisti iš R. J. 54 lt bylinėjimosi išlaidų Valstybei .

Išlaikymo išieškojimas pagal šį teismo sprendimą vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .