- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-17
- Bylos Nr.
- 1A-13-309/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59484-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Vidmantas Mylė
- Nukentėjusysis
- M. M., K. Ž.
- Nuteistasis
- E. B.
- Civilinis ieškovas
- Šiaulių teritorinės ligonių kasos
- Advokatai
- Saulius Alysas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. ir nukentėjusiųjų M. M. bei M. M. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi, kuriuo:
E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, šiuo nuosprendžiu E. B. paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, E. B. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;
vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 ir 10 punktais, E. B. paskirtos subendrintos sumažintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiojo K. Ž. pasirinktu būdu atsiprašyti už savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., nebent išėjimas būtų tiesiogiai susijęs su darbu ir (ar) sportine, pedagogine veikla, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
R. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji bylą jo atžvilgiu nutraukta, jis perduotas sutuoktinės J. D. atsakomybėn pagal laidavimą 2 metams be užstato.
R. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų trukmės nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti atlikti ne vėliau kaip per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Procesas pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, veikiančios Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2017 m. kovo 3 d. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutrauktas.
V. D. 2017 m. balandžio 3 d. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. E. B. pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad sunkiai sužalojo žmogų ir, veikdamas bendrininkų grupe su R. D., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2016 m. gruodžio 23 d., apie 4.34 val., R. D., įsikibęs už drabužių, išsitempė iš kavinės „D s.“, esančios (duomenys neskelbtini), nukentėjusįjį M. M. į lauką, prie kavinės pastato sudavė kumščiu nukentėjusiajam M. M. į veidą, dėl to šis nugriuvo ant žemės, nugriuvusiam M. M. sudavė kumščiu apie aštuonis kartus į galvą, padarydamas kairio antakio odos nubrozdinimą ir kairės akies poodinę kraujosruvą, ir taip nežymiai jį sužalojo. E. B. nugriuvusiam nukentėjusiajam M. M. apie keturis kartus spyrė į pilvą ir šoną, padarydamas blužnies plyšimą, kas vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. B. apie keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam K. Ž. į galvą ir sukėlė jam fizinį skausmą.
1.1. R. D. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. B., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2016 m. gruodžio 23 d., apie 4.34 val. R. D., įsikibęs už drabužių, išsitempė iš kavinės „D. s.“, esančios (duomenys neskelbtini), nukentėjusįjį M. M. į lauką, prie kavinės pastato kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. M. į veidą, dėl to šis nugriuvo ant žemės, nugriuvusiam M. M. sudavė kumščiu apie aštuonis kartus į galvą, padarydamas kairio antakio odos nubrozdinimą ir kairės akies poodinę kraujosruvą, ir taip nežymiai jį sužalojo. E. B. nugriuvusiam nukentėjusiajam M. M. apie keturis kartus spyrė į pilvą ir šoną, padarydamas blužnies plyšimą, kas vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. D. kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam M. M. į veidą, padarydamas muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, viršutinio žandikaulio abiejų pusių pirmų dantų vainikų lūžius, odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje, ir taip nežymiai jį sužalojo.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalį, kuria jam paskirta pareiga per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., nebent išėjimas būtų tiesiogiai susijęs su darbu ir (ar) sportine, pedagogine veikla.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jam paskirta pareiga tam tikru laiku neišeiti iš namų yra neproporcinga ir neadekvati padarytiems neteisėtiems veiksmams. Šią perteklinę pareigą objektyviai įgyvendinti jam bus ypač sunku – dėl užimtumo darbe ir pedagoginėje veikloje, dėl laisvo laiko stokos jis ne visada turės galimybių tinkamai ir laiku informuoti Šiaulių apygardos probacijos tarnybą apie būtinybę išvykti iš namų 1–2 paroms.
2.2. Nuteistasis pažymi, kad jis yra UAB „C.” direktorius, bendrovė nuo 2011 metų verčiasi lengvųjų automobilių bei sunkiosios technikos nuoma. Įmonės akcininkas – Latvijos pilietis. UAB „C.” nuomoja transporto priemones Lenkijos, Estijos bei Latvijos įmonėms, bendrovė nuomojasi patalpas ir technikos stovėjimo aikštelę Rygoje, Latvijos Respublikoje. Kaip bendrovės direktorius jis yra įpareigotas bendradarbiauti su partneriais užsienio šalyse, užtikrinti transporto priemonių gerą techninę būklę, rūpintis bendrovės turtu, nes yra atsakingas už bendrovės valdymą, finansinius klausimus, buhalteriją. Be to, jis privalo bendradarbiauti ir su užsienio šalių kontrolės įstaigomis. Dėl darbinių funkcijų vykdymo periodiškai – bent du kartus per savaitę – jis vyksta į Latviją, Estiją, Lenkiją, tačiau keliones ne visuomet pavyksta suplanuoti iš anksto, kartais dėl nenumatytų aplinkybių tenka išvykti staiga: dėl transporto priemonių gedimų remonto, bendrovės turto apsaugos, dalykinio bendravimo su klientais ir pan. Kelionės trukmė iš Šiaulių į Latviją, Estiją, Lenkiją trunka nuo 2 iki 5 valandų, tenka išvykti ir anksčiau nei 5 val. ryto. Dėl didelio atstumo, darbinių reikalų tvarkymo, oro sąlygų, paros meto jis ne visada gali grįžti į namus tą pačią dieną.
2.3. Be to, E. B. teigimu, jis aktyviai dalyvauja sportinėje-pedagoginėje-visuomeninėje veikloje: dirba treneriu ledo ritulio mokykloje VšĮ „Š. Š.” ir treniruoja trijų amžiaus kategorijų vaikus, pagrindinis čempionatas, kuriame dalyvauja visų vaikų amžiaus grupės, yra Lietuvos Respublikos ledo ritulio čempionatas, kuris vyksta didžiuosiuose Lietuvos miestuose. Kadangi U-14 Lietuvos ledo ritulio čempionate dalyvauja vaikų komanda iš Svetlogorsko, t. y. miesto, esančio Rusijoje, Kaliningrado srityje, todėl Lietuvos U-14 komanda su treneriu (juo) turi žaisti atsakomąsias varžybas Svetlogorsko mieste. Jo treniruojamos vaikų komandos dalyvauja ir Latvijos Respublikos ledo ritulio čempionate „Latvijas bernu un jaunatnes cempionats hokeja”, kuris vyksta didžiuosiuose Latvijos miestuose. Vaikų visų amžiaus grupių varžybos dažniausiai vyksta savaitgaliais, nes vaikai mokyklinio amžiaus, šeštadieniais ir sekmadieniais jiems nereikia eiti į mokyklas. Varžybų tvarkaraščiai skelbiami internete (www.hockey.lt; www.lhl.lv) iš anksto, tačiau organizatoriai pasilieka teisę koreguoti varžybų laiką bei datas.
2.4. Apeliantas taip pat nurodo, kad šių metų gruodžio 28–30 dienomis Slovakijos Trebišovo mieste vyks vaikų komandos U-14 turnyras „Multi sport christmas cup 2017“, į šią kelionę teks vykti keliomis dienomis anksčiau, o grįžimo datą sunku tiksliai nustatyti. Po Naujųjų metų taip pat vyks kitas vaikų grupių U-13, U-14 turnyras Latvijoje „Ryga Cup“, turnyro datos dar nežinomos. Atkreipia dėmesį, kad VšĮ „Š. Š.“ yra pelno nesiekianti įstaiga, į varžybas vaikus jis veža nuosava transporto priemone „Renault Trafic“ ir dėl darbo pobūdžio nėra realu, kad varžybų dienomis, ypač kai jos vyksta kitose šalyse, jis spėtų grįžti namo iki 23 val. Be to, jis žaidžia (duomenys neskelbtini) miesto komandoje „L. l.“ ir Latvijos komandoje „HC C.“, su komanda „L. l.“ dalyvauja (duomenys neskelbtini) miesto turnyre bei L. Ž. regiono turnyre, su komanda „HC C.“ dalyvauja Latvijoje NAHL veteranų čempionate. Pažymi, kad ledo ritulio komanda „HC C.“ treniruojasi kas savaitę Vidžemės Ledo Halėje, Uogrėje, Latvijoje. Jis taip pat teisėjauja per ledo ritulio varžybas, Lietuvos Ledo ritulio federacija 2011, 2012, 2013 metais išdavė jam sertifikatus dėl dalyvavimo teisėjų parengimo seminaruose. Už dalyvavimą sportinėje veikloje jis yra ne kartą apdovanotas, Šiaulių ledo ritulio lygos 2014, 2015, 2016 sezonuose buvo pripažintas kaip daugiausiai rezultatyvių perdavimų atlikęs žaidėjas. Jam taipogi skirtos padėkos kaip (duomenys neskelbtini) ledo ritulio lygos teisėjui. Taigi, jam dėl užimtumo darbe ir dalyvavimo sportinėje-pedagoginėje-visuomeninėje veikloje ypač sunku, o kartais net neįmanoma kiekvieną dieną grįžti į namus 23 val.
2.5. Nuteistojo manymu, sprendžiant klausimą dėl jo įpareigojimo neišeiti iš namų, turi būti atsižvelgta ir į tai, kad jis nuteistas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, teisme nukentėjusiųjų atsiprašė, yra sukūręs šeimą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba keliose darbovietėse, sportuoja, treniruoja vaikus ir jiems padeda, kelia savo, kaip ledo ritulio teisėjo, kvalifikaciją, baudžiamojo proceso metu kardomųjų priemonių sąlygų nepažeidė. Pažymi, kad teisingumo principas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitinka įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė yra adekvati padarytai veikai.
3. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis M. M. prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendį:
3.1. E. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 metams, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, E. B. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams; taikyti BK 64¹ straipsnį, o BK 75 straipsnio nuostatų netaikyti;
3.2. R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. BK 75 straipsnio nuostatų netaikyti.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino E. B. ir R. D. kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau E. B. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, o R. D. nepagrįstai atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
3.4. Pasak M. M., teismas paskyrė E. B. savo dydžiu per mažą laisvės atėmimo bausmę ir tokio savo sprendimo nemotyvavo, be to, bausmės vykdymą atidėjo. Mano, kad taip teismas visiškai nevertino jam (M. M.) E. B. veiksmais sukeltų pasekmių, neatsižvelgė į jo sveikatą, į tai, kad dėl E. B. panaudoto fizinio smurto jam buvo diagnozuotas pilvo sumušimas, blužnies plyšimas, kraujo išsiliejimas pilvaplėvės ertmėje. Operacijos metu jam pašalinta blužnis, šias pasekmes jis jaučia kasdien ir jaus visą gyvenimą.
3.5. Be to, nukentėjusiojo vertinimu, teismas nepagrįstai E. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes teismo posėdyje jo (M. M.) atsiprašė. Nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu E. B. nebuvo nuoširdus, jo parodymai dėl konflikto pradžios, jo paties ir jo draugų elgesio kavinėje „D. s.“ yra melagingi, neatitinkantys tikrųjų įvykio aplinkybių. Taip pat pažymi, kad E. B. po nusikaltimo padarymo nė karto su juo (M. M.) nesusisiekė, nepasidomėjo jo sveikatos būkle, nepasidomėjo, ar jam reikalinga kokia nors pagalba, nepaklausė, kokio dydžio turtinė žala jam padaryta ir net nepasiūlė jos gera valia atlyginti, iki šiol neatlygino nei turtinės, nei neturtinės žalos, dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo jo nuomonės net nepaklausė. Visa tai rodo, kad E. B. nuoširdžiai nesigaili, tvirtina jog gailisi tik siekdamas palengvinti savo atsakomybę. E. B. atsiprašymas teisme buvo formalus.
Šalies argumentai
3.6. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nors teismas nuosprendyje nurodė, jog skirdamas E. B. bausmę įvertino nusikaltimų priežastis (santykių aiškinimasis jėga), būdą (primityvus, vulgarus), trukmę (kelios minutės), eigą (intensyvumą), smūgių skaičių ir dislokaciją, pasekmes, tačiau šis vertinimas akivaizdžiai yra palankus kaltininkui – jam paskirta laisvės atėmimo bausmė tik nedaug didesnė už minimalią laisvės atėmimo bausmę. Nukentėjusysis pažymi, kad E. B. spardė jį, kai jis buvo bejėgiškos būklės, negalėjo pasipriešinti, ir tai rodo ypatingą E. B. žiaurumą, vulgarumą ir įžūlumą. E. B. spyriai buvo tokie intensyvūs ir stiprūs, kad jam plyšo blužnis, prasidėjo vidinis kraujavimas, buvo sukeltos sunkios jo sveikatai pasekmės, visam likusiam gyvenimui jis liko be blužnies, kuri, kaip ir visi žmogaus organai, svarbi normaliam žmogaus organizmo funkcionavimui. Esant visumai nurodytų aplinkybių mano, kad teismas nepagrįstai paskyrė E. B. bausmes žymiai mažesnes negu sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.
3.7. Nukentėjusiojo įsitikimu, teismas taip pat padarė nepagrįstą išvadą, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti E. B. paskirtos bausmės vykdymą. Atkreipia dėmesį, kad E. B. net 20 kartų yra baustas administracine tvarka, nors yra solidaus amžiaus, turi šeimą, dirba vadovaujamą darbą, treniruoja jaunąją kartą, tačiau tai, kad jis paryčiais viešoje vietoje muša daug jaunesnį, gulintį ir negalintį pasipriešinti asmenį, jį charakterizuoja neigiamai. Be to, teismas nepagrįstai sumenkino E. B. vaidmenį nurodydamas, kad jis prisidėjo prie kito kaltinamojo, t. y. R. D., jau daromo viešosios tvarkos pažeidimo, nes byloje nustatyta, kad konfliktą provokavo ir E. B., prisėdęs prie didesnės grupės jaunuolių, nors laisvų vietų buvo, kad būtent jo veiksmai pasižymėjo ypatingu įžūlumu, nes jis spardė gulintį ir negalintį pasipriešinti asmenį ir jį sunkiai sužalojo. Mano, kad teismo išvada, jog E. B. veiksmai spardant kitam žmogui į pilvą, t. y. į gyvybiškai svarbius organus, yra atsitiktiniai, E. B. neapskaičiavo smūgių stiprumo, aiškiai rodo teismo nešališkumą, siekimą kaltinamajam skirti kuo švelnesnę bausmę. Kadangi E. B. yra 50 metų amžiaus, turi pakankamą gyvenimo patirtį, nuolat sportuoja ir yra fiziškai stiprus, apelianto manymu, jis privalėjo numatyti, kad jo smūgiai yra pakankamai stiprūs ir gali sukelti sunkias pasekmes.
3.8. Be to, E. B. gera valia nesistengė atlyginti ir neatlygino nei turtinės, nei neturtinės žalos. Tai, kad jis (M. M.) laiku nepareiškė civilinio ieškinio, tikėdamas kaltinamojo padorumu, nereiškia, kad tokios žalos jis nepatyrė ir E. B. neturi prievolės šią žalą atlyginti. Nurodo, kad šiuo metu jis ruošia ieškinį civilinio proceso tvarka.
3.9. Apeliantas taip pat pažymi, kad nusikaltimo iniciatorius buvo R. D.. Mano, kad teismas nepagrįstai pastarojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes teismo posėdyje jo (M. M.) atsiprašė. Teigia, kad R. D. parodymai nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nuoširdūs, R. D. melagingai teigė, kad jis (M. M.) ir jo draugai buvo konflikto pradininkai, nors konfliktą išprovokavo būtent jis. Nors R. D. praėjus maždaug dviem mėnesiams po įvykio buvo suorganizavęs jų, t. y. R. D., M. M. ir M. M., susitikimą, kurio metu aiškino, kad reikia viską pamiršti, nes kaltas alkoholis, kad reikia taikytis, tačiau kartu nurodė, kad pinigų žalos atlyginimui jis neturi, jų (nukentėjusiųjų) net neatsiprašė ir iki teismo posėdžio jie nebebuvo susitikę. Atkreipia dėmesį, kad nuo R. D. smūgių nukentėjo ir jis, ir M. M., o jis pats (R. D.) nepatyrė jokių kūno sužalojimų. Tai, kad R. D. jam gulinčiam ant žemės sudavė smūgius į galvą, rodo ypatingą pastarojo veiksmų įžūlumą ir jo cinizmą.
3.10. Skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog yra visos R. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad R. D. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka ir tai jį charakterizuoja neigiamai, nors 2003 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu už smurtinius veiksmus kitų asmenų atžvilgiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau toks jo elgesys kartojasi. Be to, R. D. kaip asmenį neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis, būdamas solidaus amžiaus, turėdamas šeimą ir būdamas dviejų vaikų tėvu, paryčiais, neblaivus, viešoje vietoje muša daug jaunesnius asmenis, muša net gulintį žmogų.
3.11. Nukentėjusysis taipogi nurodo, kad R. D. gera valia nesistengė atlyginti ir neatlygino jam nei turtinės, nei neturtinės žalos. R. D. aiškinimas, kad jis siūlė atlyginti padarytą neturtinę žalą yra netiesa, nes jis to nesiūlė, iš karto pasakė, kad jis (M. M.) nieko nesitikėtų. Dėl to teismas nepagrįstai konstatavo, kad R. D. siūlė atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, tačiau jie nenurodė konkrečių sumų ir žalos atlyginimo būdo. Mano, kad esant visumai nurodytų aplinkybių, darytina išvada, jog teismas nepagrįstai atleido R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
4. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis M. M. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendį: R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. BK 75 straipsnio nuostatų netaikyti. Nurodo, kad R. D. buvo nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, iniciatorius, jo parodymai nenuoširdūs, pastarasis po nusikaltimo padarymo jo (M. M.) neatsiprašė, gera valia neatlygino nei turtinės, nei neturtinės žalos, taigi jo gailėjimasis nėra nuoširdus, o atsiprašymas – formalus. Mano, kad teismas nepagrįstai R. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs, nes jo (M. M.) atsiprašė. Pažymi, kad R. D. jį mušė todėl, kad norėjo mušti, nors jis (M. M.) net nedalyvavo pastarojo žodiniame konflikte su M. M.. Mano, jog tai rodo R. D. siekį smurtauti prieš kitą žmogų, ypatingą jo veiksmų įžūlumą ir cinizmą.
4.1. Be to, pasak apelianto, teismas išvadą, kad R. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų padarė nepaisydamas to, kad R. D. praeityje yra ne kartą baustas administracine tvarka ir tai jį charakterizuoja neigiamai, nors 2003 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu už smurtinius veiksmus kitų asmenų atžvilgiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau toks jo elgesys kartojasi. Pažymi, kad R. D. kaip asmenį neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis, būdamas solidaus amžiaus, turėdamas šeimą ir būdamas dviejų vaikų tėvu, paryčiais, neblaivus, viešoje vietoje muša daug jaunesnius asmenis.
4.2. Kartu M. M. nurodo, kad R. D. nesiūlė atlyginti jam padarytą žalą, priešingai, jiems maždaug po dviejų mėnesių susitikus pasakė, kad pinigų neturi, paprašius už dantų taisymą sumokėti bent 400 Eur, tik pasišaipė. Taigi teismas be pagrindo patikėjo R. D. žodžiais, kad jis siūlė atlyginti jam (M. M.) padarytą žalą, tačiau jis nenurodė nei žalos dydžio, nei jos atlyginimo būdo. Akcentuoja, kad R. D. žinojo, kokie sužalojimai jam padaryti, žinojo, kad jam reikia dėti naujus priekinius dantis ir suprato, kiek tai kainuoja.
5. Šiaulių apygardos teisme 2017 m. lapkričio 10 d. gauti nukentėjusiųjų M. M. ir M. M. prašymai jų apeliacinius skundus palikti nenagrinėtus ir teismo procesą dėl šių skundų nutraukti, nes nuteistieji jiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino visiškai, jų atsiprašė.
6. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis E. B. ir jo gynėjas prašė E. B. apeliacinį skundą patenkinti, o nukentėjusiųjų skundus palikti nenagrinėtus, prokuroras prašė nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti, o nukentėjusiųjų skundus palikti nenagrinėtus ir teismo procesą dėl šių skundų nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas tenkintinas.
Nukentėjusiųjų M. M. ir M. M. atsisakymai nuo apeliacinių skundų priimtini ir teismo procesas dėl jų nutrauktinas.
Dėl nuteistojo E. B. skundo argumentų
8. Nuteistasis E. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalį, kuria jam paskirta pareiga per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., nebent išėjimas būtų tiesiogiai susijęs su darbu ir (ar) sportine, pedagogine veikla. Nurodo, kad dėl užimtumo darbe ir pedagoginėje veikloje, dėl laisvo laiko stokos jis ne visada turės galimybių tinkamai ir laiku informuoti Šiaulių apygardos probacijos tarnybą apie būtinybę išvykti iš namų 1–2 paroms.
8.1. Pažymima, kad tam tikrais atvejais paskyrus bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, įstatymas numato galimybę skirti ir tam tikras pareigas, kurios nėra tapačios bausmei, tačiau padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, siekiant, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Skiriant kaltininkui įpareigojimus atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę.
8.2. Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 ir 10 punktais, E. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 1 metams 6 mėnesiams ir įpareigojo nuteistąjį: 1) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiojo K. Ž. pasirinktu būdu atsiprašyti už savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, 2) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., nebent išėjimas būtų tiesiogiai susijęs su darbu ir (ar) sportine, pedagogine veikla, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
8.3. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neįpareigojant E. B. būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., nebent išėjimas būtų tiesiogiai susijęs su darbu ir (ar) sportine, pedagogine veikla. Iš bylos matyti, kad E. B. dirba UAB „C.“ vadovu (2 t., b. l. 196) ir ledo ritulio mokyklos VšĮ „Š. Š.“ treneriu (2 t., b. l. 198), pats reguliariai sportuoja, su komanda „C.“ dalyvauja Latvijos Ledo ritulio lygos veteranų čempionato varžybose, su treniruojamomis vaikų komandomis vyksta į varžybas kitose valstybėse, pats treniruojasi Latvijos Respublikoje (3 t., b. l. 3), taip pat teisėjauja per ledo ritulio varžybas, Lietuvos Ledo ritulio federacija 2011, 2012, 2013 metais išdavė jam sertifikatus dėl dalyvavimo teisėjų parengimo seminaruose, už dalyvavimą sportinėje veikloje yra ne kartą apdovanotas (2 t., b. l. 199, 200; 3 t., b. l. 1). Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina nuteistojo E. B. skundo argumentą, kad jo užimtumas darbinėje ir sportinėje – pedagoginėje veikloje yra labai didelis ir dėl to jam kiltų didelių keblumų vykdant teismo įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas yra neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą (2011 m. balandžio 23 d. vairavo automobilį, kurio priekinių durelių stiklai papildomai užtamsinti, neturėdamas tam leidimo), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nukentėjusiųjų atsiprašė, padarytą žalą atlygino, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą. Visa tai E. B. charakterizuoja teigiamai bei sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės paskirtis pastarojo atžvilgiu bus įgyvendinta panaikinus jam paskirtą įpareigojimą, numatytą BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte, ir palikus kitus du paskirtus įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 1 ir 10 punktuose (atsiprašyti nukentėjusiojo K. Ž. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio)). Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
9. Kartu kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis E. B. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, jo veikų juridinės kvalifikacijos bei jam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Dėl nukentėjusiųjų M. M. ir M. M. prašymų jų apeliacinius skundus palikti nenagrinėtus ir teismo procesą dėl šių skundų nutraukti
10. Pagal BPK 316 straipsnio nuostatas apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia. Kadangi nukentėjusieji savo apeliacinių skundų atsisakė (3 t., b. l. 193, 195) nepažeisdami minėto straipsnio nuostatų, jų atsisakymas nuo apeliacinių skundų priimtinas, skundai paliktini nenagrinėti ir apeliacinis procesas dėl jų nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuteistajam E. B. paskirtą įpareigojimą per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., nebent išėjimas būtų tiesiogiai susijęs su darbu ir (ar) sportine, pedagogine veikla.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nukentėjusiųjų M. M. ir M. M. apeliacinius skundus palikti nenagrinėtus ir teismo procesą dėl jų nutraukti.