Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-07-14 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., nuteistas 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m.

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn.,

3) Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimo bausme 4 m., 2013-12-19 nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 2 mėn., Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-11 nutartimi pasiųstas atlikti 1 m. 6 d. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;

5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendžiu pagal 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, (nuosprendis neįsiteisėjęs).

atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2014-07-10 laikotarpiu nuo 15 val. iki 23 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš name, esančiame Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, buvusios B. Š. rankinės, pagrobė svetimą, B. Š. priklausantį turtą - 200 litų, bevertį raktą, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2014-07-10, tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 23 val., pasinaudodamas prieš tai pagrobtu raktu, atrakindamas buto durų užraktą įsibrovė į patalpą — B. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 88-7, Kuršėnuose, Šiaulių rajone, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. Š. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 351 Oi“ 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ 100 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“ 20 Lt vertės, vieną porą vyriškų batų 50 Lt vertės, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš į butą grįžusios B. Š. rankų, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai B. Š. priklausantį turtą - bevertę rankinę, kurioje buvo 140 litų, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 50 Lt vertės, B. Š. vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė svetimo turto už 580 litų (144, 81 eurų).

Be to, jis tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-09-06, būdamas svečiuose (duomenys neskelbtini) kaime. Šiaulių rajone, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš nukentėjusiojo P. D. kelnių kišenės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. D. vardu ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, bei veikdamas vieninga tyčia, laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti su savimi iki 2014-09-10 13.29 val., kol mokėjimo kortelės nebegrąžino bankomatas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 37, Marijampolėje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2014-09-06 iki 2014-09-10 neteisėtai inicijavo dvylika ir atliko dvi finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. D. vardu, tai yra:

- 2014-09-06 du kartus 13.40 val. įdėdamas AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. D. vardu į „Swedbank“ bankomatą, Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g. 3, įvesdamas PIN kodą ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį P. D.;

- 2014-09-10 du kartus 10.13 val., 10.15 val., 10.16 val., 10.33 val., 11.16 val., 11.38 val. įdėdamas AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. D. vardu į „Swedbank“ bankomatą, Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g. 4. įvesdamas PIN kodą ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį P. D.;

- 2014-09-10 11.39 val. įdėdamas AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. D. vardu į „Swedbank” bankomatą, Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g. 4, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį P. D. bei nurodęs bankomatui išduoti 420 Lt;

- 2014-09-10 12.34 val. prekybos centre „Maxima“. Marijampolėje (X-873) pateikė kasininkui mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. D. vardu ir įsigijo prekių už 13, 11 Lt;

- 2014-09-10 13.29 val. įdėdamas AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. D. vardu į „Swedbank“ bankomatą, Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g. 37, įvesdamas PIN kodą ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį P. D.,

tokiu būdu neteisėtai inicijavo dvylika finansinių operacijų ir neteisėtai panaudojo svetimą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. D. vardu.

be to, jis 2014-09-10 11.39 val. įdėdamas AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. D. vardu į „Swedbank“ bankomatą, Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g. 4, įvesdamas PIN kodą ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, apgaule savo naudai įgijo svetimą, P. D. priklausantį turtą - 420 Lt, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia 2014-09-10 12.34 val., prekybos centre „Maxima“. Marijampolėje (X-873) pateikdamas kasininkui mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. D. vardu ir įsigydamas prekių už 13,11 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą P. D. priklausantį turtą – 433, 11 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. D. 433, 11 litų (125, 43 eurų) turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-07-10 nuvažiavo į Kuršėnus, kur susitiko su nukentėjusiąja B. Š. ir kartu su ja nuvažiavo į kaimą, kur iš jos rankinės paėmė 200 Lt ir jos buto raktus. Tada B. Š. paliko, o pats nuvažiavo pas draugę, bet jos nerado. Tada nuėjo į B. Š. butą, kur paėmė telefonus ir kitus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Būnant bute, grįžo B. Š., kuri buvo supykus, kad paliko ją kaime. Jis atėmė iš jos rankinę ir iššokęs per langą pabėgo. Rankinę numetė pušyne. Permiegojo pas draugę, nuvažiavo pas močiutę, padavė jai kortelę ir liepė atiduoti B. Š.. Po kelių dienų, pamatė, kad močiutė neatidavė kortelės, todėl jis sukeitė kortelę su P. D. kortele. Tą kortelę anksčiau jam yra davęs P. D., PIN kodą žinojo. Kadangi žinojo, jog P. D. turėjo pervesti pinigus, jis nuėmė 400 Lt, už likusius nusipirko maisto. Vėliau nuėjęs prie bankomato norėjo patikrinti kiek kortelėje yra pinigų, bet kortelės bankomatas neatidavė. Jis vėl išvažiavo pas draugę. Užaugo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Pažinojo P. D. per tetą. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi taip pasielgęs. Žalą atlygins. Ateityje žada daugiau nedaryti nusikaltimų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji B. Š. parodė, kad 2014-07-10 apie 23 val. grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini) g. 88-7, Kuršėnai, Šiaulių rajone, savo bute rado iš matymo pažįstamą R., kuris pagriebęs jai iš rankų rankinę su joje buvusiais jos asmeniniais daiktais, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, juodos spalvos, kurio vertė 50 litų ir pasišalino. Geriau apžiūrėjusi suprato, kad kartu su rankine pavogti 340 litų, kurie buvo kupiūromis po 200 litų, 100 litų ir dvi kupiūros po 20 litų, banko „Swedbank” mokėjimo kortelė, mokėjimo kvitai už paimtus kreditus, kurie yra beverčiai. Rankinuko ji nevertina, nes jis buvo dovanotas. Vagyste jai padaryta 390 Lt turtinė žala. Gali pasakyti, kad iš namų išvyko 2014-07-10 apie 15 val. pas tą patį asmenį vardu R. į sodybą, kaimo pavadinimo ji nežino, Šiaulių rajone. Mano, kad raktas buvo iš jos pavogtas toje sodyboje išgertuvių metu. Taip pat savo namuose ji rado batus, kurie jos manymu yra R. (15-16 b. l.).

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2014-07-31 apie 21 val. grįžęs iš darbo pastebėjo, kad iš jo namų adresu (duomenys neskelbtini) g. 88-7, Šiaulių rajone, Kuršėnuose pavogus ir atrakinus raktu buto duris buvo pavogti trys mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia 35101“ mėlynos spalvos 20 Lt vertės, „Sony Ericsson“ juodos spalvos 100 Lt vertės, „Siemens“ mėlynos spalvos 20 Lt vertės, taip pat vyriškų, rudos spalvos batelių pora 50 Lt vertės. Jo motina B. Š. jam paaiškino, kad iš jos buvo pagrobta rankinė su joje buvusiais asmeniniais daiktais ir dokumentais, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 50 Lt vertės. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti iš matymo pažįstamas R. J. apie 30 metų amžiaus, kuris, pasak motinos, buvo atėjęs pas juos i namus ir motina jį rado vaikštinėjantį po butą. Iš viso nusikaitimu jam padaryta 190 Lt turtinė žala. Kokiu būdu R. galėjo pavogti buto raktą jis nežino. Motinos pavogtas mobiliojo ryšio telefonas buvo naudojamas kartu su sim kortele, kurios abonentinis numeris 8671 97232. Apie kitus pavogtus telefonus jokių duomenų suteikti ar pateikti dokumentų negali, nes neišsaugojo (19-21, 25-26 b. l.).

Nukentėjusysis P. D. parodė, kad R. J. pažįsta nuo tada, kai jam buvo treji metai. R. praėjusiais metais sėdėjo kalėjime, išėjo prieš Naujuosius metus, Tada jo sesuo E. jį priėmė gyventi pas save. Jis gyvena kartu su seserimi, turi atskiras kambarius, bet yra bendra virtuvė. R. nuo tada gyvena su juo viename kambaryje. Savo banko kortelę jis visada laikydavo kelnių kišenėje, užrašų knygutėje, kartu su ant lapelio užrašytu PIN kodu. R. apie tai žinojo. Vieną kartą, žiemą, dienos tiksliai nepamena, jam buvo davęs savo banko kortelę ir pasakė savo PIN kodą tam, kad jis nueitų i parduotuvę ir nupirktų jiems abiems alaus. Taigi jis PIN kodą nuo tada žinojo. Tą kartą parnešęs alaus, kortelę jam grąžino, į jo kortelę kiekvieno mėnesio 10 dieną buvo pervedama pensija, apie 430 litų. R. ir tai žinojo, nes kai gaudavo pensiją, būdavo iš ko nusipirkti alkoholio, parsinešus jį gerdavo kartu. 2014-09-10 nuėjęs prie bankomato kokią kortelę įdėjo jis nežino, buvo įsitikinęs, kad savo. Prieš dvi savaites R. buvo atvažiavęs pas jo seserį su kažkokia moterimi, tos moters jis nepažįsta, jis ruošėsi iš jo sesers pirkti ožkas. Tada jis R. paklausė, ar tai jis nuo jo sąskaitos jam nežinant nuėmė pinigus. Jis nieko neaiškino, tik pasakė, kad kai moteris, su kuria jis buvo atvažiavęs, duos jam pinigų, jis jam pinigus grąžins. R. sakė, kad jis pas ją dirba ir kad gyvena Marijampolėje. Kada R. jam nežinant pasiėmė jo banko kortelę jis nežino, pats jam jos nedavė ir pinigų nusiimti neleido. Byloje reiškia civilinį ieškinį 420 Lt sumai (27-30, 53-54 b. l.).

2014-07-12 apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, Šiaulių r. Kuršėnuose, (duomenys neskelbtini) g. 88-7, sudaryta schema, fotografuota (10-14 b. l.).

2014-07-1 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytojas R. Š. pateikė metalinį raktą nuo laukujų buto durų (31 b. l.).

2014-08-11 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota rakto apžiūra (32-34 b. l.).

2014-08-11 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vyriškų batų poros apžiūra (32-34 b. l.).

P. D. banko „Swedbank“ sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2014-09-10 Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g. 4 yra nuimti nuo sąskaitos 420 litų (60, 64-65 b. l.), o taip pat matyti, kad su P. D. banko mokėjimo kortele nuo 2014-09-06 iki 2014-09-10 atliktos 12 finansinių operacijų Marijampolės mieste bei nuotraukos iš vaizdo stebėjimo - įrašymo sistemos (69-76 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. J. kaltė padarius nusikaltimus, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai, sąskaitos išrašai. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo kortelę ir ją panaudojo inicijuodamas bankines operacijas ir apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, t. y. sukčiavo. Tokie nusikalstami R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį. R. J. panaudojo neteisėtai įgytą mokėjimo priemonę ir inicijavo bankines operacijas, tačiau kaltinime nurodyta, kad tokiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalį. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas, be kitų nusikalstamų veikų, pradėtas ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, todėl šis netikslumas laikytinas technine klaida ir R. J. veiksmai (neteisėtai įgytos mokėjimo priemonės panaudojimas) kvalifikuotini pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Be to, Nuo 2015-01-01 įsigaliojo BK 190 straipsnio 1 dalies pataisa, kuri išdėstyta taip: „Šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.“ Atsižvelgiant į tai, kad R. J. apgaule įgijo 433, 11 litų (125, 43 eurų), kas sudaro 3, 3 MGL, jo padaryta nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, kadangi jis įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

Skirdamas bausmę R. J. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir baudžiamųjų nusižengimų (BK 182 str. 3 d.) kategorijoms (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. J. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (114-136 b. l.), baustas administracine tvarka (140-143 b. l.), 2014-12-16 Lietuvos darbo biržos ir Sodros duomenimis, jis darbo biržoje nebuvo registruotas, nedirbo (148-149 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d., skirtina arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, o ši subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Nukentėjusysis P. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 420 Lt turtinės žalos, kurią patyrė R. J. nusiėmus nuo sąskaitos 420 Lt, atlyginimo. Kadangi turtinė žala padaryta kaltais R. J. veiksmais, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 420 Lt (121, 64 Eur) turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinis raktas (1 vnt.), tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajam R. Š. (35 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo neribotai nuosavybei.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. J. buvo skirtas gynėja advokatė Naina Lanzbergienė. Byloje gauta 2014-06-25 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-235(04.8) iš kurios matyti, kad už R. J. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 45, 39 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes už nusikaltimas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, o šią subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. J. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš R. J. 121,64 Eur sumą turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajam P. D..

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, nuosprendžiui įsiteisėjus - metalinį raktą (1 vnt.), tyrimo metu grąžintą nukentėjusiajam R. Š., palikti jo neribotai nuosavybei.

Už R. J. suteiktą teisinę pagalbą, iš R. J. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.