- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- 2A-131-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- A. O.
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. O. ir atsakovės V. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2254-155/2011 pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. O. pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 6000 Lt negrąžintos skolos, 3780 Lt delspinigių už laiku negrąžintą skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 293 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2011-003-16 A. O., M. K. ir atsakovė V. S. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino V. S. 6000 Lt, o M. K. - 3992 Lt. Pinigai atsakovei buvo perduoti pasirašius sutartį. Atsakovė jai paskolintus pinigus įsipareigojo grąžinti iki 2001-04-16. Minėtą paskolos sutartį patvirtino 24-ojo notarų biuro notarė R. J.. Kadangi atsakovė žadėjo atsiskaityti laiku, jai priklausantis turtas nebuvo įkeistas bei nebuvo sudarytas įkeitimo lakštas. Atsakovė paskolos sutartyje nustatytu terminu, t.y. iki 2001-04-16 paskolintos pinigų sumos negrąžino. Ieškovas teigia, jog daug kartų kreipėsi į ieškovę dėl paskolos grąžinimo, tačiau atsakovė vis atidėliodavo paskolos grąžinimo datas. Paskolos sutartyje atsakovė įsipareigojo už kiekvieną paskolos grąžinimo pavėluotą dieną mokėti 1 proc. delspinigių nuo visos laiku negrąžintos paskolos. Atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, paskolos sutartyje numatytus 1 proc. delspinigius, ieškovas prašo mažinti iki 0,35 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas teigia, jog dėl skolininkės kaltės daugiau nei 9 metus negalėjo disponuoti savo pinigais, todėl 3780 Lt delspinigių suma nėra per didelė (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.205 str. 6.245 str., 6.873 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė V. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama atmesti ieškovo reikalavimą priteisti jau sugražintą skolą, delspinigius bei procesines palūkanas. Nurodė, kad ieškovas neteisingai nurodo faktines aplinkybės, kadangi dėl trumpalaikės paskolos atsakovė kreipėsi į M. K., užsiimantį tarpininkavimu. Su ieškovu jokių tiesioginių kontaktų atsakovė neturėjo. Vienintelį kartą ieškovą matė atvykusį pas notarę. Pagal 2001-03-16 paskolos sutartį atsakovė skolinosi lėšas vienam mėnesiui, tačiau nepavyko juos grąžinti laiku, todėl už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo mėnesį ji mokėjo palūkanas. Paskolą grąžino 2002-07-01. Visus pinigus V. S. perdavė M. K., iš kurio ji ir buvo gavusi pinigus. Kad ieškovas gavo pinigus ir jokių pretenzijų neturi, patvirtino ir M. K. bei tai, kad iš ieškovo per 10 metų ji nėra gavusi jokios žinios, t.y. ieškovas nesikreipė į ieškovę telefonu, raštu, nereiškė jokių pretenzijų. Kaip buvo vykdomi tarpusavio atsiskaitymai ieškovo ir tarpininko, atsakovė nežino. Ieškovas, suteikęs trumpalaikę paskolą, nebūtų laukęs 10 metų paskolos grąžinimo, būtų reiškęs pretenzijas. Ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo argumentus, jog ne vieną kartą kreipėsi į ieškovę tiesiogiai ar per tarpininką. Atsakovė pabrėžė, jog paskolą yra grąžinusi, o visą uždelsimo laiką mokėjo 3 proc. palūkanų už kiekvieną uždelstą mėnesį. Ieškovas, nesiėmęs jokių veiksmų dėl skolos reikalavimo iš atsakovės, tiesiogiai kreipėsi į teismą likus 40 dienų iki ieškinio senaties suėjimo. Atsakovė nesutinka ir su reikalaujamos priteisti sumos dydžiu, nes jeigu ji nebūtų įvykdžiusi sutarties pagal 2001-03-16 sutarties sąlygas, 2011-03-07 dienai ieškovas galėtų reikalauti 3709,95 Lt skolos priteisimo. Pagal sutartyje suderintą specialiąją sąlygą – visa grąžinama paskola litais, pagal grąžinimo dieną Lietuvos banko nustatytą oficialų lito ir JAV dolerio santykį paskolos suma turi atitikti 2498 JAV dolerių, todėl jam grąžintina sumos dalis būtų lygi 1500 JAV dolerių, kas sudarytų 3709,95 Lt. Reikalavimas priteisti delspinigius taip pat atmestinas, nes paskola grąžinta ir prievolė įvykdyta. Reikalauti mokėti delspinigius už sugrąžintą paskolą ieškovas neturi teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-06-15 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš V. S. 6000 Lt pagrindinio mokėjimo, 1000 Lt delspinigių ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2011-03-07 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo ir 210 Lt bylinėjimosi išlaidų A. O. naudai. Teismas nurodė, jog ieškovas 2001-03-16 sudarė notarinę sutartį, paskolino atsakovei 6000 Lt. Šiuos pinigus jis perdavė notarei, kuri juos perskaičiavo, patikrino ir perdavė atsakovei. Paskolintų pinigų atsakovė jam negrąžino. Nurodydamas sutarties sudarymo aplinkybes, paaiškino, kad turėjo laisvų pinigų, todėl šiuos pinigus paskolino pažįstamo M. K. nurodytam asmeniui – atsakovei. Iki tol atsakovės nepažinojo, su ja nebendravo. Iki bylos iškėlimo momento nebuvo informuotas, kad atsakovė jo skolą grąžino kitam asmeniui. Ieškovas teigė, jog atsakovė neturėjo įstatyminio pagrindo iš jo gautą skolą be jo žinios ir be jo sutikimo grąžinti kitam asmeniui. Ieškovas paaiškino, kad jis elgiasi sąžiningai, nereikalauja sutartų delspinigių, prašomų delspinigių dydį apskaičiavo pagal infliaciją, todėl prašo priteisti papildomai 3780 Lt delspinigių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, jog atsakovė paaiškino, jog pirko namą, atsiskaitymui trūko pinigų, todėl ieškojo būdų pasiskolinti. Pagal laikraštyje rastą skelbimą susipažino su M. K.. Iš jo pasiskolino pinigus. M. K. organizavo skolinimo procedūrą. Pagal M. K. nurodymą ji notarų biure įformino su ieškovu sudarytą paskolos sutartį. Ji skolinosi 6000 Lt, paskolos sutartyje surašyta 3992 Lt. Pasiskolintus pinigus – 6000 Lt gavo iš M. K.. Su ieškovu jokių sąlygų nederino, pasikliovė M. K., juo pasitikėjo. Atsakovė taip pat paaiškino, jog kurį laiką jos materialinė padėtis buvo bloga, todėl periodiškai, kas mėnesį nuo paskolos sumos mokėjo M. K. palūkanas. Kai už parduotus konservus su ja atsiskaitė verslo partneriai iš Rusijos, ji grąžino visus pinigus M. K., kuris ant paskolos sutarties surašė atitinkamą pakvitavimą. Teismas nustatė, kad ginčo dalykas yra prievolės, prisiimtos pagal sutartį vykdymo klausimas. Byloje yra 2001-03-16 sudaryta paskolos sutartis (b.l. 6). Šios sutarties šalys yra ieškovas A. O., atsakovė V. S. ir byloje nepatrauktas proceso šalimi M. K., kuris yra miręs 2010-03-11 (b.l. 8). Teismas pažymėjo, jog ieškinio reikalavimas kildinamas dėl dalies paskolos sutarties vykdymo, tai yra reikalavimas yra reiškiamas paskolos prievolės A. O. atžvilgiu vykdymo dalyje. Tokios ieškinio reikalavimo ribos apsprendžia ginčo šalių procesinę padėtį, dėl tokių ieškinio reikalavimo ribų patraukti M. K. teisių perėmėjus dalyvauti byloje šalimi nėra pagrindo. Vertinant ginčo sutarties sudarymo aplinkybes, gali būti reikšmingi M. K. paaiškinimai, tačiau dėl jo mirties neliko galimybės tokį įrodymą byloje gauti. Mirusiojo M. K. teisių perėmėjai nedalyvavo paskolos sutarties sudarymo procedūroje, tokių duomenų byloje nėra, sutarties sudarymo aplinkybių reikšmės dalyje teisių perėmimas yra negalimas. Teismas konstatavo, jog dėl šios aplinkybės nėra pagrindo byloje patraukti dalyvauti proceso šalimi M. K. teisių perėmėjus. Byloje yra 2001-03-16 Vilniaus miesto 24 notarų biure sudaryta ir notarės R. J. patvirtinta, reg. Nr. RJ-1124, paskolos sutartis (b.l. 6). Ginčo dėl šios sutarties sudarymo fakto nėra. Ši paskolos sutartis neginčijama, ji nėra pripažinta negaliojanti, nėra niekinė, todėl sudarytos paskolos sutarties sąlygos turi juridinę galią. Teismas pažymėjo, jog vertinti šių sąlygų kitaip negu, kad nustatyta galiojančioje ir notarine forma patvirtintoje paskolos sutartyje, nėra pagrindo. Paskolos sutartis patvirtina, kad ieškovas A. O. paskolino atsakovei V. S. 6000 Lt (paskolos sutarties 1.1 sąlyga), o atsakovė V. S. gavo iš A. O. šiuos 6000 Lt (sutarties 2 sąlyga). Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis įpareigoja prievolę vykdyti pagal sutarties nurodymus. Paskolos sutarties 2 sąlygos 2 dalyje nurodyta, kad atsakovė prisiėmė prievolę grąžinti A. O. paskolintus pinigus – 6000 Lt iki 2001-04-16, tai yra per mėnesį nuo paskolos gavimo momento. Teismas padarė išvadą, jog byloje nėra patikimo įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovė grąžino ieškovui paskolintus pinigus. Atsakovės pateikto į bylą paskolos sutarties nuorašo ir apžiūrėto teismo posėdžio metu jos originalo antroje pusėje esantis įrašas (b.l. 15) liudija apie skolos grąžinimą M. K. atžvilgiu, t.y. vienas iš paskolos sutarties kreditorių – M. K. neturi atsakovei pagal paskolos sutartį piniginių pretenzijų. Teismas konstatavo, jog atsakovės paskolos sutartyje esantis užrašo tekstas nenukreipia į tai, kad M. K. paėmė iš atsakovės ieškovo A. O. paskolintus pinigus, todėl šis užrašas nepatvirtina prievolės grąžinti iš ieškovo A. O. paskolintus pinigus įvykdymo faktą, bei nepatvirtina, kad prievolė grąžinti A. O. paskolintus pinigus buvo įvykdyta netinkamam asmeniui - M. K.. Ginčo šalių parodymai patvirtina, jog atsakovė ieškovo naudai neatliko 2001-03-16 paskolos sutartimi prisiimtos prievolės. Suėjus sutartyje nustatytam terminui – 2001-04-16, negrąžino ieškovui 6000 Lt, taip nesilaikydama LR CK 6.38 str. 1 d. reikalavimo tinkamai vykdyti prisiimtą prievolę, LR CK 6.870 str. 1 d. nustatytos paskolos gavėjo pareigos - grąžinti paskolintus pinigus, LR CK 6.873 str.1 d. duoto įpareigojimo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ginčo šalių sudarytoje paskolos sutartyje (b.l. 6) šalys paskolos prievolės sugrąžinimą užtikrino netesybų rūšimi - delspinigiais. Pagal paskolos sutarties 2 sąlygos 3 dalį atsakovė prisiėmė turtinę atsakomybę tuo atveju, jeigu laiku bus negrąžinta paskola. Ji įsipareigojo mokėti po 1 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo paskolintos sumos. Ieškinio reikalavimu ieškovas šią sutartyje numatytą delspinigių sumą sumažino iki 0,35% dydžio už kiekvieną dieną, prašė šio dydžio delspinigius skaičiuoti už 6 mėnesių laikotarpį, tai yra už 180 dienų. Tokio dydžio ir už tokį laikotarpį skaičiuojami delspinigiai sudaro (6000x0,35:100 =21x180=) 3780 Lt. Teismas pažymėjo, jog prašoma priteisti delspinigių suma sudaro daugiau kaip pusę, t.y. 63 proc. (3780:6000x100) pagrindinės neįvykdytos prievolės dalies. Atsižvelgiant į tokį neįvykdytos prievolės ir papildomo reikalavimo - delspinigių dydžio santykį, teismas sprendė klausimą, ar ieškovo apskaičiuotos ir reikalaujamos netesybos (delspinigiai) nėra aiškiai per dideli (neprotingai didelės netesybos). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus, be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010). Teismas, vertindamas ieškovo nuostolių, atsiradusių dėl atsakovės prievolės neįvykdymo, dydžio klausimą, pažymėjo, kad nuostolių dydį lėmė paties ieškovo neveiklumas, paties ieškovo valia juos didinti, nes paskolinęs ieškovei pinigus vieno mėnesio terminu, ieškovas nesiekė šių pinigų grąžinimo beveik dešimt metų, taip didindamas netesybas ir nuostolius. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytą teismų praktiką, pripažįsta, kad tiek sutartyje nustatyto dydžio 1 proc. dydžio sulygtos netesybos, tiek ir ieškovo apskaičiuotos 0,35 proc. dydžio netesybos yra aiškiai per didelės, todėl sumažino iki konkretaus dydžio 1000 Lt (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Ieškovas A. O. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimą dalyje dėl delspinigių ir priteisti ieškovo naudai ne 1000 Lt, o 3000 Lt delspinigių už laiku negrąžintą paskolą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas negynė kreditoriaus teisių, paneigė sutarties laisvės principą ir priėmė įstatymų bei pagrindinių teisės principų neatitinkantį sprendimą. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog atsakovei laiku neįvykdžius prievolės dėl jo patirtų nuostolių kaltas pats ieškovas, jo neveikimas, noras didinti nuostolius. Apeliantas teigia, jog teismo posėdyje jis paaiškino, kad dėl skolos grąžinimo jis ne kartą kreipėsi į atsakovę, tačiau ji nenorėjo kalbėtis. Ieškovas tarėsi su M. K., kuris patarė laukti, nes jam atsakovė geriau pažįstama, ir jam buvo žinoma, kad ji turi finansinių sunkumų. Žinant, kad paskolos sutartyje palūkanos nenumatytos, o delspinigiams taikomas 6 mėn. senaties terminas, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieškovas tyčia stengėsi didinti nuostolius savo delsimu kreiptis į teismą. Teismas nevertino aplinkybės, kad bylinėjimaisis yra kraštutinis ginčų sprendimo būdas. Ieškinyje ieškovas sumažino prašomus priteisti delspinigius iki 0,35 proc., kas sudarė 3780 Lt. Jokio kito prievolės užtikrinimo, išskyrus delspinigius, paskolos sutartyje nebuvo numatyta. Nuo momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Nuostoliai yra negautos pajamos. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (LR CK 6.63 str., 6.251 str., 6.210 str., 6.249 str., 6.256 str., 6.261 str.).
Atsakovė V. S. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė, jog paskola buvo suteikta JAV doleriais ir šalys buvo susitarę dėl paskolos grąžinimo sumos paskaičiavimo pagal valiutos kursą grąžinimo dienai, atsižvelgiant į Pinigų įstatymo nuostatą, kad vienintelė teisėta mokėjimo ir atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje yra litas. Šalys vadovavosi sutarties sudarymo laisvės principu, suderino išlygą dėl paskolos grąžinimo sumos apskaičiavimo, numatydamos, kad atsakovė grąžins tokią sumą, kuri bus lygi oficialiam JAV dolerio ir lito santykiui, esančiam grąžinimo dieną, todėl 2011-03-07 dienai ieškovas galėtų reikalauti 3709,95 Lt. Apeliantė V. S. teigia, jog ji yra grąžinusi paskolą. Tai galėtų patvirtini paskolos gavime tarpininkavęs M. K., tačiau dėl jo mirties ši įrodinėjimo aplinkybė iš atsakovės atimta. Netiesiogiai paskolos grąžinimo faktą patvirtina ieškovo konkliudentiniai veiksmai, t.y. jis per 10 metų nei karto nesusisiekė su atsakove, nereikalavo grąžinti paskolos. Paskola buvo atiduota 2002 m. Ieškovas turėjo perduoti paskolos sutarties originalą per M. K., tačiau to nepadarė, nors iš M. K. gavo pinigines lėšas. Ieškovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad 10 metų laukimas buvo pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrašą ant atsakovės turimos paskolos sutarties. Įraše nurodoma, kad visa suma grąžinta ir pretenzijų dėl jos neturi, pasirašė M. K., kuriam buvo perduota visa pinigų suma. Apeliantė pažymėjo, jog ieškovas ir M. K. ir toliau bendradarbiavo, teikiant trumpalaikes paskolas fiziniams asmenims, todėl jei būtų nesklandumų dėl negrąžintos paskolos, ieškovas butų reikalavęs iš M. K.. Palūkanos už uždelstus mėnesius jam buvo mokamos iki pat paskolos grąžinimo dienos. Paskolos sutarties originalo buvimas pas ieškovą įrodo tik ieškovo nesąžiningumą, nes jis ilgą laiką žadėjo tarpininkui perduoti paskolos sutartį. Apeliantė teigia, jog pakartotinis skolos priteisimas iš atsakovės sudarytų sąlygas ieškovo neteisėtam praturtėjimui ir grubiai pažeistų atsakovės civilines teises (LR CK 6.873 str. 6 d.).
Atsiliepimas
Ieškovas A. O. pateikė atsiliepimą į atsakovės V. S. apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti ir patenkinti ieškovo apeliacinį skundą. Nurodė kad apeliantė klaidina teismą savo išvedžiojimais, kad paskola suteikta JAV doleriais. Paskolos sutartyje aiškiai nurodoma, kas paskola suteikiama litais. Ieškovas teigia, jog jam atsakovė paskolos negrąžino ir nepateikė įrodymų, kad paskola yra grąžinta. Apie jo skolintos sumos atsakovei grąžinimą kitam kreditoriui ieškovui nėra žinoma. Atsakovė klaidingai supranta LR CK 6.873 str. 6 d. Ieškinyje ieškovas prašė priteisti nominalią sumą, t.y. tiek, kiek buvo paskolinęs, o delspinigius priteisti kaip netesybas (LR CK 6.36 str. 5 d.).
Atsakovė V. S. pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, prašydama jo netenkinti, o atsakovės apeliacinį skundą patenkinti. Nurodė, kad ieškovo A. O. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neatitinka realiai buvusios situacijos. Bylinėjimasis yra kraštutinė priemonė ginčams spręsti, tačiau apie neva esantį ginčą atsakovė sužinojo tik gavusi dokumentus iš teismo. Ieškovas nenurodė, kas trukdė susisiekti su atsakove ir pranešti apie turimas pretenzijas raštu per visą 10 metų laikotarpį. Atsakovė savo prievolę yra įvykdžiusi 2002-07-01, ir neturėdama jokių pretenzijų dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo įvykdymo, savo įsipareigojimus laikė įvykdytais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.).
Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad paskolos sutarties nuorašo ir apžiūrėto teismo posėdžio metu jos originalo antroje pusėje esantis įrašas (b.l. 15) liudija apie skolos grąžinimą M. K. atžvilgiu, bet nepatvirtina, kad prievolė grąžinti A. O. paskolintus pinigus buvo įvykdyta netinkamam asmeniui M. K., neįtraukdamas į bylą M. K., mirusio 2010-03-11 (b.l. 8), įpėdinių, priėmusių M. K. palikimą, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nes konstatavo, kad M. K. gavo tik jam priklausančią paskolos dalį. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Šis procesinis pažeidimas (LR CPK 266 str.) sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje nėra galimas naujų trečiųjų asmenų įtraukimas į procesą ir nėra galimybės pašalinti minėtą procesinį pažeidimą (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla. Kadangi šiuo atveju yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas sprendimas naikintinas, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytą procesinį pažeidimą, kuris negali būti pripažįstamas formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.). Iš naujo nagrinėjant bylą, svarstytinas klausimas dėl įtraukimo į bylos nagrinėjimą M. K., mirusio 2010-03-11 (b.l. 8), įpėdinių, priėmusių M. K. palikimą, nes šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos M. K., mirusio 2010-03-11 (b.l. 8), įpėdinių, priėmusių M. K. palikimą, materialiosioms teisėms ir pareigoms. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytą procesinį pažeidimą ir ištyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstini byloje pareikšti reikalavimai (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 47 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
- A. O. - 60 Lt pagal 2011-07-11 mokėjimo nurodymą (b.l. 41);
- V. S. - 210 Lt pagal 2011-07-15 11 mokėjimo nurodymą (b.l. 49). Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl nurodyto absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, yra teisinis pagrindas apeliantams grąžinti žyminį mokestį, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (LR CPK 80 str., 87 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 4 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti apeliantui A. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) 60 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.
Grąžinti apeliantei V. S. (a.k(duomenys neskelbtini) 210 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.