Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant atitinkamą įpareigojimą;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, nustatant atitinkamus įpareigojimus;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant atitinkamus įpareigojimus;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 18 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 12 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas, kuris atitinka 4 MGL baudos. Paskirta galutinė – 8 MGL dydžio bauda.

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su šiuo baudžiamuoju įsakymu skirta bauda ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių 15 dienų terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaityta viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo diena;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. J., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai ir paaiškino, jog nagrinėjamo įvykio metu buvo priklausomas nuo narkotikų, išmokos iš Užimtumo tarnybos vėluodavo, neturėjo ko valgyti, todėl kaltinime nurodytu laiku nuėjo į prekybos centrą „IKI“, prisirinko maisto prekių į parduotuvės krepšelį ir išėjo pro įėjimo/išėjimo vartus už prekes nesumokėjęs. Niekas jo nestabdė. Gailisi dėl savo veiksmų, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 117-120).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022 m. gegužės 20 d. dirba UAB „E. B.“ apsaugos darbuotoju. Dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis darbo metu stebi vaizdo filmavimo kamerų įrašus, prekybos salę bei palaiko bendrą tvarką. 2022 m. lapkričio 6 d. pradėjęs savo darbo pamainą pastebėjo, kad prekybos salėje kavos skyriuje ant lentynų trūksta kavos, stovėjo tik keli kavos pakeliai. Tuomet atsisukęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2022 m. spalio 31 d. apie 16.11 val. į parduotuvę užėjo apie 35-40 m. vyras, dėvintis tamsius rūbus su mėlyna kepure „Nike“. Su savimi turėjo juodą kuprinę. Šis vyras mėsos/dešrų skyriuje, pieno skyriuje, šokoladų skyriuje, kavos skyriuje paėmė įvairių prekių, kurias susidėjęs į pirkinių krepšį apie 16.35 val. pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už jas. Minėtas vyras tą kartą pavogė daug įvairių sūrių, dešrų, kavos, šokoladų ir kt. prekių. Apie šį įvykį jis pranešė parduotuvės administracijai (b. l. 49-52).

2022 m. lapkričio 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvės „IKI“ administracija. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 16:11:00 val. pro duris į prekybos centrą užeina vyras apie 30-35 metų amžiaus dėvintis mėlynos spalvos kepurę su baltos spalvos „Nike“ logotipu, juodos spalvos striukę su iš jos kyšančiu megztiniu su pilkos spalvos gobtuvu, tamsios spalvos džinsines kelnes, juodus sportinius batus su baltos spalvos padais, ant pečių dėvintis juodą kuprinę. Asmuo pasiima pirkinių krepšį. Matyti, kaip jis vaikšto po įvairių prekių skyrius, dairosi į prekes ir jas dedasi į krepšį. 16:34:59 val. vyras prieina prie parduotuvės išėjimo rankoje laikydamas telefoną. 16:35:20 val. matoma kaip jis kažkam paskambina ir 16:35:39 val. paėmęs kaire ranka krepšį išeina pro apsauginius vartelius iš parduotuvės su pilnu krepšiu prekių už jas nesusimokėjęs (b. l. 36-43).

UAB ,,IKI Lietuva“ pareiškimas dėl prekių vagystės, kuriame nurodyta, kad atlikus parduotuvės vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūrą, nustatyta, kad 2022 m. spalio 31 d., laikotarpiu nuo 16.11 val. į parduotuvę atėjo vyras, prekybos salėje nuo lentynų paėmė ir susidėjo į prekėms skirtą krepšelį įvairias prekes ir nesumokėjęs kasoje iš prekybos salės išėjo per įėjimą. Prekių apskaitos duomenų sutikrinimo metu nustatyti prekių trūkumai, nurodyta vertė. (b. l. 12-15).

Tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo duomenimis, peržiūrėjus parduotuvės „IKI“ pateiktus vaizdo įrašus, patikrinus asmens atvaizdą su policijos duomenų bazės duomenimis, nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas A. J. (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019). BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL – 50 Eur.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

A. J. pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobęs kaltinime nurodytos vertės svetimą turtą. Tokius kaltinamojo veiksmus taip pat įrodo byloje esantis vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvės „IKI“, priklausančios įmonei UAB „Palink“ įgaliotas asmuo, liudytojo J. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Visi byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitą. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia). Nusikalstama veika baigta.

UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas dėl prekių vagystės, vaizdo įrašas, įrodo pagrobto turto kiekį ir vertę. Teismas nenustatė priežasčių abejoti šiais rašytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neginčijo pavogtų prekių vertės.

Kaltinamasis suvokė, jog paimdamas iš parduotuvės prekes ir už jas kasoje nesumokėdamas pagrobia svetimą turtą ir siekė jį užvaldyti, kas rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamasis A. J. pagrobto turto bendra vertė 173,18 eurų, tai yra, viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, priskirtiną baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), susijusią su savanaudiškais tikslais, kuria padaryta žala nuosavybei.

A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. J. teisiamas dvyliktą kartą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, daugiausia kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka baudos nemokėtos (b. l. 73-102), nedirba. Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei sankcijos vidurkis – 30 parų. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam A. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. J. veiką, už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė dar iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamąjį įsakymą. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias jau aptartas aplinkybes, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, ir A. J. skirtina galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės laikas.

VI. Kiti klausimai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Byloje pareikštas UAB „IKI Lietuva“ 173,18 Eur civilinis ieškinys dėl pavogtų maisto produktų (b. l. 16-18, 46-47). Ši žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, jos dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, pats kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio dydžiu, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas pilna apimtimi.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-123), pradėjus vykdyti šį nuosprendį naikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (1 vnt. CD), šiuo metu esanti byloje (b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, ir skirti A. J. galutinę subendrintą 80 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės laiką.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. J. UAB „IKI Lietuva“ naudai 173,18 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus, 18 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su vaizdo įrašu (1 vnt.), esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.