Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1965-08-05 Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB “Milda” degalinės vadovu, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 202 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. B. pažeisdamas 2010 m. lapkričio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1629 patvirtintų Prekybos nefasuotais naftos produktais licencijavimo taisyklių 2 punkto nuostatą, nustatančią, kad verstis veikla, nurodyta Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 16 straipsnio 11 dalyje, leidžiama tik šios veiklos licenciją turintiems asmenims, 2000 m. liepos 20 d. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo Nr. VIII-1881 16 straipsnio 11 dalies 5 punkto (2010 m. gegužės 20 d. įstatymo Nr. XI-827 redakcija) nuostatą, nustatančią, kad būtina licencija verstis mažmenine prekyba dyzeliniais degalais, 2000 m. liepos 20 d. Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo Nr. VIII-1881 16 straipsnio 12 dalies (2010 m. gegužės 20 d. įstatymo Nr. XI-827 redakcija) nuostatą, nustatančią, kad licencijos verstis mažmenine prekyba nefasuotais naftos produktais išduodamos fiziniams asmenims, turintiems teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio pradžios, tikslus laikas nenustatytas, iki 2011 m. gruodžio 29 d. versliškai ėmėsi komercinės veiklos - veikdamas kaip fizinis asmuo, neturėdamas licencijos prekiauti naftos produktais, be įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nesumokėdamas akcizo ir pridėtinės vertės mokesčių, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už nenustatytą pinigų sumą įgijo 1335 litrų dyzelinio kuro, turėdamas tikslą realizuoti, jį perparduodant ir taip gaunant pajamų, iš kurio 510 litrų per 18 kartų pardavė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir gavo ne mažiau kaip 1854 Lt pajamų: 2011 m. lapkričio mėn., tikslus laikas nenustatytas, G. B. pardavė 20 litrų dyzelinio kuro po 3,60 Lt už litrą, viso už 72 Lt; 2011 m. lapkričio 26 d. apie 16.30 val. K. B. pardavė 10 litrų dyzelinio kuro ne mažiau kaip po 3,50 Lt už litrą, viso ne mažiau kaip už 35 Lt; 2011 m. lapkričio 27 d. apie 16.45 val. K. N. pardavė 20 litrų dyzelinio kuro ne mažiau kaip po 3,50Lt už litrą, viso ne mažiau kaip už 70 Lt; 2011 m. lapkričio 28 d. apie 17 val., tikslus laikas nenustatytas, G. B. pardavė 20 litrų dyzelinio po 3,60 Lt už litrą, viso už 72 Lt; laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m gruodžio 29 d., tikslus laikas nenustatytas, V. Š. pardavė 20 litrų dyzelinio kuro po 3,70 Lt už litrą, viso už 74 Lt; laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., tikslus laikas nenustatytas, V. Š. pardavė 20 litrų dyzelinio kuro po 3,70 Lt už litrą, viso už 74 Lt; laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m gruodžio 29 d., tikslus laikas nenustatytas, A. B. pardavė 30 litrų dyzelinio kuro ne mažiau kaip po 3,50 Lt už litrą, viso ne mažiau kaip už 105 Lt; laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m gruodžio 29 d., tikslus laikas nenustatytas, A. B. pardavė 30 litrų dyzelinio kuro ne mažiau kaip po 3,50 Lt už litrą, viso ne mažiau kaip už 105 Lt; laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m gruodžio 29 d., tikslus laikas nenustatytas, A. B. pardavė 30 litrų dyzelinio kuro ne mažiau kaip po 3,50 Lt už litrą, viso ne mažiau kaip už 105 Lt; laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 4 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., tikslus laikas nenustatytas, R. P. pardavė 20 litrų dyzelinio kuro ne mažiau kaip po 3,50 Lt už litrą, viso ne mažiau kaip už 70 Lt; laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 4 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., tikslus laikas nenustatytas, R. P. pardavė 30 litrų dyzelinio kuro ne mažiau kaip po 3,50 Lt už litrą, viso ne mažiau kaip už 105 Lt; laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 5 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., tikslus laikas nenustatytas, P. I. pardavė 30 litrų dyzelinio kuro ne mažiau kaip po 3,50 Lt už litrą, viso ne mažiau kaip už 105 Lt; 2011 m. gruodžio 18 d. apie 13.35 val. E. P. pardavė 60 litrų dyzelinio kuro po 3,80 Lt už litrą, viso už 228 Lt; 2011 m. gruodžio 18 d. apie 14 val. E. V. pardavė 50 litrų dyzelinio kuro po 3,8 Lt už litrą, viso už 190 Lt;2011 m. gruodžio 21 d. apie 12.30 val. R. A. pardavė 20 litrų dyzelinio kuro ne mažiau kaip po 3,5 Lt už litrą, viso ne mažiau kaip už 70 Lt; 2011 m. gruodžio 24 d. apie 11.10 val. E. P. pardavė 30 litrų dyzelinio kuro po 3,80 Lt už litrą, viso už 114 Lt; 2011 m. gruodžio 24 d. apie 11.30 val. E. V. pardavė 50 litrų dyzelinio kuro po 3,80 Lt už litrą, viso už 190 Lt; 2011 m. gruodžio 27 d., tikslus laikas nenustatytas, R. B. pardavė 20 litrų dyzelinio kuro po 3,50 Lt už litrą, viso už 70 Lt bei tęsdamas nusikalstamą veiką, iki 2011m. gruodžio 29d. 18.45 val. garaže, esančiame Upelio g. 4, Kelmėje, laikė 825 litrų dyzelinio kuro, turėdamas tikslą jį realizuoti ne mažiau kaip už 3,5 Lt už litrą, viso ne mažiau kaip už 2887,50 Lt, kol Kelmės r. PK pareigūnai šį kurą rado ir paėmė kratos metu.

Kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dyzelinis kuras, kurį pas jį namuose rado pareigūnai, buvo taupomas ilgą laiką ir sukauptas šeimos reikmėms, šeimoje, be jo paties ir žmonos yra suaugęs sūnus ir dukra, visi vairuoja transporto priemones , be to, kuras buvo reikalingas darbams miške, nes pirkdavo mišką ir ruošdavo medieną. Ar jo namuose rastas ir paimtas dyzelinis kuras buvo „rusiškas“ nežino, tačiau tvirtina, kad kurą sukaupė sutaupydamas iš jam kaip įmonės direktoriui skirtos kuro dalies bei įsigydamas dyzelinį kurą P. R. degalinėje, Kelmės autobusų parko degalinėje taip pat degalinėje „Milda“. Be to neretai sunkvežimių vairuotojai už leidimą pernakvokti degalinės „Milda“ teritorijoje įpildavo jam 20 ar 40 litrų dyzelinio kuro, taip atsiskaitydavo už nakvynę, o kartais šiaip vairuotojai atvažiuodavo į degalinę, pasiūlydavo kuro ir jis nupirkdavo, nes pas juos kuras būdavo litu pigesnis nei degalinėse. 2011 metais, prieš Kalėdas bankrutavo „Snoro“ bankas , kuriame turėjo savo indėlį ir obligacijas, be to, šiame banke buvo ir jo vadovaujamos UAB „Milda“ sąskaitos, taigi tiek šeimos turtinė padėtis tiek įmonės finansinė padėtis buvo sunki, todėl jis nutarė dalį savo sukaupto dyzelinio kuro perleisti pažįstamiems už paslaugas, tačiau kuro niekam specialiai nesiūlė: ūkininkui E. P. kuro davė už atvežtas bulves, G. B. pigesnis kuras buvo reikalingas važiuoti lankyti sergančią mamą, K. N. davė kuro už paslaugą ištempiant miške jo užklimpusią mašiną, A. B. už sutvarkytą elektros instaliaciją, siu kitais kaip V. Š., R. P. , R. B. yra geri draugai. Kai pradėjo kurą iš namų pardavinėti jo turėjo sukaupęs virš 1000 litrų, laikė plastikinėse 20, 30 litrų talpose. Jokios versliškos veiklos nevykdė, o norėdamas pagerinti sudėtingą finansinę savo padėtį pardavė pažįstamiems dyzelinio kuro už tą pačią kainą už kurią ir buvo įsigijęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Liudytojas K. N. parodė, kad prieš du metus, tikslios datos nepamena, susitarė su S. B., dėl dyzelio kuro pirkimo, S. B. pasakė, kad kuras bus prie garažo vartų. Nuvažiavęs prie S. B. gyvenamojo namo, esančio Kelmės mieste, už autobusų stoties esančiame gyvenamųjų namų kvartale, pasiėmė vieną 20 litrų talpą su dyzeliniu kuru, paskui talpą grąžino, pinigus už dyzeliną sumokėjo S. B. po savaitės, kokia kaina mokėjo tiksliai neprisimena, bet iki 3, 70 Lt už litrą.

Liudytojas V. Š. parodė, kad žinojęs, kad S. B. dirba direktoriumi degalinėje „Milda“ ir kad turi parduoti pigesnio dyzelinio kuro. 2011 metų pabaigoje, per du kartus nusipirko 40 litrų dyzelino, mokėjo apie 3, 70 Lt už litrą. Kurą abiem atvejais jam padavė S. B., savo namuose. Dyzelinį kurą iš S. B. talpų persipildavo į savo talpas, dėl kuro tardavosi telefonu, paskui važiuodavo į S. B. namus, kur S. B. išnešdavo kurą iš garažo , esančio po namu.

Liudytojas A. B. parodė, kad iš S. B. už atliktus darbus( S. B. name tvarkė elektros instaliaciją) du ar tris kartus, tiksliai nepamena, yra gavęs dyzelinio kuro, kiek litrų - 20 ar 30 ir kokia kaina nepamena, tačiau pinigus S. B. mokėjo“ už skirtumą“. S. B. savo namuose paduodavo talpas su dyzeliniu kuru, kurį jis ( A. B.) susipildavo į savo automobilio baką ir išvažiuodavo. Tvarkydamas elektrą S. B. garaže matė talpas su dyzelinu.

Liudytojas R. P. parodė, kad iš S. B. yra pirkęs dyzelinio kuro du ar tris kartus po 20 litrų, mokėjo po 3,50 Lt už litrą, maždaug litu pigiau nei degalinėje. Jis buvo prašęs S. B., jei kas nors paliktų „iš sunkvežimių“ kuro, kad jam pasakytų ir parduotų. Kai reikėdavo kuro paskambindavo S. B., paklausdavo gal kas paliko kuro, jeigu pasakydavo, kad yra tada važiuodavo pasiimti į S. B. namus, kartą važiavo ir kurą pasiėmė „Mildos“ degalinėje.

Liudytojas P. I. parodė, kad neatsimena iš kieno tačiau sužinojo S. B. telefono numerį ir jam paskambinęs paprašė dyzelinio kuro, susitarė, kad S. B. galės parduoti. Kurą pirko iš S. B., dėl to, kad jis parduodavo pigiau nei degalinėje. Nuvažiavo į S. B. namus ir S. B. iš garažo atneštą dyzelinį kurą susipylė į savo automobilį bei iš karto sumokėjo S. B. pinigus. S. B. buvo prašęs 50 litrų kuro, bet tąkart gavo tik 30 litrų, daugiau iš S. B. kuro nepirko. Kiek tiksliai mokėjo nepamena.

Liudytojas R. A. parodė, kad prieš du metus iš S. B. vieną kartą nupirko 20 litrų dyzelinio kuro, nes degalinėje „Milda“ klausinėjo gal kas gali parduoti pigesnio kuro ir iš degalinės darbuotojų buvo gavęs S. B. telefono numerį. S. B. nepažinojo, tačiau jam paskambinęs sužinojo adresą, nuvažiavo į S. B. namus ir nusipirko 20 litrų dyzelino, kurį iš garažo atnešė S. B., savo talpoje, jis turėjo ir piltuvėlį. Dyzeliną supylė į automobilį ir iš karto už jį sumokėjo S. B., tačiau kiek nepamena, žino, kad mokėjo mažiau vienu litu nei degalinėse buvo dyzelino kaina.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2011 metų žiemą reikėjo važiuoti į Kauną pas sūnų į ligoninę, todėl paskambino S. B. ir nuvažiavęs į S. B. namus nusipirko 20 litrų pigesnio dyzelinio kuro. Kurą atnešė S. B. iš savo garažo. Tą kartą pinigų nemokėjo, nes neturėjo, bet sumokėjo vėliau per du kartus. Mokėjo po 3,50 Lt už litrą Kiek iš viso kartų pirko iš S. B. dyzelinį kurą nepamena, gal vieną ar du kartus, o gal tris kartus, bet ne daugiau kaip 70 litrų. Ar tai buvo lietuviškas kuras ar kitos šalies nesuprato.

Liudytoja G. B. parodė, kad dėl motinos ligos turėdavo daug važinėti, todėl S. B. prašydavo, kad padėtų dėl dyzelinio kuro pirkimo ir nuolaidų, tai yra kad padėtų pigiau nusipirkti dyzelinio kuro automobiliui. 2011 metų pabaigoje iš S. B. namų pirko dyzelinio kuro du kartus po 20 litrų. Pirmą kartą S. B. supylė kurą į jos automobilio baką, antrą kartą ji nusivežė savo talpą. Dėl kuro su S. B. tarėsi telefonu, S. B. pasiūlė atvažiuoti į jo namus ir pasisimti kurą, kad būtų patogiau. Paskambinusi ji klausdavo: „ar turi, gal galėtum padėti kažkiek, S. B. atsakydavo arba turi arba nebeturi. Iš S. B. pirkdavo kurą apie 20 centų pigiau nei nei degalinėje.

Liudytojas K. B. parodė, kad pas S. ir A. B. būdavo galima gauti nusipirkti pigesnio dyzelinio kuro.Dyzelinį kurą jis pirkdavo ne iš degalinės, o iš S. B. namų, gavęs kurą pinigus sumokėdavo Sauliui arba Arnui. 2011m. pabaigoje , dviejų mėnesių laikotarpiu, iš abiejų B. galėjo nupirkti iki 200 litrų dyzelinio kuro. Kiek kartų iš S. B. nupirko dyzelinio kuro nepamena, bet prieš važiuojant pasiskambindavo S. B., paklausdavo „ar turi?“, S. B. suprasdavo apie ką eina kalba. S. B. iš garažo, esančio po namu, atnešdavo į talpą supiltą kurą, kurį jis( K. B.) parsivešdavo į namus ir paskui grąžindavo talpą arba iš karto iš talpų persipildavo į savo automobilio baką. Kiek kartų pirko ir kiek mokėjo mokėjo už kurą nepamena, bet pigiau nei kolonėlėje. Dyzelinio kuro S. B. turėdavo ne visada.

Liudytojas E. V. parodė, kad žinojo, kad S. B. savo namuose prekiauja dyzeliniu kuru, 2011m. gruodžio mėnesį iš S. B. du kartus nusipirko pigesnio dyzelinio kuro, viso apie 40 litrų, kokia kaina pirko nepamena, bet apie 0,40 Lt pigiau už litrą nei degalinėje. Kurą pirkti abu kartus važiavo į S. B. namus, prieš atvažiuodamas pasiskambindavo, paklausdavo ar gali atvažiuoti. S. B. išnešdavo dyzelinį kurą supiltą į talpas.

Liudytojas E. P. parodė, S. B. jam paradvė pigesnio dyzelinio kuro „už bulves“. Prieš Naujuosius metus( neprisimena prieš kuriuos ) atvažiavęs pas S. B. ir atvežęs bulvių pamatė garaže dyzelinį kurą ir paprašė S. B. ar galėtų kelis litrus parduoti už atvežtas bulves, atsivežė tarą į S. B. namus ir jis įpylė kuro 20 litrų. Kitą kartą vėl paskambino S. B. ir paklausė „gal galėtumėte dar biškutį“ 10 ar 20 litrų, tai S. B. kiek galėjo tiek ir pardavė 20 ar 30 litrų. Trečią kartą susitarė dėl kuro su S. B. degalinėje „Milda“. Visais kartais dyzelinį kurą parsivežė iš S. B. namų, dyzelinį kurą S. B. talpomis išnešdavo iš garažo. Iš S. B. nupirko apie 70 litrų dyzelino. Kokią kainą mokėjo nepamena gal po 3,70 Lt, gal po 3,80 Lt už litrą. Liudytojas E. P. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja įtakojo jo parodymus, todėl parodymai teisme ir ikiteisminiame tyrime yra skirtingi.

Liudytojas A. B. parodė, kad S. B. atvažiuodavo į Kelmės autobusų parko degalinę ir kaip klientas pirkdavo kurą, taip pat kurą pirkdavo ir jo šeimos nariai, S. B. pildavosi kurą įvairiais kiekiais į talpas, kartais į automobilį, visada reikalaudavo čekio. Kainų skirtumo tarp S. B. ir jų kolonėlėje parduodamo kuro nebuvo, todėl atrodė keista, kad S. B. pas juos pilasi kurą, tačiau jis sakė, kad taip jam labai palanku. Tai tęsėsi apie pusę metų.

Liudytoja G. G. tyrėja parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje ir apklausiamiems liudytojams, tame tarpe ir G. B. davė skaityti telefoninių pokalbių, liečiančių G. B. epizodą, išklotines. Dėl liudytojo E. P. parodymų liudytoja G. G. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jokios įtakos liudytojui E. P. nedarė, liudytojo parodymai buvo užrašyti, liudytojas susipažino su parodymais ir pasirašė.

Specialistė A. Š., parodė, kad atlikus Kelmės Policijos komisariato pateiktų naftos produktų mėginių tyrimus nustė, jog mėginiuose yra dyzelinas su padidintu sieros kiekiu. Lietuvoje naudojamo dyzelino sieros kiekis yra 10 mg/ kg, o tyrimui pateiktuose mėginiuose rado apie 100 mg/ kg. Toks dyzelinas yra pagamintas ne Lietuvoje, tokiu dyzelinu Lietuvos degalinėse prekiauti draudžiama, tokios rūšies kuras gaminamas Baltarusijoje, Rusijoje, kur yra kiti standartai, sieros kiekis leidžiamas iki 350 mg./kg. Tyrimui pateiktuose mėginiuose nebuvo nei gazolis nei krosninis kuras, o dyzelinis kuras, kuris pilamas į automobilius. Visi mėginai tyrimui buvo gauti vienu metu, tinkamai užantspauduoti, užrišti ir pasirašyti.

-iš kratos protokolo( t.1, b.l.54-55), matosi, kad 2011-12-29, 18 val.45 min. S. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) padaryta krata, kratos metu rasta ir paimta: 1plastikinė talpa žalsvos spalvos 30 litrų, 24 plastikinės talpos po 25 litrus( 15 žalių, 2 raudonos, 1 geltona, 6 baltai – pilkos), 6 plastikinės talpos pilkos spalvos po 20 litrų( 1 geltona, 5 pilkos), 6 plastikinės talpos po 10 litrų( pilkos), 5 plastikinės talpos po 5 litrus, viso 42 plastikinės talpos su jose esančiu skysčiu turinčiu specifinį dyzelinio kuro kvapą (apytiksliai 835 litrai);

-2012-01-31 apžiūros protokolu užfiksuota 42 talpų su skysčiu, paimtu 2011-12-29 kratos metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) apžiūra ( t.1, b.l. 61,62).

-2012-02-27 AB „Šiaulių metrologijos centras“ pažymoje nurodyta, kad 2012-01-31 išmatuotas dyzelinis kuras 42 plastikinėse talpose, paimtose iš S. B. namų, matavimai atlikti kalibruotomis matavimo priemonėmis: saikikliais M2P-20-01, Nr.86, M2P-10-01, Nr.212, M2P-5-01, Nr.2427, iš viso 42 talpyklose nustatytas dyzelinio kuro kiekis yra 825 litrai ( t.1, b.l. 65,66 ).

-2012-03-16 Šiaulių naftos produktų bandymų laboratorijos pažymoje Nr.5N-7 nurodyta, kad atlikus naftos produktų mėginių, turinčių specifinį naftos produktų kvapą, laboratorinius tyrimus, nustatyta, kad kad šiuose mėginiuose yra dyzelinas, neatitinkantis LST EN 590:2009+A1:2010 reikalavimų ( sieros kiekis didesnis kaip 10 mg/kg), neturintis dažymo ir žymėjimo medžiagų, kurios naudojamos žymėti naftos produktams, skirtiems naudoti šilumos energijos gamybai arba žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kt. vidaus vandenų žuvininkystėje, naudojimui netinkamas ( t.1, b.l. 69).

2013-01-11 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu užfiksuoti ( laikotarpiu nuo 2011-11-24 18.19 val. iki 2011-12-29 13.40 val. atliekant S. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr.68611056 vykdomų telefoninių pokalbių ir telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos slaptą kontrolę bei įrašų darymą) S. B. telefoniniai pokalbiai su įvairiais asmenimis, tame tarpe ir asmenimis, kurie apklausti liudytojais patvirtino, kad 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigoje ir gruodžio mėnesį pirko iš S. B. namų dyzelinį kurą ( t.2, b.l. 52-60 ).

- internetinio puslapio www.degalukainos.lt duomenimis, laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2011-12-30 dyzelino kaina buvo nuo 4,39 Lt iki 4,48 Lt ( t.4, b.l. 30 ).

S. B. pateikė 150 kasos čekių dėl degalų įsigijimo degalinėse, pagal čekius matosi, kad laikotarpiu nuo 2011-04-21 iki 2011-12-23 įsigyti degalai - 86,77 litrai benzino ir 2178,92 litrai dyzelino, kurie pirkti degalinėse: UAB „Kelmės autobusų parkas“, P. R. IF „Agrotech“, UAB „Milda“ (t.1, b.l. 122, 123-151). Iš UAB „Milda“ pažymos matosi, kad degalinėje „Milda“ prekiaujama AB „ORLEN Lietuva“ gaminamu dyzelinu, o AB „ORLEN Lietuva“ pažymoje nurodyta, kad AB „ORLEN Lietuva“ gaminamo dyzelinio sieros kiekis neviršija 10 mg/kg ( t.1, b.l. 162, 164). Iš AB „ORLEN Lietuva“ kokybės pažymėjimų, kuriuos pateikė UAB „Milda“, UAB „Kelmės autobusų parkas“ ir P. R. individuali įmonė „Agrotech“ matosi, kad duotu laikotarpiu šiose degalinėse prekiauto dyzelinio kuro sieros kiekis mg/kg neviršijo normos, yra buvi ne didesnis kaip 10,0mg/kg, o faktiškai pagal atsirus pažymėjimus matosi, kad buvo netgi mažesnis - 9,3 mg/kg, 1,5 mg/kg, 7,8 mg/kg ir t.t. ( t.1, b.l. 165-167, 169-184,186-192). Šie rašytiniai įrodymai paneigia kaltinamojo S. B. versiją, kad jo namuose kratos metu rastas ir paimtas dyzelinis kuras, kurio sieros kiekis, kaip nustatyta tyrimais apie 100 mg/ kg , buvo įsigytas kaltinamojo nurodytose degalinėse.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 202 straipsnį nustatyta tam, kuris versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda, esant tokioms sąlygoms: 1) kaltininkas neturi licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar ėmėsi šiame straipsnyje numatytos veiklos kitokiu neteisėtu būdu; 2) versliškas veiklos pobūdis ar stambus jos mastas. Versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla minėtais būdais užsiimama sistemingai (paprastai ne mažiau kaip tris kartus) ar nuolat ir tokia veikla yra nuolatinis, pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis. S. B. inkriminuojama, kad jis, kaip fizinis asmuo, neturėdamas licencijos prekiauti naftos produktais, be įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nesumokėdamas privalomų mokesčių valstybei versliškai ėmėsi komercinės veikos laikotarpiu nuo 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigos iki 2011 metų gruodžio 29d. ir iš prekybos dyzeliniu kuru gavo ne mažiau kaip 1854 Lt pajamų ir turėdamas tikslą realizuoti už 2887, 50 Lt( ne mažesne kaip 3,5 Lt už litrą) laikė namuose 825 litrus dyzelinio kuro. Nors kaltinamojo veikla truko tik apie mėnesį, akivaizdu, kad jis apie šią veiklą ir iš jos gautas pajamas VMI nepranešė ir nesiruošė to daryti, nes baudžiamosios bylos proceso metu laikėsi gynybinės taktikos teigdamas, kad dyzelinį kurą įsigijo degalinėse( pateikė kasos kvitus), laikė savo namuose, taupė bei sukaupė savo šeimos reikmėms, o pardavinėjo siekdamas ne perparduoti, o norėdamas pagerinti sunkią šeimos ir įmonės finansinę padėtį, t. y. komercine veikla neužsiiminėjo. Vienok, anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai – iš kaltinamojo kratos metu paimto dyzelinio kuro laboratorinių tyrimų išvados, degalinių pateikti dyzelinio kuro kokybės pažymėjimai, kaltinamojo telefoninių pokalbių laikotarpiu 2011-11-24 iki 2011-12-30 ( b.l. 2-43, 2t.) turinys, liudytojų parodymai aiškiai patvirtina, kad kaltinamasis ne iš jo nurodytų degalinių, o iš nenustatytų asmenų be įsigijimą patvirtinančių dokumentų įsigijo dyzelinį kurą, kuriuo neturėdamas licencijos prekiavo ir tai dare versliškai, nes per mėnesį laiko atliko 18 neteisėtų dyzelinio kuro pirkimo pardavimo sandorių. Pateikti kasos čekiai apie degalų įsigijimą Kelmės autobusų parko degalinėje, degalinėse “ Milda”, “Agrotech”, yra tik priedanga, nes tokiu dyzeliniu kuru, kuris buvo pas jį rastas namuose - Lietuvoje neprekiaujama, toks dyzelinis kuras yra gaminamas ir juo prekiaujama Baltarusijoje , Rusijoje. Kaltinamasis aiškino teismui, kad 2011 m. pabaigoje( lapkričio mėnesį ) buvo sukaupęs apie 1000 litrų dyzelinio kuro ir jį pradėjo pardavinėti tik verčiamas sunkios finansinės padėties, vienok iš liudytojų parodymų, telefoninių pokalbių turinio matosi, kad prieš atvažiuodami pirkti dyzelinio kuro asmenys skambindavo S. B., klausdavo „ar turi“, tačiau S. B. dyzelinio kuro turėdavo ne visuomet, nurodydavo skambinti kitą kartą, kas dar kartą patvirtina faktą, kad kaltinamojo parodymai apie sunkią finansinę padėtį yra tik kaltinamojo gynybinė versija. Liudytojai patvirtino, kad už dyzelinį kurą S. B. mokėjo maždaug litu pigiau nei degalinėse, kas taip pat paneigia kaltinamojo versiją, kad dyzelinį kurą jis buvo pirkęs degalinėse. Kaltinamojo parodymai, kad dyzelinį kurą namuose buvo sukaupęs savo šeimo reikmėms ir tik keliems pažįstamiems perleido degalų darydamas jiems paslaugą arba atsidėkodamas už paslaugą( už atvežtas bulves, už sutvarkytą elektros instaliaciją, už ištauktą užklimpusį traktorių), o ne turėdamas tiklą degalus perparduoti, taip pat akivaizdžiai yra gynybinė versija, kadangi liudytojai K. N., G. B., E. P. kelis kartus keitė parodymus, painiojosi, galimai dėl to, kad buvo pamiršę aplinkybes, o galimai, kad norėjo suklaidinti teismą, tačiau galiausiai pripažino, kad pirko iš S. B. dyzeliną ir kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra teisingi, išskyrus E. P., kuris aiškino, kad tyrėja jam darė spaudimą, vienok, tai nepasitvirtino, todėl E. P. parodymai teisme vertintini kritiškai kaip siekimas padėti išvengti S. B. baudžiamosios atsakomybės. Teismo nustatytos aplinkybės įrodo, kad kaltinamojo S. B. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, jo veiksmai pagal BK 202 straipsnį pasireiškė tuo, kad jis, kaip fizinis asmuo, versliškai ėmėsi ūkinės komercinės veiklos, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu buvo licencijuota.

Pagal BBK 20 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. 2011-11-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuo 2011-11-24 iki 2012-02-24 sankcionuota S. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr.68611056 telefoninių pokalbių ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos slapta kontrolė bei įrašų darymas ( t.2, b.l. 46,47 ). Pareigūnai, atlikdami teismo nutartimi sankcionuotą kaltinamojo telefoninių pokalbių turinio kontrolę ir fiksavimą, nustatė asmenis, kuriems kaltinamasis pardavinėjo dyzelinį kurą, šie duomenys gauti teisėtais būdais, padėjo išsiaiškinti bylos aplinkybes, todėl laikytini įrodymais. Kaltinamojo akto teiginys( 85 b.l., 4t.) „ ...G. B. buvo duota perskaityti 2011-11-18 16.30 val. pokalbį Nr. 147 ir paprašyta pakomentuoti...“, teismui abejonių, kad galimai G. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo išgauti neteisėtai , tai yra duodant pasiklausyti jai 2011-11-18 įrašytą telefoninį pokalbį, nors pasiklausymas buvo sankcionuotas tik nuo 2011-11-24, nekelia, kadangi susipažinus su išslaptinta pokalbių informacija matosi, kad šio pokalbio ( IID 147) tarp kaltinamojo ir liudytojos S. B. klausytąsi 2011-11-28( 9b.l, 2 tomas), taigi akivaizdu, kad surašant kaltinamąjį aktą buvo padaryta rašymo klaida.

2013-10-22 nutartimi liudytojai G. G. priteistos ir apmokėtos iš teismo sąskaitos kelionės išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis( BPK 103-105 str.) ir priteistinos valstybei iš nuteistojo S. B.( 182 b.l., 4t.).

S. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra dirbantis ir gaunantis pajamas, todėl tikslinga kaltinamajam paskirti baudą. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatytinas artimas vidurkiui baudos dydis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 202 str.1d. ir paskirti jam 80 MGL dydžio, tai yra 10400 Lt ( dešimties tūkstančių keturių šimtų litų )baudą.

Daiktinius įrodymus - 42 talpas su dyzeliniu kuru, saugomas Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK ir 42 indus su dyzelinio kuro pavyzdžiais, saugomus Šaiulių apskrities VPK- sunaikinti.

Priteisti valstybei iš S. B. 16,03Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.