Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. gegužės 15 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2013 m. liepos 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinus su 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams.

3) 2013 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams. 2014 m. vasario 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinus su 2013 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių, 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

4) 2016 m. spalio 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2017 m. birželio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

5) 2017 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs;

6) 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 12 d., konfiskuota automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkanti pinigų suma 2000 eurų (du tūkstančius) eurų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda pakeista į 1 (vieno) mėnesio 10 (dešimt) dienų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmę atlikęs 2024 m. liepos 10 d.,

7) 2024 m. gruodžio 4 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2024 m. vasario 17 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlipdamas iš taksi automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio A. A., pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A 22“, 180 eurų vertės. Tokiu būdu K. I. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 180 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. I. pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad įvykio dieną šventė su draugais. Per (duomenys neskelbtini) platformą išsikvietė automobilį, važiavo pas kitą draugą į (duomenys neskelbtini). Išlipdamas iš automobilio pamatė padėtą mobilaus ryšio telefoną ir jį paėmė. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Tuo metu turėjo pinigu, be to su automobilio vairuotoju bendravo šiltai, draugiškai. Mano, kad paėmė telefoną, nes šis buvo padėtas šalia. Įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs, prieš tai buvo išgėręs vieną butelį alaus. Pavogtu mobilaus ryšio telefonu kurį laiką naudojosi pats, po to jį pametė. Pasižada UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą atlyginti. Dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį gauna apie 2000 Eur pajamų. Gyvena kartu su mama ir broliu. Šiuo metu jam atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Neigiamai vertina savo poelgį.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Pareiškimo parašymo metu apklaustas kaip liudytojas A. A. parodė, kad 2024 m. vasario 17 d., 23.00 val., dirbant su (duomenys neskelbtini) taksi, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vežė du klientus nuo adreso (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini). Klientams išlipus „Bluetoof“ sistema atsijungė, tuomet iš kart pastebėjo, kad nebėra mobiliojo ryšio telefono „Samsusn Galaxy A 22“, kurį uždara akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo, perleido jam. Mobiliojo ryšio telefonas buvo padėtas prie porankio, krovėsi tarp priekinių sėdynių, prijungtas prie automobilio per „Bluetoof“ sistemą. Susisiekė su klientu, kuris užsakė (duomenys neskelbtini) paslaugą, tačiau jis neigė paėmęs telefoną. Vienas iš klientų sėdėjo priekyje, buvo neaukšto ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, vilkėjo žalsvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos liemene arba striuke. Kitas klientas sėdėjo automobilio gale, kiek pamena, buvo trumpai kirptų plaukų, plika galva. Abu keleiviai buvo apie 23-27 metų amžiaus, kelionės metu sakė, kad yra broliai, turi reikalų su policija. Priekyje sėdėjęs keleivis prieš išlipant pasilenkė prie priekinės sėdynės, neva kažko ieškojo. Jis jo paklausė, ar kažką pametė, atsakė, kad „nieko nieko“. Matė, kad rankoje laikė telefoną, bet nesuprato, kad tai jo telefonas. Tik jiems išlipus ir nuėjus suprato, kad jaunuolis rankoje laikė jo telefoną. Dėl pavogto telefono padaryta 180 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 7-17).

Iš 2024 m. birželio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl bendrovei priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A 22“ vagystės, matyti, kad telefonas buvo pavogtas iš bendrovės darbuotojo A. A. 2024 m. vasario 17 d., apie 23.00 val., kuris (duomenys neskelbtini) taksi, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vežė du klientus maršrutu (duomenys neskelbtini). Išlipus klientams, A. A. pastebėjo, kad nebėra mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A 22“ telefono, kuris priklauso bendrovei. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala - 180 Eur (1 t., b. l. 22).

Iš 2024 m. gegužės 20 d. gauto UAB (duomenys neskelbtini) informacinio pranešimo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A 22“ buvo perduotas naudotis ir darbo poreikius tenkinti A. A.. Įrenginys priklauso bendrovei nuosavybės teise, todėl įmonei padaryta žala (1 t., b. l. 25-26).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Klaipėdos m. policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. D. 2024 m. kovo 1 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad 2024 m. vasario 28 d. gauta UAB (duomenys neskelbtini) informacija, kad minėtą kelionę užsisakęs asmuo K. I., kuris galimai pavogė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A 22“ (1 t., b.l. 80-81).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) informacinio pranešimo matyti, kad paslaugą (duomenys neskelbtini) platformoje 2024 m. vasario 17 d., apie 23.00 val., užsisakė ir naudojosi pavėžėjo paslaugoms į adresą (duomenys neskelbtini), K. I., iš numerio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63).

Ikiteisminio tyrimo byloje buvo gauti sutapimai mobiliųjų operatorių tinkle, pagal kuriuos matyti, kad minėtas K. I. telefono numeris buvo naudojamas ir įdėtas į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobilaus ryšio telefoną (1 t., b.l. 71-79), tuos pačius duomenis rodo ir atlikta IMEI kontrolė (1 t., b.l. 65-70).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. I. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. vasario 17 d., galimai pranešime nurodytu laiku, su draugu, konkrečiai kokiu nepamena, važiavo taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini). Iš kur važiavo, neprisimena, nes tai buvo senai. Telefone, kuriuo tuo metu naudojosi, buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio per programėlę išsikvietė taksi. Tą vakarą sėdėjo priekinio keleivio vietoje, automobilio porankyje buvo padėtas telefonas „Samsung“, jo modelio nepamena, bet sutinka, kad tai pranešime apie įtarimą nurodytas telefonas. Kai taksi vairuotojas sustojo, jis išlipdamas pasiėmė telefoną ir įsidėjo į kišenę. Nežino kodėl taip pasielgė, anksčiau buvo teistas už vagystes, senai taip nebesielgia. Vėliau įsidėjo į pavogtą telefoną savo asmeninę kortelę, kurį laiką naudojo, vėliau telefonas sudužo ir jį išmetė kažkur (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio gailisi, atlygins UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 180 Eurų žalą ir pateiks teismui dokumentą dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 147-150).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2022). Svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015).

Pagrobimu nukentėjusiajam atimama ne tik galimybė valdyti bei naudotis, bet ir disponavimo turtu galimybė, arba ji yra pasunkinama. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016, 2K-147-511/2016, 2K-61-489/2018). Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį esminės reikšmės turi turto vertė. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. MGL dydis yra bazinis bausmių ir nuobaudų dydis ir nuo 2018 m. sausio 1 d. siekia 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707). Inkriminuojant baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė nei 10 MGL (500 Eur).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis K. I. 2024 m. vasario 17 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išlipdamas iš taksi automobilio „F. K.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio A. A., pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A 22“, 180 eurų vertės.

Ši K. I. nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininkų valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamojo K. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis K. I. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, dirbantis, baustas administracine tvarka, nusikalstama veika padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jo dydį mažesnį nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros, o paskyrus tik baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 p., 4 p.).

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir K. I. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis K. I. padarė iki Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-765-588/2024 priėmimo. Minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės K. I. nėra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės apribojimo bausmė bendrinama su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, prie griežčiausiosios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, paskirtos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, pobūdį bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam K. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. I. paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį (3 mėnesius) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir K. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

K. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.