Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. S. priešintis, o būtent : 2011 m. birželio 3 d. apie 14 val. turėdamas tikslą lytiškai santykiauti , būdamas (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. P., kartu su N. S., panaudodamas fizinį smurtą, tai yra tempė nukentėjusiąją už rankos į automobilį, rankos delnu trankė per veidą, smaugdamas, taip padarydamas skersinės krypties juostos formos mechaninės kilmės (stranguliacinis) odos paraudimą kaklo dešinėje pusėje, odos įbrėžimą sprande, juostinį nutrūkstantį odos nubrozdinimą dešiniajame sėdmenyje, netaisyklingos formos odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis keliuose bei dvi nedideles poodines kraujosruvas dešinyje šlaunyje ir dešiniajame sėdmenyje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei grasindamas susidoroti, ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. S. priešintis, kaltinamasis R. P. privertęs nukentėjusiąją nusirengti ir atsigulti ant automobilio grindų, iškėlęs ir išskietęs nukentėjusiosios kojas įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios N. S. makštį ir taip tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąją N. S. prieš jos valią natūraliu būdu.

Taip pat kaltinamas tuo, kad tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią oraliniu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. S. priešintis, o būtent: 2011 m. birželio 3 d. apie 14 val. turėdamas tikslą lytiškai santykiauti, būdamas (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. P., kartu su N. S., panaudodamas fizinį smurtą, tai yra tempė už rankos į automobilį, rankos delnu trankė per veidą, smaugdamas, taip padarydamas skersinės krypties juostos formos mechaninės kilmės (stranguliacinis) odos paraudimą kaklo dešinėje pusėje, odos įbrėžimą sprande, juostinį nutrūkstantį odos nubrozdinimą dešiniajame sėdmenyje, netaisyklingos formos odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis keliuose bei dvi nedideles poodines kraujosruvas dešinyje šlaunyje ir dešiniajame sėdmenyje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei grasindamas susidoroti, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. S. priešintis, R. P. tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią oraliniu būdu.

Kaltinamasis R. P. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neprisipažino ir teismui parodė, kad 2011 m. birželio 3 d. ryte buvo pas pažįstamą G., kur gėrė alų. Po to G. paskambino N. S., tačiau jos nerado, nes ji neatsiliepė. Tada G.nusprendė eiti į sodus pas N. S. pažįstamą, kai atėjo pamatė, kad N. S. jau buvo ten. Visi sėdėjo ir gėrė alų, o kai pritrūko alaus , nusprendė nusipirkti dar alaus. Į parduotuvę jis išėjo kartu su nukentėjusiąja N. S., kuri prašėsi eiti kartu. Pakeliui užėjo pas N. S. į sodą, kur namelyje miegojo jos sugyventinis, ji pažadino sugyventinį, kuris puolė jį, jie kiek apsistumdė, tačiau jokio konflikto nebuvo ir jis nuėjo iš paskos nukentėjusiosios. Nuėjo į degalinę, kur nusipirkę alaus, norėjo kažkur išgerti, tada jis pasiūlė nueiti į jo nuomojamą garažą Elektrinės gatvėje, kur stovėjo remontuojamas automobilis Renault Espace. Garaže sėdėjo, gėrė alų, kalbėjosi , tada besikalbant pasiūlė nukentėjusiajai pasimylėti, ji nieko nepasakiusi, palankiai nusiteikusi, pati nuėjo prie garaže stovėjusio automobilio, tada jis uždarė garažo duris ir niėjo abu į automobilį, kuriame buvo išimtos sėdynės. Automobilyje pasimilėjo su N. ir ji išėjo, o jis uždarė garažą ir nuėjo namo. Kitą dieną man paskambinęs nepažįstamas vyras pasakė, jog jis išprievartavo N. S.. Po to jam paskambino N. sesuo L. ir paklausė jo, ar jis žino, kas atsitiko su N. S., jis jai atsakė, kad pasimylėjo su N. abiejų sutikimu, tačiau sesuo reikalavo sumokėti 5000 Lt moralinei žalai atlyginti ir tuomet ji nerašys pareiškimo dėl N.išprievartavimo. Apie N. S. kaltinimus dėl jos išprievartavimo, jis papasakojo savo sugyventinei. Kaltinamasis parodė, kad pasiūlymą pasimylėti N. S. priėmė geranoriškai, žiūrėjo jam į akis , šypsojosi ir sutiko mylėtis. Jokios prievartos, pakelto tono ar fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu, nebuvo, tiesiog jie mylėjosi natūraliu būdu, lytinį aktą užbaigė, jokio oralinio sekso tarp jo ir N. S. nebuvo. Nurodė, kad nukentėjusioji ir jos sesuo nori uždirbti pinigų, todėl taip sako, jog jis išprievartavo. Nurodė, kad N. S. niekur nedirba, yra alkoholikė, abu su sugyventiniu geria, kartais sugyventinis ją muša.

Nors kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusioji N. S. teismui parodė, kad 2011 m. birželio 3 d. ji su savo draugu O. S. buvo jos motinai priklausančiame sode, ravėjo daržus, gėrė alų. Po to sodo kaimynai pakvietė pas save ir jie su draugų, paėmę su savimi alų, nuėjo į šalia esantį sodą, kur visi sėdėjo vaišinosi. Po to jai paskambino pažįstamas G. S., kurį kaimynau prisijungti prie jų. Jos draugas tuo metu jau buvo pagėręs, todėl nuėjo į sodo namelį miegoti, o ji palydėjusi draugą ir jo paklausiusi, ar gali grįžti, su kuo jis sutiko, grįžo atgal pas kaimynus į sodą. Tuo metu atėjo G. S. su draugu, atsinešė didelį alaus, G. sakė, kas jo draugas pasisiūlė eiti kartu su juo. Po kurio laiko baigėsi cigaretės ir G. paprašė kaltinamojo nueiti iki degalinės ir nupirkti cigaretes, nes G. buvo jau girtas. Kaltinamasis sutiko nueiti į degalinę cigarečių ir paprašė, kad jam G.jam paskolintų 5 litus alui ir pasakė, kad jam vienam liudna eiti į degalinę, ir kad gal kažkas galėtų eiti kartu su juo, tada G. pasakė jai nueiti kartu su juo, su kuo ji sutiko. Eidami pakeliui, dar užėjo į jos mamos sodo namelį, kur miegojo jos draugas, jį pažadino draugą ir jie su kaltinamuoju susistumdė, bet ji pasakė, kad eina į degalinę nusipirkti cigarečių, tada draugas aprimo ir vėl nuėjo miegoti, o jie su kaltinamuoju nuėjo į degalinę. Degalinėje kaltinamasis nupirko alaus ir sakė, kad nori išgerti garaže, ji nieko blogo nepagalvojusi, sutiko ir pasakė, jog palauks garaže, kol jis išgers alų. Kaltinamasis atrakino garažo duris, kuriame stovėjo automobilis, tada atsidarė alų ir pradėjo gerti. Kaltinamasis gurkšnodamas alų, jai pasiūlė pasimylėti, tačiau ji atsisakė, nes turi draugą ir jo neišduos. Tada kaltinamais užtrenkė garažo duris ir pasakė, kad ji niekur neišeis kol jis neatliks lytinio akto ir liepė jai išsirengti nuogai ir lipti į autobusiuką. Ji išsigandusi kaltinamojo, nusirengė ir paklausė, kaip jis nori mylėtis, tada jis užgulė ją, bet jam nesigavo, tada kaltinamasis liepė jai jo lytinį organą paimti į burną, ką ji ir padarė, bet kaltinamajam nepavyko baigti lytinio akto, tuomet jis liepė jai klauptis ant kelių, tuo metu jai paskambino jos draugas, ji norėjo atsiliepti, tačiau kaltinamasis nutraukė telefoną jai nuo kaklo ir neleido atsiliepti ir numetė telefoną. Jis parklupdė ją ant kelių ir sakė, kad tol ją prievartaus, kol nebaigs lytinio akto.

Nukentėjusioji parodė, kad atlikdamas aktą oraliniu būdu, ji priešinosi tam, tada kaltinamasis ranka sudavė jai 4-5 kartus per veidą, po to smaugė telefono virvute, kuri liko jai ant kaklo. Ji prašė ją paleisti, nesmaugti, iš baimės žadėjo daryti viską, ką jis liepia, tada kaltinamasis jai liepė klauptis ant kelių ir tada pabaigė lytinį aktą, po to liepė rengtis, pasiimti telefoną ir išeiti. Išėjusi iš garažo, nuėjo į savo sodo namelį , bet ten savo draugo nerado, nes jis išėjo jos ieškoti, sutikusi papasakojo jam, kad ją išžagino kaltinamasis, po to vakare pasakė motinai, kuri pranešė apie tai seseriai L., kuri liepė jai kreiptis į policiją. Kadangi ją išprievartavęs vyriškis jai buvo nepažįstamas, tada ji su seserimi nuvažiavo pas G., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog tas vyriškis, kuris atėjo kartu su juo į sodą, ją išprievartavo. Gi. pasakė, kad tai buvo R. P., kurį ji galętų atpažinti. Tada kartu su seserimi nuvažiavo į policijos komisariatą, parašė pareiškimą, po to vyko ekspertizės atlikimui į Vilnių ir tik apie 3.30 val. ryto policijos pareigūnai atvežė ją namo. Jai būnant policijoje jai skambino vyriškis, prisistatęs “blogu berniuku” ir prašė atsiimti pareiškimą, tada ji jam pasakė, kad jis privalo atsakyti už savo veiksmus, bet jei jis nori išvengti atsakomybės, tai turi sumokėti jai 5000 litų., bet jai niekas pinigų nesumokėjo. Nurodė, kad po išžaginimo jautėsi prastai, buvo pažeminta, sumušta. Patyrė didelį stresą, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 Lt neturtinės žalos.

Liudytojas O. S. parodė, kad yra N. S. draugas, įvykio dieną jie kartu buvo jos motinos sode, dirbo, ravėjo daržus, po to nuėjo kartu pas sodo kaimynus išgerti alaus. Pasisvečiavę, jis pavargęs grįžo namo, o N. jį palydėjusi , grįžo pas kaimynus. Vėliau atsimena, kad paskambino N., tačiau ji nieko nekalbėjo ir telefonas atsijungė. Jis sunerimo ir ėjo jos ieškoti, buvo prie ežero, visur aplink, bet jos neradęs, grįžo namo. Grįžusi, N. nieko nepasakojo, tik vėliau jis sužinojo, kad N. išprievartavo kažkieno draugas, lyg G. draugas. N. parodė smurto žymę ant kaklo.

Liudytoja L. G. nurodė, ka yra N. S. sesuo. 2011 m. vasarą motina jai pasakė, kad sesuo N. buvo išžaginta nepažįstamo vyro, sesuo jai papasakojo, kad dieną su draugu O. buvo pas sodo kaimymus, kur vaišinosi alumi, tuomet pritrūko cigarečių, kurių ji su nepažįstamu vaikinu ėjo nupirkti į degalinę. Tada tas vaikinas ją nusitempė į garažą, uždarė duris ir išprievartavo. Sesuo sakė, kad maldavo to jaunuolio, kad ją paleistų, tačiau šis nepaleido. Nurodė, kad ant kaklo matė mėlynę, keliai buvo baisiai nubrozdinti, rankos mėlynos. Sesuo sakė, kad to vyro nepažįsta, bet jis atėjo pas sodo kaimynus kartu su jos buvusiu klasioku G. Tada jos nuvažiavo pas G., iš kurio ir sužinojo to vaikino vardą ir pavardę. N. nenorėjo kreiptis į policiją, kadangi bijojo kaltinamojo, kad gali ją nužudyti, bet ji liepė seseriai rašyti pareiškimą. Vakare jos nuvažiavo į policiją, kur sesuo buvo apklausta ir nuvežta į Vilnių ekspertizei atlikti, naktį jos grįžo namo. Vaikinas jai skambino tartis, tačiau ji sakė, kad jis sumokėtų žalą, tačiau kaltinamasis daugiau nepasirodė. Po šio įvykio sesuo jaučia baimę, ją kankino nemiga, vartoja raminančius vaistus.

Liudytojas G. S. parodė, kad pažįsta N. S.. 2011 m. vasarą su kaltinamuoju buvo nuėjęs pas ją į sodą prie garažų Elektrėnuose, kur gėrė alų. Kai baigėsi cigaretės, paprašė kaltinamojo nueiti į degalinę nupirkti cigarečių. Su juo kartu nuėjo ir N. S.. Vėliau, tos pačios dienos vakare, t.y. 21.30 val., pas jį atėjo N. S. ir pasakė, kad ją išprievartavo kaltinamasis. Matė ant N. S. kūno smaugimo žymes, nubrozdintus kelius, jis nurodė, kad N. S. yra tvarkinga moteris, jų santykiai yra draugiški.

Liudytoja R. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta N. S., kadangi su ja dirbo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad policijoje buvo sutikusi N. S., kuri kartu su I. A. laukė laukiamajame. Ji paklause N. S. apie šį įvykį dėl išprievartavimo , bet N. atsakė, kad ten nieko nebuvo, į jos klausimą ar broils ją išprievartavo, ji atsakė, kad ne. Netiki, kad R. galėjo ją išprievartauti, nes N. namo grįžo tik paryčiais. Brolis jai pasakojo, kad N. jis neprievartavo, jie mylėjosi geruoju.

Liudytoja I. A. parodė, kad R. P. yra jos sugyventinis. Nurodė, kad po įvykio dėl išprievartavimo buvo policijoje, atnešė R. drabužių ir cigarečių, policijoje matė R. seserį ir nukentėjusiąja. R. sesuo kalbėjo su N. S., kuri jai pasakė, jog R. jos neprievartavo. Nurodė, kad R. jai sakė, kad nukentėjusioji savo noru sutiko su juo pasimylėti, kad nieko blogo jai nedaręs.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1794/11(01) nurodyta, kad atlikus N. S. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad nukentėjusiajai N. S. nustatytas ribotas skersinės krypties juostos formos mechaninės kilmės (stranguliacinis) odos paraudimas kaklo dešinėje pusėje, odos įbrėžimas sprande, juostinis nutrūkstantis odos nubrozdinimas dešiniajame sėdmenyje, netaisyklingų formų odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis keliuose bei dvi nedidelės poodinės kraujosruvos (po vieną) dešinėje šlaunyje ir dešiniajame sėdmenyje. Sužalojimas kakle galėjo būti padarytas nuo kaklo spaudimo (stranguliacijjos) virvele, raišteliu, dirželiu ar pan. Įbrėžimas sprande padarytas kieto daikto smaigaliu ar aštria briauna. Dešinio sėdmens nubrozdinimas padarytas paveikus kitu buku riboto nedidelio paviršiaus daiktu ar jo briauna. Kelių sužalojimai (nubrozdinimai ir kraujosruvos) padarytos paveikus kietais bukais daiktais. Visi šie sužalojimai galėjo būti padaryti vienu nuo keletos valandų iki pusės paros iki apžiūrint laikotarpiu. Poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir dešiniame sėdmenyje padarytos paveikus kietais bukais riboto, nedidelio paviršiaus daiktais iki vienos paros iki apžiūrėjimo laikotarpiu. Visi šie sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, taip ir kartu atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Tyrimo metu N. S. makštyje ir burnoje rasta sperminio skysčio.(1t.,b.l.22-24).

Pagal valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S330/11(01) nurodyta, kad N. S. makštyje ir burnoje rastas sperminis skystis priklauso R. P. su nemažesne nei 99,99 % tikimybe. (1t., b.l.141-142) .

2011-06-03 savanoriško daiktų pateikimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. S. pateikė drabužius ir daiktus su kuriais buvo 2011-06-03 išžaginimo metu, apžiūrėti daiktiniais įrodymais drabužiai ir mobiliojo telefono dėklas su virvele (1t., b.l. 25-33), kurie patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų daiktų saugyklą. (1t., b.l. 34-35)

2011-06-08 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas kaltinamojo R. P. nurodytas, jo nuomojamas garažas, kuriame nustatyta, kad garažas randasi už degalinės „Lukoil Baltija“, esančiame garažų masyve. Garažų eiles skiria bendras įvažiavimas. Apžiūrimas garažas yra pažymėtas Nr. 174. Garažo vartai yra raudonos spalvos. Atrakinus garažo duris matoma, kad viduje nėra jokio automobilio. Viduje yra įvairių automobilio detalių. Priekinėje garažo sienoje matomas stalas su ant jo sukrautais įvairiais įrankiais. Garažo lubos yra dažytos pilka spalva. (1t., b.l.3-7)

2011-06-09 daiktinių įrodymų apžiūros metu buvo apžiūrėtas G. B. priklausantis automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo išžaginta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. S.. (1t., b.l.77-83)