Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė

teismo posėdyje apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. atstovo advokato Jono Butkaus atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. G. skundą praleidus skundo padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013 m. vasario 19 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros (toliau – LR AM Kauno RAAD Raseinių r. agentūra) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ straipsnio 20 dalį 220 Lt bauda, pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį 1100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnį skirta galutinė 1100 Lt bauda.

Atstovo teigimu, teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti V. G. skundą yra naikintina. Kadangi teisė į teisminę gynybą yra konstitucinė teisė ir formaliais pagrindais ji negali būti ribojama. Taip pat negali būti reikalaujama iš asmenų, neturinčių teisinio išsilavinimo, kad šie elgtųsi kaip teisės taikymo profesionalai. Pirmosios instancijos teismo požiūris nesuderinamas su teisingumo ir protingumo principais teisės taikyme. Mano, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti skundą, nes skundo priėmimo klausimas jau buvo sprendžiamas aukštesnės instancijos teisme.

Atstovas nurodo, kad teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-9-674/2013 atsisakė priimti V. G. skundą ATPK 296 straipsnyje numatytu pagrindu. Teismas nurodė, kad skundo nepriima dėl to, kad nėra raštu išreikšta V. G. valia dėl skundo padavimo. ATPK 296 straipsnio taikymas reiškė šio straipsnio taikymą visumoje, tai reiškia, kad 2013 m. balandžio 24 d. nutartis lietė ir šio straipsnio 3 dalies 2 punktą. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi byloje Nr. ATP-294-135/2013 pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis buvo panaikinta ir V. G. atstovo, advokato J. Butkaus skundas dėl 2013 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9AM 088162 buvo perduotas nagrinėti iš esmės Raseinių rajono apylinkės teisme. Galiojant minėtai aukštesnės instancijos teismo nutarčiai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, negalėjo apriboti teisės į teisminę gynybą ir turėjo bylą spręsti iš esmės. Nagrinėjamoje byloje, yra du 2013 m. birželio 17 d. nutarties naikinimo pagrindai, tai 1) teisės į teisminę gynybą pažeidimas; 2) aukštesnės instancijos teismo nutarties nevykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Aukštesnysis teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį ir atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad priimta nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. posėdžio protokolo matyti, kad pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje nagrinėjo V. G. atstovo advokato Jono Butkaus skundą dėl LR AM Kauno RAAD Raseinių r. agentūros 2013 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausė administracine tvarka nubaustą V. G., institucijos paskyrusios nuobaudą atstovą, paskelbė bylos medžiagą. Taigi šios aplinkybės įrodo, kad pirmosios instancijos teismas vykdė Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartyje suformuluotą nurodymą bylą pagal V. G. atstovo advokato J. Butkaus skundą nagrinėti iš esmės.

ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas buvo paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Iš bylos duomenų visumos matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo atsisakęs priimti V. G. atstovo advokato J. Butkaus skundą ATPK 296 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad tuo metu egzistavo ir ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas skundo nepriėmimo pagrindas. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš esmės nustatė naują aplinkybę dėl kurios skundas neturėjo būti priimtas (ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punktas) ir teisėtai bei pagrįstai atsisakė priimti skundą, kadangi skundas paduotas aiškiai praleidus ATPK 293 straipsnyje numatytą skundo padavimo terminą.

Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Aplinkybės, jog V. G. praleido apeliacinio skundo terminą, nes jis neturi teisinio išsilavinimo, kad neturėdamas specialių žinių negalėjo tinkamai įvertinti aplinkosaugos pareigūnų nurodymų bei veiksmų pagrįstumo, todėl konsultavosi su advokatu ir tik tada pateikė skundą, nelaikytinos svarbiomis priežastimis dėl kurių buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas. Tai, kad praleidus nustatytą terminą ir nesant svarbių priežasčių nebuvo priimtas apeliacinis skundas, nelaikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą pažeidimu.

Remiantis, tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad Raseinių rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. birželio 17 d. nutartį, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, todėl priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. G. atstovo advokato Jono Butkaus atskirąjį skundą atmesti.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.