- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-294-135/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00432-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Pažeidėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. atstovo advokato J. B. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo atsisakytas priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. atstovo advokato J. B. skundas dėl LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros 2013-02-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9 AM 088162. Pirmosios instancijos teismo nuomone, pateiktas apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 291 str. reikalavimų, t. y. apeliacinį skundą pasirašė tik advokatas, ir nėra raštu išreikštos V. G. valios skųsti 2013-02-19 nutarimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu V. G. atstovas advokatas J. B. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį. Skunde advokatas nurodo, kad jis ATPK 291 str. nuostatų nepažeidė, kadangi pateiktame teismui advokato orderyje yra nurodyta, kad V. G. yra pavedęs advokatui parengti ir pasirašyti skundą. Advokato nuomone, pateiktas orderis yra pakankamas dokumentas, rodantis, kad advokatas turi susitarimą su klientu, ir susitarime yra išreikšta valia apskųsti LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono apsaugos departamento Raseinių agentūros nutarimą. Pažymi, kad, teismui suabejojus advokato teikiamu dokumentu, buvo galima neatsisakyti priimti skundą, o įpareigoti advokatą pateikti teisinių paslaugų sutarties išrašą, rodantį raštu išreikštą V. G. valią. Advokatas su atskiruoju skundu pateikė jo ir V. G. teisinių paslaugų sutarties išrašą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 291 str. numato, kad šio kodekso 216 str. 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Skundus paduodančių atstovų pagal įstatymą atstovaujamųjų valia nesaisto.
ATPK 275 str. 2 d. numato, kad įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą, pareikšti prašymus, apskųsti nutarimą byloje.
Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnis numato, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.
Pažymėtina, kad teismas neturi teisės prieš bylos šalies valią nurodyti, kas turi būti šalies atstovu byloje, ir įsiterpti į vidinius atstovo ir atstovaujamojo teisinius santykius. Svarbu tik, kad subjektas pagal įstatymą galėtų būti atstovu procese ir kad jo teisė atstovauti būtų tinkamai įforminama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-330/2008). Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-143-375/2008). Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų bylose tiek pažeidėjo, tiek nukentėjusiojo teisė naudotis advokato pagalba negali būti varžoma, nes ji siejama su teise į gynybą.
Šioje byloje nustatyta, kad kartu su skundu dėl LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros 2013-02-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9 AM 088162 buvo pateiktas 2013-04-05 advokato J. B. orderis LA Nr. 228610, kuriame numatyta advokato darbo apimtis atstovaujant V. G. administraciniame procese – parengti ir pasirašyti skundą Raseinių rajono apylinkės teismui (5 b. l.). Taip pat su atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui buvo pateiktas 2013-04-05 teisinių paslaugų sutarties tarp V. G. ir advokato J. B. išrašas, iš kurio matyti, kad Klientas – V. G. paveda advokatui parengti ir pasirašyti skundą dėl 2013-02-19 Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros nutarimo, kuriuo V. G. yra paskirta bauda (27 b. l.). Šios aplinkybės patvirtina, kad teisinių paslaugų sutartyje V. G. išreiškė savo valią – pavedė jam atstovauti administracinėje byloje advokatui J. B., parengti ir pasirašyti skundą dėl 2013-02-19 nutarimo. Šiuo atveju atstovo ir jo atstovaujamojo interesai ir nuomonės dėl skundų padavimo teismui viena kitai neprieštarauja.
Esant aiškiam susitarimui dėl V. G. atstovavimo teisme, Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutartis kaip nepagrįsta ir neteisėta naikintina, o V. G. atstovo J. B. skundas priimtinas nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti, V. G. advokato J. B. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros 2013-02-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9 AM 088162 perduoti nagrinėti iš esmės Raseinių rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.