Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. L. (A. L.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui A. L. (A. L.) dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas N. Š., kuriam mirus jo procesines teises ir pareigas perėmė ieškovė L. Š., 2016-03-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Ieškinyje nurodoma, kad 2014-10-27 tarp N. Š. ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl laidotuvių suorganizavimo. N. Š. sumokėjo atsakovui 11 000 JAV dolerių už tai, kad po jo mirties atsakovas surengtų laidotuves su ritualiniais renginiais, atitinkančiais jo statusą, ankstesnius nuopelnus ir šeiminę padėtį, taip pat apmokėtų giminaičių kapų priežiūrą tolesniu laikotarpiu. Ieškinyje teigiama, kad vėliau N. Š. suprato, jog dėl pablogėjusios sveikatos būklės ir tarpusavio santykių atsakovas neturės galimybės įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas N. Š. kreipėsi į atsakovą ir paprašė sutartį nutraukti bei sugrąžinti sutarties pagrindu įgytus pinigus. 2015-08-29 atsakovas pateikė atsakymą ir sutiko grąžinti visas pagal sutartį įgytas lėšas, tačiau tuo metu to padaryti negalėjo, nes pinigai buvo laikomi bankuose kaip terminuotieji indėliai. N. Š. suprato, jog sutartis nuo 2015-08-29 yra nutraukta, 2015-09-11 atsakovui išsiųsta pretenzija dėl pinigų grąžinimo. (duomenys neskelbtini) N. Š. mirė, jo turtą paveldėjo ieškovė L. Š. Mirusiojo įpėdinė paaiškino, kad 2016-04-19 atsakovas laidotuvėms skyrė tik 350 Eur sumą, o senelio laidotuves organizavo ir išlaidas padengė ieškovė. Ieškinyje teigiama, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovei visas iš mirusiojo N. Š. gautas ir negrąžintas lėšas. Dėl to ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė patvirtinti, jog tarp N. Š. ir atsakovo 2014-10-27 sudaryta sutartis dėl laidotuvių suorganizavimo yra nutraukta nuo 2015-08-29, taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovo 6 831 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-10 sprendimu ieškinį patenkino ir nustatė, jog 2014-10-27 tarp N. Š. ir A. L. sudaryta sutartis dėl laidotuvių suorganizavimo yra nutraukta nuo 2015-08-29, taikė restituciją ir priteisė ieškovei iš atsakovo 6 691,01 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei 1 187 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 2014-10-27 atsakovas ir N. Š. sudarė sandorį, kurį patvirtino atsakovo pasirašytu pakvitavimu, pagal kurį atsakovas pripažino, jog N. Š. perdavė jam 11 000 JAV dolerių, o atsakovas įsipareigojo N. Š. mirties atveju surengti jo laidotuves su ritualiniais renginiais, atitinkančias jo statusą, taip pat prižiūrėti N. Š. giminaičių kapus. Teismas pripažino, jog ši sutartis atitinka atlygintinų paslaugų sutarties požymius. Teismas atsižvelgė į tai, kad N. Š. išreiškė valią nutraukti šalių susitarimą ir pareikalavo atsakovo grąžinti jam perduotas pinigines lėšas, o 2015-08-29 atsakovas šias lėšas grąžinti sutiko. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad šalių susitarimas nutrauktas nuo 2015-08-29. Byloje nustatyta, kad N. Š. (duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimą priėmė testamentinė įpėdinė L. Š. Teismas įvertino tai, kad iš viso atsakovas ieškovei yra grąžinęs 2 990,38 Eur sumą, todėl likusią grąžinti 6 691,01 Eur sumą teismas priteisė ieškovei iš atsakovo.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas A. L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neatsižvelgė į tai, kad N. Š. 2014-08-26 notaro patvirtintu testamentu savo turtą paliko atsakovui, todėl pagal 2014-10-27 pakvitavimą gautų pinigų atsakovas neprivalo grąžinti ieškovei.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, nors 2015-09-10 atsakovui pateiktoje pretenzijoje buvo nurodoma apie skolos raštelį. Teismas į bylos nagrinėjimą neįtraukė atsakovo sutuoktinės, todėl byla buvo išnagrinėta pažeidžiant CPK 266 straipsnio nuostatas.Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas 2015-10-23 ieškovės atstovui pranešė, kad N. Š. pervedė 3 000 Eur sumą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė L. Š. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad 2015-09-01 testamentu N. Š. savo turtą paliko ieškovei, todėl anksčiau atsakovo naudai sudarytas testamentas neteko galios. Ieškovė nurodė ir tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neprašė apklausti savo sutuoktinės, nenurodė, kokias bylai reikšmingas aplinkybes ji galėtų patvirtinti, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl CPK 266 straipsnio pažeidimo yra nepagrįsti. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas 2017-07-03 pateikė teismui prašymą prie bylos pridėti K. Š. apeliacinį skundą, gimimo liudijimo nuorašą bei laišką su jų vertimais į lietuvių kalbą. Susipažinus su pateiktais dokumentais nustatyta, kad K. Š. apeliaciniu skundu yra skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 sprendimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 305 straipsnio nuostatas apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Kadangi K. Š. nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir neturi teisės teikti apeliacinio skundo dėl byloje priimto teismo sprendimo, apeliacinės instancijos teismas šį skundą bei kartu su juo pateiktus dokumentus atsisako priimti bei grąžina skundą perdavusiam asmeniui atsakovui A. L.

Apeliantas skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog N. Š. 2014-08-26 notaro patvirtintu testamentu savo turtą paliko atsakovui, todėl pagal 2014-10-27 pakvitavimą gautų pinigų atsakovas neprivalo grąžinti ieškovei. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos grąžinti pinigines lėšas, kurias N. Š. pagal 2014-10-27 pakvitavimą perdavė atsakovui už tai, kad po N. Š. mirties atsakovas surengtų jo laidotuves su ritualiniais renginiais, atitinkančias jo statusą, taip pat prižiūrėtų N. Š. giminaičių kapus. Byloje nustatyta, kad šalių susitarimas nutrauktas nuo 2015-08-29. Atsakovas savo atsikirtimus į ieškovės reikalavimus grindė tuo, kad jo naudai buvo sudarytas testamentas, pagal kurį visas N. Š. turtas buvo paliktas atsakovui, todėl jis neprivalo ieškovei grąžinti atsakovui perduotų lėšų. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2014-08-26 N. Š. sudarė testamentą, kuris patvirtintas Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G. Šiuo testamentu N. Š. nusprendė visą jam nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, taip pat visas turtines ir neturtines teises, pinigines lėšas ir visą kitą turtą palikti lygiomis dalimis D. L. ir atsakovui A. L. Nustatyta, kad N. Š. mirė (duomenys neskelbtini) mirė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad mirusiojo N. Š. palikimą priėmė ieškovė, kuriai mirusiojo turtas buvo paliktas pagal 2015-09-01 Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro notarės patvirtintą testamentą. CK 5.35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vėliau sudarytas testamentas panaikina visą pirmesnį testamentą ar tą jo dalį, kuri prieštarauja vėliau sudarytam testamentui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2015-09-01 testamentas įstatymų nustatyta tvarka būtų nuginčytas ir pripažintas negaliojančiu. Dėl to darytina išvada, kad N. Š. 2015-09-01 sudarius naują testamentą, ankstesnis atsakovo naudai 2014-08-26 sudarytas testamentas neteko teisinės galios, todėl šis testamentas nepatvirtina atsakovo teisių į N. Š. jam perduotas pinigines lėšas.

Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, nors 2015-09-10 atsakovui pateiktoje pretenzijoje buvo nurodoma apie skolos raštelį. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant ginčui dėl sutarties rūšies, pobūdžio, sutarties sąlygų tikrosios prasmės, jos padarinių, turi būti vadovaujamasi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas, nagrinėdamas bylą ir aiškindamas sutartį, turi ją aiškinti sąžiningai, nustatyti tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalies nuostatas paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2014-10-27 atsakovas pasirašė pakvitavimą, kuriame patvirtino, jog iš N. Š. gavo 11 000 JAV dolerių. Šiame pakvitavime nurodoma, kad pinigai yra skiriami N. Š. laidotuvėms ir ritualiniams renginiams, atitinkantiems jo statusą, ankstesnius nuopelnus ir šeiminę padėtį, taip pat jo giminaičių kapų priežiūrai vėlesniu laikotarpiu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neneigė, jog pasirašė minėtą pakvitavimą. Akivaizdu, kad šiuo atveju atsakovas įsipareigojo suorganizuoti N. Š. laidotuves bei vėliau prižiūrėti jo artimųjų kapus, o N. Š. už būsimų pakvitavime nurodytų paslaugų suteikimą atsakovui sumokėjo 11 000 JAV dolerių. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neleidžia kitaip vertinti šalių sudaryto susitarimo bei kitaip kvalifikuoti šalių sutartinius santykius. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių susitarimą kvalifikavo kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas į bylos nagrinėjimą neįtraukė atsakovo sutuoktinės, todėl byla buvo išnagrinėta pažeidžiant CPK 266 straipsnio nuostatas. Ši skundo nuostata nėra pagrįsta. CPK 266 straipsnis numato, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais - teismo sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra atskleistas įstatymo sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys. Nusprendimas yra suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010). Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties nutraukimo bei šios sutarties pagrindu įgytų piniginių lėšų grąžinimo. Pažymėtina, kad sutarties šalys buvo atsakovas ir N. Š., po kurio mirties visas jo turtines teises ir pareigas perėmė ieškovė. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas tinkamai nepagrindė sutuoktinės dalyvavimo procese tikslingumo. Įvertinusi byloje esančią medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas byloje nesprendė dėl atsakovo sutuoktinės teisių ir pareigų nustatymo, pasikeitimo ar pabaigos, todėl priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų nepadarė.

Apeliantas nurodė ir tai, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas 2015-10-23 ieškovės atstovui pranešė, kad N. Š. pervedė 3 000 Eur sumą. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas 2015-10-09 banko pavedimu N. Š. grąžino 3 000 JAV dolerių. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė patvirtino, kad šią sumą atsakovas pervedė N. Š. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas taip pat nustatė ir spręsdamas dėl priteistinos sumos dydžio įvertino atsakovo nurodytą aplinkybę apie 3 000 JAV dolerių grąžinimą N. Š. Įvertinusi nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė iš atsakovo priteistinos sumos dydį.

Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Byloje pateiktą K. Š. apeliacinį skundą bei jo priedus grąžinti skundą perdavusiam asmeniui atsakovui A. L.