Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei A. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji būdama (duomenys neskelbtini), t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-07-27 iki 2015-08-07, dirbę, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai:

1. V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (nelegalaus darbo laikotarpis nuo 2015-07-30 iki 2015-08-05);

2. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nelegalaus darbo laikotarpis 2015-08-06);

3. A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nelegalaus darbo laikotarpis 2015-07-28);

4. S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nelegalaus darbo laikotarpis nuo 2015-07-27 iki 2015-07-30);

5. Z. B., gimęs (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaita (nelegalaus darbo laikotarpis nuo 2015-08-01 iki 2015-08-07);

6. A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nelegalaus darbo laikotarpis 2015-08-01);

7. J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nelegalaus darbo laikotarpis nuo 2015-07-30 iki 2015-08-05);

8. J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nelegalaus darbo laikotarpis nuo 2015-07-27 iki 2015-08-04);

9. D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nelegalaus darbo laikotarpis nuo 2015-07-28 iki 2015-08-02);

10. T. C., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nelegalaus darbo laikotarpis 2015-07-28);

11. V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (nelegalaus darbo laikotarpis nuo 2015-07-27 iki 2015-08-01);

12. R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nelegalaus darbo laikotarpis 2015-07-29);

13. H. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nelegalaus darbo laikotarpis 2015-07-31 iki 2015-08-01);

pradėtų dirbti tik pasirašę darbo sutartis, ir apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau -VSDFV). Šiais savo veiksmais S. S. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 5-6 dalies nuostatas, 98 straipsnio l dalies l punktą, 2 punktą ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė A. P. prašė nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės, kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje, nėra suėję. Atstovės nuomone, administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo nelegalaus darbo tyrimo akto surašymo dienos 2016 m. vasario 1 d. ir nuobauda gali būti paskirta per vienerius metus nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda už ATPK 41³ straipsnyje (Nelegalus darbas) numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-33-648/2015, 2AT-65-303/2015, 2AT-67-699/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad VDI pareigūnai, atlikdami nelegalaus darbo kontrolę, 2015 m. rugpjūčio 7 d.–2015 m. rugpjūčio 14 d. atliko nelegalaus darbo tyrimą (duomenys neskelbtini) veiklos vietoje, (duomenys neskelbtini): 2015 m. rugpjūčio 7 d. apklausė Z. B. (b.l. 47) ir patikrino (duomenys neskelbtini) Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje registravimo žurnalą (b.l.7-13). 2015 m. rugpjūčio 7 d. patikrino duomenis VSDFV apie (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo matyti, jog duomenų apie V. L., A. A., A. P., S. A., Z. B., A. Ž., J. S., J. S., D. S., T. C., V. A., R. Š., H. M. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) nėra; 2015 m. rugpjūčio 12 d. gavo (duomenys neskelbtini) raštišką pranešimą apie sudarytas komercines sutartis su (duomenys neskelbtini) ir šios įmonės įvykdytų darbų suvestines (b.l. 14-28). Atšvietė ir prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėjo 2015 m. rugpjūčio 7 d. darbo sutartį Nr. 91 su Z. B. ir tos pačios dienos Z. B. prašymą priimti į darbą (b.l. 33-34), 2015 m. rugpjūčio 7 d. darbo sutartį Nr. 92 su J. S. ir J. S. prašymą priimti į darbą. 2015 m. rugpjūčio 8 d. J. S. prašymą dėl neapmokestinamų pajamų dydžio taikymo (b.l.35,36), 2015 m. rugpjūčio 7 d. darbo sutartį Nr. 93 su S. A. ir tos pačios dienos S. A. prašymą priimti į darbą. 2015 m. rugpjūčio 10 d. S. A. prašymą dėl neapmokestinamų pajamų dydžio taikymo (b.l. 33-34), 2015 m. rugpjūčio 6 d. darbo sutartį Nr. 87 su V. L. ir V. L. prašymą priimti į darbą (b.l. 39-40), 2015 m. rugpjūčio 6 d. darbo sutartį Nr. 88 su J. S. ir J. S. prašymą priimti į darbą. 2015 m. rugpjūčio 7 d. J. S. prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo (b.l. 41-42). 2015 m. rugpjūčio 6 d. darbo sutartį Nr. 89 su D. Š. ir D. Š. prašymą priimti į darbą. 2015 m. rugpjūčio 7 d. D. Š. prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo (b.l. 43-44). 2015 m. rugpjūčio 7 d. darbo sutartį Nr. 90 su A. A. ir A. A. prašymą priimti į darbą (b.l. 45-46).

Atlikto tyrimo pagrindu 2016 m. vasario 1 d. VDI inspektoriai surašė nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. NDA 0920-0227, konstatuodami, kad S. S. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. nelegaliai dirbo 13 darbuotojų (b.l. 5-6). Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodytas tyrimo laikotarpis: pradžia 2015 m. rugpjūčio 7 d., pabaiga: 2015 m. rugpjūčio 14 d. Taigi nelegalaus darbo tyrimo aktas buvo surašytas praėjus beveik šešiems mėnesiams nuo atlikto patikrinimo pabaigos (2015 m. rugpjūčio 14 d.) ir nuo šios dienos iki nelegalaus darbo tyrimo akto surašymo 2016 m. vasario 1 d. VDI specialistai neatliko jokio tyrimo veiksmo, todėl nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo nustatymo terminą sieti su nelegalaus darbo tyrimo akto surašymo diena. Institucijos atstovė 2016 m. vasario 5 d., buvo apklaustas I. D. (b.l. 48), tačiau jo parodymais nei 2016 m. vasario 1 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas nei 2015 m. vasario 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra grindžiamas.

Atsižvelgiant į tai, kad nelegalaus darbo tyrimas baigtas ir informacija apie, tikėtina, padarytą pažeidimą gauta 2015 m. rugpjūčio 14 d., todėl terminas administracinei nuobaudai skirti pradedamas skaičiuoti nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos t.y. 2015 m. rugpjūčio 14 d. Tad administracinė nuobauda už šį teisės pažeidimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta vėliausiai 2016 m. vasario 14 d.. Administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, teisme gauta 2015 m. rugpjūčio 12 d., o teisėjai paskirta 2015 m. rugpjūčio 17 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalyje yra numatyta galimybė, esant tam tikroms aplinkybėms, administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Tačiau sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Be to, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nėra numatytas. Tačiau šioje byloje nėra duomenų apie tai, kad nuobaudos skyrimo terminas būtų buvęs pratęstas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, S. S. atžvilgiu nutrauktina, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, skyrimo senaties terminui

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.