Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. Š. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvas – atsakovas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Vaiko motina M. P. (duomenys neskelbtini) mirė ((duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) pranešimu N. P. Skyriui pranešė, kad mirus vaiko motinai M. P., o vaiko tėvui kartu negyvenant, nepilnametis vaikas L. Š. yra likęs be įstatyminio atstovo. (duomenys neskelbtini) Vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu L. Š. laikinai apgyvendintas pas senelę N. P.. Skyrius (duomenys neskelbtini) užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyti rizikos veiksniai, nurodyti Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803, 26.5 punkte: vaiko atstovai pagal įstatymą (motina) negali rūpintis vaiku dėl abiejų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (vaiko motina M. P. (duomenys neskelbtini) mirė); 26.11 punkte: vaiko atstovai pagal įstatymą (tėvas) atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu; atsižvelgiant į rizikos veiksnius, nustatytas vaiko apsaugos poreikis bei nustatyta, jog pažeista vaiko teisė gyventi su tėvu.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

10. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi atsakovas nuo laikinosios vaiko globos nustatymo nesiėmė jokių veiksmų, siekiant auginti, auklėti sūnų, ir pats nurodė, kad ateityje situacija nesikeis, nes atsakovas neplanuoja imtis jokių veiksmų, kad vaikas augtų jo šeimoje.

11. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

12. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

13. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti nepilnametį vaiką L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), iš tėvo A. Š.. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta vaiko senelė N. P., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Iš atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad po laikinos vaiko globos nustatymo atsakovas vaiku nesirūpina, su juo nebendrauja, nedalyvauja vaiko auginimo, priežiūros, ugdymo procesuose, nesidomi vaiko sveikata, jo poreikiais. Toks atsakovo elgesys rodo jo vengimą vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rūpintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Toks atsakovo elgesys, kuomet atsakovas nesirūpina vaiku, neatlieka savo pareigų vaiko atžvilgiu, pažeidžia vaiko interesus ir, minėta, sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovo paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

15. Nors atsakovas nurodo, kad savo kaip tėvo pareigų sūnaus atžvilgiu neatlieka dėl su darbu susijusių aplinkybių, nes darbo pobūdis yra susijęs su nuolatinėmis kelionėmis ir darbui atsakovas skiria visą savo laiką, tačiau pabrėžtina, kad motinystė ir tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui. Atsakovas nepagrįstai prioritetą kelia vien tik darbui, o savo kaip tėvo pareigas yra perleidęs tretiesiems asmenims. Dėl to nagrinėjamu atveju šioje situacijoje nėra pagrindo taikyti atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodomo vaiko atskyrimo nuo tėvo instituto (CK 3.179 straipsnis), kuris yra taikomas kaip laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020 52 punktas). Šiuo atveju atsakovas yra išreiškęs poziciją, kad neplanuoja imtis jokių veiksmų, kas papildomai indikuoja apie atsakovo pasyvumą siekiant ištaisyti situaciją. Tokia padėtis iš atsakovo pusės negali trukti nesibaigiantį, neapibrėžtą laikotarpį, kai jis visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi savo nepilnamečiu vaiku. Taip pat atsakovas nedalyvauja vaiko gyvenime ir neplanuoja jame dalyvauti dėl savo kaltės, dėl nuo jo pačio priklausančių priežasčių, t. y. pasirinkto gyvenimo būdo.

16. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių apsaugos ir gynimo principą, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

17. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo nukreiptina vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

18. Teismas pažymi, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 3 dalis, 6 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

19. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).

20. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam L. Š. po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės. Atsakovas sutiko su tokia ieškovo nurodyta išlaikymo suma.

21. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius yra apie 709 Eur, taigi ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis iš esmės atitinka pusę minimalios mėnesinės algos. Nurodoma, kad kitos vaiko poreikiams reikalingos sumos užtikrinimu turi pasirūpinti valstybė/savivaldybė: vaikas gauna išmoką vaikui, neįgalumo išmoką, našlaičio išmoką.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo nepilnamečiam vaikui L. Š. priteistinas išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį 350 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Taip pat nuo ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovui gera valia teikus 300 Eur kasmėnesinį išlaikymą, iš atsakovo priteistinas 150 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 2024 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius ((350 Eur – 300 Eur) x 3 mėn.), tuo tarpu už 2024 m. rugsėjo mėn. išlaikymo pareiga įvykdyta, atsakovui sumokėjus ieškiniu reikalautą 350 Eur išlaikymo sumą.

23. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

24. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nuolatinės globos ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

25. Apribojus atsakovui tėvo valdžią, nepilnamečiam vaikui L. Š. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas).

26. CK 3.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vaiko globa (rūpyba) nustatoma vadovaujantis šiais principais: geriausių vaiko interesų pirmumas; pirmumo teisę tapti globėjais (rūpintojais) turi vaiko giminaičiai ir kiti su vaiku emociniais ryšiais susiję asmenys, jeigu tai atitinka vaiko interesus; vaiko globa (rūpyba) šeimoje; brolių ir seserų neišskyrimas, išskyrus atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus; vaiko aplinkos ir globos (rūpybos) vietos pastovumas. Pagal CK 3.268 straipsnio 1 dalį vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku ir vaiko interesus. Vaiko globėju gali būti skiriamas tik teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkantis asmuo (CK 3.268 - 3.269 straipsniai), kuris yra tinkamai pasirengęs rūpintis vaiku ir vykdyti įstatymo nustatytas pareigas.

27. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta N. P., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad sutinka būti paskirta nuolatine vaiko globėja. Byloje yra pateikti rašytiniai trečiojo asmens N. P. (duomenys neskelbtini) prašymas dėl paskyrimo vaiko globėja ir (duomenys neskelbtini) sutikimas būti nuolatine globėja, bei Z. P. rašytinis sutikimas, kad sutuoktinė N. P. būtų skiriama vaiko globėja. Į bylą pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika medicininis pažymėjimas patvirtina, kad N. P. sveikatos būklė leidžia globoti vaiką. Skyriuje (duomenys neskelbtini) priimtas teigiamas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl N. P., norinčios tapti vaiko globėja, pradinio įvertinimo. Iš į bylą pateikto (duomenys neskelbtini) Globojamo vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad globėja tinkamai atlieka globėjos pareigas, užtikrina globotinio L. Š. poreikius: rūpinasi vaiko sveikata, ugdymu, nepilnamečiui globėjos šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. Iš (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikos medicinos dokumentų išrašo matyti, kad L. Š. nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad L. Š. turi didelių specialiųjų ugdymosi poreikių, berniukas ugdomas pagal individualizuotas Bendrąsias pagrindinio ugdymo programas, vaiko interesus mokykloje atstovauja senelis Z. P., kasdien mokinį atveda ir pasiima iš mokyklos, apie neatvykimą informuoja laiku, nurodoma, jog senelis bendradarbiauja ir bendrauja su klasės vadove, domisi vaiko pasiekimais, aprūpina ugdymosi priemonėmis. Byloje nenustatyta aplinkybių, numatytų CK 3.269 straipsnyje, dėl kurių N. P. negalėtų tapti L. Š. nuolatine globėja.

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad trečiasis asmuo, vaiko L. Š. senelė pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, santykius su nepilnamečiu vaiku, gali būti globėja, turi sąlygas ir galimybes užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis jo sveikata ir mokymusi, užtikrinti prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, todėl nepilnamečiam vaikui L. Š. nustatoma nuolatinė globa, globėja ir gaunamų lėšų administratore paskiriama trečiasis asmuo N. P., vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su globėja N. P. jos gyvenamojoje vietoje.

29. Pagal CK 3.255 straipsnio 3 punktą vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia tada, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius L. Š. nuolatinę globą pasibaigia jo laikinoji globa, teismas naikina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š. nustatytą laikinąją globą.

30. Trečiajam asmeniui N. P. išaiškinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

31. Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 150 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, vaiko globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinąją globą.

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.