Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant R. N., dalyvaujant prokurorui T. B., kaltinamajam E. R., nukentėjusiajai R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, teistas:

2009-08-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 tr. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m; 2015-03-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m, 2015-09-02 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. R. 2015 m. gegužės 29 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę R. B., o būtent, metė jai į galvą mobilaus ryšio telefoną, dėl ko ji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, atsiradusį dėl muštinės žaizdelės pakaušyje, didžiojo pakauškaulio gumbo projekcijoje.

Kaltinamasis E. R. kaltės dėl tyčinio nusikaltimo nepripažino. Paaiškino, kad nurodytą dieną su bendradarbiu D. M. parėjo į savo namus (duomenys neskelbtini), kur vakarą leido gerdami alų. Vėliau jį suerzino tai, kad jo sugyventinė R. B., neatsiklaususi jo nuomonės, atsisakė pirkti teevizorių iš asmens, su kuriuo jis buvo susitaręs dėl pirkimo. Žodinio konflikto su ja metu, būdamas susierzinęs, sviedė savo mobilaus ryšio telefoną į sieną, tačiau šis atšoko nuo sienos ir pataikė R. B. į galvą. Jis nesiekė R. B. sužaloti ir to nenorėjo.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2015-05-29 po darbo jos sugyventinis E. R. į namus grįžo su draugu D. M.. Jie visi gėrė alų, kol sugyventinis užmigo. Vėliau atsibudęs sugyventinis ėmė jai priekaištauti, kad ji nepirkusi televizoriaus. Kilo žodinis konfliktas. Susierzinęs E. R. čiupo telefoną ir sviedė į ją. Ji spėjo nusisukti, todėl telefonas pataikė jai ne į veidą, bet į pakaušį. Buvo prakirsta oda, žaizda kraujavo. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Dėl sužalojimo sugyventiniui ji atleido, tačiau ryšius su juo nutraukė, nes tai buvo ne pirmas kartas, kai patyrė E. R. smurtą.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2015-05-29 jis svečiavosi pas E. R. namuose, kur kartu su R. B. ir E. R. gėrė alų. Momento, kai E. R. metė į R. B. telefoną, nematė, nes buvo nuėjęs į tualetą, tačiau kai grįžo, R. B. jam pasakė, kad į ją sugyventinis sviedė telefoną, ją sužalojo. Buvo iškviesta policija.

2015-05-29 R. B. kreipėsi į policiją pareiškimu, kuriame nurodė, kad E. R. prieš ją smurtavo, metė jai į galvą telefoną (b.l. 1). Po įvykio buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra bute (duomenys neskelbtini), ant stalo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ (b.l. 5-8). Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulis D. B. 2015-05-29 pateikė tarnybinį pranešimą apie tai, kad dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nuvyko į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo rasta sužalota R. B., kuriai nustatytas įdrėskimas pakaušyje; nukentėjusioji paaiškino, kad telefonu ją sužalojo sugyventinis (b.l. 9-13). Atlikus R. B. tyrimą konstatuota, kad didžiojo pakauškaulio gumburio projekcijoje padaryta muštinė žaizdelė, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 26). Atlikus E. R. girtumo patikrinimą konstatuotas 1,86 promilių girtumas (b.l. 33).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl nukentėjusiajai R. B. padaryto sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Nors kaltinamasis nepripažino kaltės ir siekė įrodyti, kad sugyventinę sužalojo netyčia, t. y. kad metė telefoną ne į ją, bet į sieną, o sužalojimas atsirado atsitiktinai telefonui atšokus į nukentėjusiosios galvą, tačiau šie parodymai paneigti nukentėjusiosios R. B. parodymais, kuriais ji nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad telefoną E. R. metė jai į veidą, o didesnio sužalojimo ji išvengė tik laiku suspėjusi nusisukti. Kaltinamsis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, taip pat nurodė, kad metė telefoną R. B. į galvą (b.l. 47-47). Kaltinamasis tyčia asmeninio konflikto su sugyventine metu panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narį ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. E. R. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalto būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, todėl sutinkamai su BK 56 str. nuostatomis jam skirtinas laisvės atėmimas. Skiriant bausmę vertintina tai, kad nusikaltimas nesukėlė jokių žymesnių pasekmių, jis yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir nulemtas alkoholio vartojimo šeimoje (tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajai nustatytas apsvaigimas alkoholiu). Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo 8 kartus baustas administracine tvarka, skirtos piniginės baudos nebuvo mokamos, kas leidžia daryti išvadą, kad E. R. nėra savikritiškas savo veiksmams, savo daromų teisės pažeidimų rimtai nevertina. Nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis 2015-09-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės už pirmesnį nusikaltimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Bausmė bendrintina su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 str. pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304-307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. bausmę subendrinti su 2015-03-25 Alytaus rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme prie neatliktos 6 mėnesių 14 dienų bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-05-29 iki 2015-05-31.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.