Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei E. K. dėl nuompinigių skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovei už akių - jai nepateikus per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į ieškinį, civilinėje byloje Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei E. K. dėl 302,63 EUR nuompinigių skolos nuo 2009-02-01 iki 2015-12-01 priteisimo, 2015-07-27 ieškovei nuosavybės teise priklausančio socialinio būsto – 4 kambarių 72,53 kv. m. bendro ploto buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo atsakovei, kaip nuomininkei, daugiau nei 3 mėn. nemokant nuompinigių, ir atsakovės iškeldinimo iš šių gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų (Lietuvos Respublikos CK (toliau, - CK) 6.611 str. tvarka), - ieškinys tenkintas visiškai, priteista nuompinigių skola, nutraukta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir nutarta atsakovę iš jų iškeldinti, nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų.

2016-05-04 byloje priimtas ieškovės atsiliepimas į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame ieškovė prašo pareiškimą atmesti, kadangi atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis nepripažintina svarbia, o pateikti duomenys apie ribotą darbingumą ir netekto darbingumo pensijos dydį, atsižvelgiant į sutarties įsipareigojimų pažeidinėjimo trukmę ir mastą bei nevienkartinius ieškovės perspėjimus pažeidimus pašalinti bei to nepadarius gresiančias teisines pasekmes, nėra tiek juridiškai reikšmingi, kad galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

CPK 288 str. 4 d. įstatymų leidėjo nustatyta, kad dėl pasyviosios ginčo šalies byloje priimtas sprendimas už akių jos prašymu panaikinamas ir bylos nagrinėjimas teisme atnaujinamas ne visais be išimties atvejais, kai tik pasyvioji šalis pareiškia tokį pageidavimą, tačiau tik tuomet, kai yra faktinis pagrindas konstatuoti, jog : a) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (egzistavo įstatymu nustatytas draudimas tokį priimti dėl ginčo pobūdžio ar kt. aplinkybių), arba b) pasyviosios šalies pareiškime nurodyti (pateikti) įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo vertinimu procesinių kliūčių priimti sprendimą už akių byloje nebuvo : atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau, nors termino procesiniam veiksmui atlikti pasibaigimas neatleidžia šalį nuo procesinės pareigos vykdymo; jos nurodyta procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį neįvykdymo priežastis nėra svarbi ir objektyvi, - teismo pranešime, su kuriuo buvo įteikti atsakovei ieškovės procesiniai dokumentai, buvo aiškiai nurodyta, kur ir kokius veiksmus turi atlikti atsakovė ir per kokį terminą, taip pat nurodyta ir išaiškinta teisinės pasekmės, jeigu ji šių veiksmų neatliks. Atsižvelgiant į vėlesnius atsakovės veiksmus, kuriais ji ne tik sugebėjo kelis kartus susižinoti su sprendimą už akių priėmusiu teismu, bet ir kreiptis bei gauti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą įrodo, jog atsakovė yra pakankamai raštinga ir pranešime išdėstytą informaciją bei išaiškinimus dėl teisinių pasekmių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo atveju gerai suprato. Teismas taip pat sutinka su ieškovės atsiliepimo į atsakovės prašymą argumentu, jog atsakovės nurodyti ir pateikti duomenys apie jos ribotą darbingumą ir pensijos dydį šio konkretaus ginčo atveju įtakos priimto jai už akių teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui iš esmės negali turėti, - nuompinigių atsakovė, išskyrus 5 pavienes vienkartines įmokas kiekvienąkart po to, kai ieškovė ją raštu perspėjo dėl sutarties pažeidimų ir pagrasino sutarties nutraukimu ir iškeldinimu, nemokėjo beveik 7 metus, toks ilgas sutarties nevykdymo (pažeidinėjimo) laikas negali būti pateisinamas nei darbingumo ribotumu, nei materialinės padėties sunkumu, nes kitaip būtų neproporcingai pažeistos nuomotojo, šiuo atveju, ieškovės teisės ir teisėti interesai. Kita vertus, darbingumo ribojimas atsakovei nustatytas dar 2006 m. ir netrukdė jai beveik trejus metus tinkamai vykdyti nuomininko pagal sutartį pareigas (pagal ieškovo pažymą nuompinigių įsiskolinimo 2009-02-01 nebuvę – b. l. 18-20), taip pat nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu būtų esmingai pasikeitęs ir atsakovei paskirtos netekto darbingumo pensijos, kaip pajamų, dydis, atvirkščiai, per paskutinius metus pensija padidėjo beveik 10 eurų, tačiau nuomininko pareigų vykdyme (nuompinigių mokėjimuose) tai visiškai neatsispindi, nors nuompinigių dydis 1 mėn. nustatytas vos 6,53 EUR (b. l. 14). Atsižvelgiant į pastarąją sumą ir jos (nuompinigių) nemokėjimo trukmę, teismui akivaizdu, kad sutartį atsakovė pažeidinėjo labai ilgą laiką, beveik nuolat, tiesiog piktybiškai, nors gaudama kad ir nedideles, tačiau stabilias nuolatines pajamas, nesunkiai galėjo ją tinkamai vykdyti – sumokėti 6,53 EUR per mėnesį nuompinigius ieškovei, tai tesudaro mažiau nei 5 proc. nuo jos šiuo metu gaunamos pensijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1 d., 288 str. 2-6 d. d., teismas

nutarė:

Atsakovės E. K. pareiškimo netenkinti.

Atsisakyti panaikinti 2016-03-15 sprendimą atsakovei už akių Vilkaviškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-512-633/2016 pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei E. K. dėl nuompinigių skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš jos.

Nutarties kopijas išsiųsti ieškovei ir atsakovės atstovei.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio r. apylinkės teismą.