- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-08
- Bylos Nr.
- eA-2268-602/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07851-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laksuna“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Laksuna“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Laksuna“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Laksuna“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2023 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. S-2023/124 rezoliucinės dalies 2 punktą; 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas, Centrinis mokesčių administratorius) 2022 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. 69-35 (toliau – ir Inspekcijos sprendimas) dalį, kuria nurodyta pareiškėjui sumokėti 30 850 Eur pelno mokesčio (toliau – ir PM), 5 874,70 Eur PM delspinigių, 9 342,60 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), 1 735,25 Eur GPM delspinigių, 12 259 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) ir su šia suma susijusius PVM delspinigius; 3) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45 Mr) FR0682-82 (toliau – ir Kauno AVMI sprendimas) dalį dėl nurodymo pareiškėjui sumokėti 30 850 Eur PM, 5 874,70 Eur PM delspinigių, 9 342,60 Eur GPM, 1 735,25 Eur GPM delspinigių, 12 259 Eur PVM ir su šia suma susijusius PVM delspinigius.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno AVMI, atlikusi pareiškėjo nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. GPM, PVM ir PM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą, 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (7.45Mr)-FR0682-82 patvirtino patikrinimo aktą (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo nustatė tris mokestinius pažeidimus:
2.1. pareiškėjas tikrinamuoju laikotarpiu nepagrįstai sumažino apmokestinamąjį pelną, leidžiamiems atskaitymams priskirdamas realiai nesuteiktų programavimo ir su tuo susijusių paslaugų vertę, t. y. pareiškėjas nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė 617 000 Eur sąnaudas pagal Slovakijos įmonės TEMPY s. r. o. ir Portugalijos įmonės NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA vardu išrašytas sąskaitas faktūras (Invoice) bei fizinio asmens H. P. vardu pagal sutartis įformintus išmokėtų pinigų išrašytus dokumentus, nes buvo pripažinta, jog dokumentai neturi juridinės galios. Kauno AVMI ir VMI padarė išvadą, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir PMĮ) 11 ir 17 straipsnių nuostatas, todėl papildomai apskaičiavo 30 850 Eur PM ir taikė mokesčio sankcijas (Pirmasis pažeidimas);
2.2. pareiškėjas savo direktoriui, kaip atskaitingam asmeniui, T. B. išmokėjo pinigus už neįvykusias ūkines operacijas ir T. B. bei darbuotojui R. S. išmokėjo dienpinigius už komandiruotes į užsienį, bet nepagrindė jų faktiškai išbūto užsienyje laiko. Kauno VMI, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 69 straipsnio nuostatomis, nurodė, kad pareiškėjo buhalterinėje apskaitoje apskaityto dienpinigių apskaičiavimo ir išmokėjimo bei pinigų išmokėjimo už neįvykusias ūkines operacijas tikslas – piniginių lėšų išmokėjimas, nesumokant nuo jų GPM. Kauno AVMI ir VMI padarė išvadą, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPM) 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 526) nuostatas, todėl apskaičiavo pareiškėjui sumokėti 9 342,60 Eur GPM ir mokesčio sankcijas (Antrasis pažeidimas);
2.3. pareiškėjas tikrinamuoju laikotarpiu įsigijo tris lengvuosius automobilius BMW 535D xDrive Limousine; BMW 118D ir BMW 120D (toliau – ir transporto priemonės), kurių įsigijimo vertę apskaitė kaip prekes, skirtas perparduoti, ir nuo jų vertės apskaičiuotą 12 259 Eur pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą. Kauno AVMI vertino, kad pareiškėjas neįrodė automobilių nuomos realumo, todėl PVM atskaita, įsigyjant lengvuosius automobilius, kurie nebuvo skirti pardavimui ar nuomai, buvo pripažinta kaip negalima. Kauno AVMI, vadovaudamasi MAĮ 69 straipsnio nuostatomis, padarė išvadą, jog transporto priemonės pareiškėjo nebuvo nuomotos, o nuomos sutartys įformintos, norint išvengti PVM mokėjimo. Kauno AVMI ir VMI darė išvadą, kad pareiškėjas pažeidė PVMĮ 58 straipsnio 1 dalies ir 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, todėl apskaičiavo pareiškėjui sumokėti 12 259 Eur PVM ir mokesčio sankcijas (Trečiasis pažeidimas).
3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Pirmuoju pažeidimu, nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai ignoruota visa jo pateikta medžiaga apie patirtas sąnaudas. Paslaugų gavimo / perdavimo faktas yra užfiksuotas ne tik sąskaitose faktūrose, bet patikrinimui buvo pateiktos ir pirkimo sutartys, surašytos kiekvienam užsakymui atskirai, ir konkrečiai atliktų darbų perdavimo aktai; pareiškėjas paaiškino, kokiu būdu buvo perduodamos paslaugos, t. y. pareiškėjas taikė modelį, kai jo ir tiekėjo atstovai susitinka sutartoje vietoje, susitikimo metu tiekėjo atstovo kompiuteryje patikrinama programinė įranga, ar ji atitinka visas užsakymo sąlygas, ar veikia, ar atlieka funkcijas. Jeigu iškyla būtinybė UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ darbuotojas pasijungia per Ammyy Admin programą nuotoliniu būdu ir patikrina kodą, daliniai fragmentai, kodo sąsajos ir dalinės aplikacijos gaunamos iš tiekėjo ir perduodamos UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ išsamiai patikrinti, gavus UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ patvirtinimą, galutinė licencija yra perduodama klientui, perkeliant kodą iš pardavėjo kompiuterio į pirkėjo kompiuterį.
4. Pareiškėjo teigimu, patikrinimo metu buvo nustatytas ryšis tarp pajamų ir sąnaudų, taip pat buvo nustatytos reikšmingos aplinkybės, leidžiančios teigti, kad TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS–UNIPESSOAL LDA bei H. P. suteiktos paslaugos yra būtinos pareiškėjo pajamoms uždirbti; paslaugų tiekėjai nėra fiktyvūs ūkio subjektai; programavimo paslaugas minėtos įmonės suteikė; pareiškėjas už jas atsiskaitė pavedimais per banką; pateikti dokumentai turi juridinę galią; objektyvus paslaugų įsigijimas nėra paneigtas ir pareiškėjas turi teisę į patirtų išlaidų priskyrimą sąnaudoms, mažinančioms apmokestinamąjį pelną. Patikrinimui buvo pateikti visi turimi tikrinamojo laikotarpio įformintų sandorių buhalterinės apskaitos juridinę galią turintys dokumentai, kurie reikalingi pareiškėjo prievolei nustatyti, ir kurie patvirtina, kad ūkinės operacijos realiai įvyko, bei kad pareiškėjas už jam parduotas prekes / paslaugas sumokėjo atitinkamų įsigijimų sumas, t. y. pareiškėjas faktiškai patyrė realias sąnaudas, kurios yra būtinos pajamoms uždirbti ir ekonominei naudai gauti. Patikrinimo metu pateiktuose paaiškinimuose pareiškėjas paaiškino apie veiklą, apie tiekėjus, pateikė susirašinėjimo su tiekėjais el. paštu laiškų kopijas ir kt. Pareiškėjo vertinimu, tai, kad jo pateikti dokumentai VMI ir Komisijai atrodė nepakankami ar netinkami, yra tik jų subjektyvus vertinimas, nes tokių dokumentų sudarymo tvarka, forma ir turinys nereglamentuotas teisės aktais, pareiškėjas, sudarydama tokius dokumentus, nepažeidė jokių imperatyvių įstatymų nuostatų.
5. Pareiškėjas, nesutikdamas su Antruoju pažeidimu, nurodė, kad užsienio komandiruotės dienpinigių išlaidos Bendrovėje apskaičiuojamos už faktiškai išbūtą užsienyje laiką (įskaitant išvykimo iš Lietuvos Respublikos ir grįžimo į ją dienas), taikant Nutarime nustatytus dienpinigių dydžius. Patikrinimo akte išvardintais atvejais nebuvo pateikti apgyvendinimo ar kelionės išlaidas pagrindžiantys dokumentai, nes daugeliu atvejų Bendrovės atstovai, vykę į komandiruotes, apsigyvendavo pas fizinius asmenis ir išlaidų nepatirdavo, taip pat kartais nepatirdavo ir kelionės išlaidų, nes vykdavo su kitais asmenimis kaip pakeleiviai, tačiau tai, pareiškėjo vertinimu, neįrodo, kad komandiruotės nebuvo ar kad ji buvo įforminta, siekiant išvengti GPM mokestinės prievolės. Pareiškėjas pateikė įsakymus, pagal kuriuos darbuotojai T. B. arba R. S. buvo siunčiami į tarnybinę komandiruotę. Pareiškėjas pažymėjo, kad gauti komandiruotėse patirtų išlaidų atlyginimą yra darbuotojų teisė, kurią jie gali įgyvendinti darbdaviui pateikdami tinkamus, išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Jeigu darbuotojai nesurenka ar neišsaugo tokių dokumentų ir nepateikia darbdaviui, jie netenka galimybės susigrąžinti komandiruotėse patirtų išlaidų, tačiau tai negali sukelti darbdaviui kokių nors neigiamų pasekmių ir tai negali būti įrodymais, kad komandiruotė neva buvo tariama. Pareiškėjas akcentavo, kad jis skatino darbuotojus komandiruotėse elgtis kuo ekonomiškiau ir pagal galimybes minimizuoti išlaidas. Visos komandiruotės buvo susijusios su pareiškėjo pajamų uždirbimu ir buvo įformintos, vadovaujantis PMĮ 21 straipsniu, buvo pateikti visi dokumentai, leidžiantys minėtų komandiruočių išlaidas pripažinti ribojamų dydžių leidžiamais atskaitymais.
6. Pareiškėjas, nesutikdamas su Trečiuoju pažeidimu, nurodė, kad Bendrovės įsigytos trys transporto priemonės (BMW 535D xDrive Limousine; BMW 118D ir BMW 120D) buvo skirtos pardavimui, Bendrovės veikloje šie automobiliai, kaip ilgalaikis turtas, niekada nebuvo naudojami, apie tai pareiškėjas 2021 m. sausio 17 d. buvo pateikęs išsamų paaiškinimą mokesčio administratoriui. Patikrinimo akte aprašyti eismo įvykiai ir kita surinkta informacija taip pat patvirtina, kad minėtais automobiliais Bendrovės darbuotojai nesinaudojo. Pareiškėjas mano, kad nepažeidė PVM įstatymo nuostatų dėl pardavimui įsigytų transporto priemonių.
Atsiliepimas
7. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
8. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2017–2019 metų leidžiamus atskaitymus nepagrįstai pagrindė TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS– UNIPESSOAL LDA ir H. P. vardu išrašytais apskaitos dokumentais, kurie laikytini neturinčiais juridinės galios, nes juose atvaizduotos ūkinės operacijos realiai nebuvo vykdomos. Pareiškėjo direktorius T. B. ir darbuotojas R. S. į tarnybines komandiruotes nevyko, todėl nėra pagrindo teigti, jog komandiruočių metu buvo sudaryti sandoriai su minėtais asmenimis. Pareiškėjas direktoriui T. B., kaip atskaitingam asmeniui, išmokėjo pinigus už neįvykusias ūkines operacijas, taip pat T. B. ir darbuotojui R. S. išmokėjo dienpinigius už komandiruotes į užsienį, bet nepagrindė jų faktiškai išbūto užsienyje laiko, todėl dienpinigius pareiškėjas nepagrįstai priskyrė neapmokestinamosioms pajamoms ir dėl to pažeidė GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei Nutarimo Nr. 526 nuostatas. Kauno AVMI, vadovaudamasi MAĮ 69 straipsnio nuostatomis, padarė pagrįstą išvadą, kad Bendrovės direktoriui T. B. ir darbuotojui R. S. išmokėti dienpinigiai, kurie buvo priskirti neapmokestinamosioms pajamoms, buvo mokami siekiant išvengti GPM prievolės ir buvo išmokėti ne už vykimą į tarnybines komandiruotes.
9. Atsakovas teigė, kad konstatavus, jog TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS–UNIPESSOAL LDA ir H. P. nesuteikė Bendrovei programavimo ir konsultavimo paslaugų bei papildomai surinkus informaciją apie pareiškėjui priklausančių automobilių sienos kirtimus (pagal pareiškėjo sunaudoto kuro nurašymo aktus, laikotarpiu, kai pareiškėjo darbuotojams buvo įformintos tarnybinės komandiruotės, Bendrovės naudojami automobiliai nebuvo kirtę valstybinės sienos), sutikrinus PVM sąskaitose faktūrose nurodytas degalų pylimo datas užsienyje ir nustačius atvejus, kai kuras buvo pilamas dienomis, kurios nesutampa su pareiškėjo įsakymuose dėl tarnybinių komandiruočių nurodytomis dienomis, taip pat nustačius, jog atskirais atvejais komandiruotės įformintos susitikimui su įmonės atstovu, su kuriuo pareiškėjas neturėjo jokių verslo ryšių, ir kt. aplinkybes, buvo pagrįstai padaryta išvada, jog Bendrovės darbuotojams T. B. ir R. S. išmokėtų dienpinigių tikslas – piniginių lėšų išmokėjimas, nesumokant nuo jų GPM.
10. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog transporto priemonės buvo realiai nuomojamos, o aplinkybė, kad minėtais automobiliais naudojosi kiti asmenys, kuriems užfiksuoti kelių eismo taisyklių pažeidimai ir surašyti administracinių nusižengimų protokolai, neįrodo fakto, kad transporto priemonės buvo išnuomotos ir naudojamos ekonominėje veikloje siekiant uždirbti pajamas iš automobilių nuomos. Be to, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad transporto priemonės buvo naudojamos kaip ilgalaikis turtas, tik apskaitytos kaip prekės. Pareiškėjas transporto priemonių nenuomojo, nuomos sutartys įformintos, norint išvengti PVM mokėjimo, todėl pareiškėjo teisė į PVM atskaitą negali būti realizuota. Minėtos transporto priemonės nebuvo įsigytos, siekiant parduoti ar realiai gauti iš jų pajamų, nuomos sandoriai su ETAPAS E RESULTADOS–UNIPESSOAL LDA atstovu H. P. įforminti, siekiant pagrįsti pareiškėjo atskaitytą automobilių pirkimo PVM ir tokiu būdu buvo neteisėtai susigražinti iš biudžeto 12 259 Eur PVM.
II.
11. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Laksuna“ skundą.
12. Teismas pažymėjo, kad ginčas tarp šalių kilo dėl Komisijos 2023 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. S-2023/124, Inspekcijos 2022 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. 69-35 ir Kauno AVMI 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. (7.45 Mr) FR0682-82 (toliau kartu – ir Sprendimai), kuriais nustatyti pareiškėjo mokestiniai pažeidimai ir jis (pareiškėjas) įpareigotas sumokėti į valstybės biudžetą 30 850 Eur PM, 5 874,70 Eur PM delspinigių, 9 342,60 Eur GPM, 1 735,25 Eur GPM delspinigių, 12 259 Eur PVM ir su šia suma susijusius PVM delspinigius.
13. Teismas, vertindamas atsakovo nustatyto Pirmojo pažeidimo pagrįstumą, nurodė, kad šioje dalyje pažeidimas nustatytas dėl to, jog pareiškėjas nuo 2017 metų iki 2019 metų sumažino apmokestinamojo pelno leidžiamus atskaitymus, priskyręs 617 000 Eur sąnaudas už įsigytas programavimo ir (ar) konsultavimo paslaugas, programinius kodus ir licencijas. Kauno AVMI, Inspekcija ir Komisija nusprendė, kad pareiškėjo pateikti įrodymai dėl sandorių su Slovakijos įmone TEMPY s. r. o., Portugalijos įmone NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS–UNIPESSOAL LDA ir fiziniu asmeniu H. P. nepatvirtina jo (pareiškėjo) argumentų dėl ūkinių operacijų realumo; Kauno AVMI, Inspekcija ir Komisija, nustačiusios faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo įformintais programavimo paslaugų ir (ar) programinių kodų, licencijų ir (ar) konsultacijų įsigijimais iš minėtų asmenų, buhalterinės apskaitos registruose užfiksuotas ūkines operacijas, šias ūkines operacijas vertino kaip neįvykusias dokumentuose nurodytomis sąlygomis, todėl šių dokumentų nepripažino atitinkančiais teisės aktų reikalavimus ir turinčiais juridinę galią, dėl to taikė MAĮ 69 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde teigė, kad ūkinės operacijos yra grindžiamos buhalterinės apskaitos dokumentais; sandoriai faktiškai įvyko, pareiškėjas patyrė sąnaudų; Kauno AVMI nepasisakė, kokios mokestinės naudos pareiškėjas gavo ar siekė gauti.
14. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad Kauno AVMI, Inspekcija ir Komisija tinkamai įvertino mokestinio patikrinimo metu surinktus ir pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjo direktoriaus paaiškinimus. Vien tai, kad pareiškėjas savo pateiktus įrodymus galbūt vertina kitaip ir nesutinka su Kauno AVMI, Inspekcijos ir Komisijos padarytomis išvadomis, teismui nesudarė teisinio pagrindo konstatuoti, jog Kauno AVMI, Inspekcija ir Komisija nepagrįstai taikė MAĮ 69 straipsnio 1 dalies nuostatas.
15. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad Kauno AVMI ir (ar) Inspekcija nenustatė, kokią mokestinę naudą gavo ir (ar) siekė gauti pareiškėjas, įformindamas ginčo sandorius. Teismas pažymėjo, kad iš ginčijamų Sprendimų turinio matyti, jog pareiškėjas įformintomis ūkinėmis operacijomis formaliai siekė sudaryti prielaidas, kad jis tikrinamuoju laikotarpiu patyrė sąnaudas, kurios priskirtinos prie leidžiamų atskaitymų pagal PMĮ nuostatas, kas nulėmė, jog buvo sumažintas pareiškėjo apmokestinamo pelno dydis. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiškėjas pagal pirkimo–pardavimo sutartis įsipareigojo UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ parduoti programas (kiekvienoje sutartyje nurodytas skirtingas programos pavadinimas), o pirkėjas įsipareigojo sumokėti už programas. UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ 2021 m. lapkričio 22 d. paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėjas jam pagal sutartį perduodavo dokumentaciją, programinius kodus, komentarus (programiniame kode teikiami fragmentai). Bendradarbiavimas vyko per bendravimo platformas, paslaugų atlikimo sistemas. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas suteikė paslaugas UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“.
16. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas nedeklaravo įsigijimų iš Slovakijos įmonės TEMPY s. r. o., Portugalijos įmonės NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS–UNIPESSOAL LDA, fizinio asmens Bulgarijos piliečio H. P.. Užsienio mokesčių administratoriai pateikė duomenis, kad: Slovakijoje registruota įmonė TEMPY s. r. o. nebendradarbiauja su mokesčių administratoriumi, joje dirba tik vienas darbuotojas direktorius (duomenys neskelbtini) pilietis A. K.; Portugalijoje registruotos įmonės NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS–UNIPESSOAL LDA laikomos nepatikimomis mokesčių mokėtojomis, nes nustatyta, kad įmonės neturi jokios veiklą užtikrinančios struktūros, įmonės NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA akcininkas ir direktorius (duomenys neskelbtini) pilietis A. K.; (duomenys neskelbtini) pilietis H. P. niekada nebuvo registruotas kaip asmuo, vykdantis ekonominę veiklą, taip pat už 2017–2020 metų laikotarpį nėra duomenų apie H. P. sudarytas darbo sutartis Bulgarijoje. Mokesčių administratoriui nepavyko apklausti H. P., nes jis negyvena Bulgarijoje.
17. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose įformintos ūkinės operacijos yra nurodytos formaliai, pagal išmokamų lėšų pobūdį sudarant prielaidas tokias išlaidas priskirti leidžiamiems atskaitymams pagal PMĮ nuostatas. Dėl to pareiškėjo pateikti apskaitos dokumentai pagrįstai skundžiamuose Sprendimuose nelaikyti pagrindžiančiais jo patirtas išlaidas. Pareiškėjas teismui nepateikė mokesčių administratoriaus išvadas paneigiančių dokumentų ar naujų neįvertintų įrodymų. Teismas nenustatė pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamus Sprendimus dėl Pirmojo pažeidimo.
18. Teismas, vertindamas atsakovo nustatyto Antrojo pažeidimo pagrįstumą, nurodė, kad patikrinimo metu konstatuota, jog pareiškėjo direktorius, būdamas atskaitingu asmeniu, įformino grynųjų pinigų išmokėjimą H. P. už konsultavimo paslaugas 2017 metais, už programavimo paslaugas 2018 metais, taip pat įformino grynųjų pinigų išmokėjimą H. P. pagal TEMPY s. r. o. ir NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA išrašytas sąskaitas. Atskaitingo asmens avanso apyskaitoje šie pinigai buvo apskaityti kaip antiišlaidžiai ir iš pareiškėjo atsiskaitomosios sąskaitos pervesti į T. B. atsiskaitomąją sąskaitą. Paneigus ūkinių operacijų realumą su TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA ir H. P., pripažinta, jog 39 150 Eur suma buvo nepagrįstai išmokėta pareiškėjo direktoriui. Taip pat mokesčių administratoriui paneigus ūkinių operacijų realumą su TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS–UNIPESSOAL LDA ir H. P. bei kitomis įmonėmis, pripažinta, jog pareiškėjo direktoriui T. B. ir darbuotojui R. S. nepagrįstai buvo išmokėti dienpinigiai – pareiškėjo direktoriui T. B. 20 188 Eur suma, o darbuotojui R. S. – 2 946 Eur suma.
19. Teismas pažymėjo, kad byloje yra pateikti Bendrovės direktoriaus įsakymai dėl komandiruočių, kuriais buvo įformintas T. B. ir R. S. išvykimas į Varšuvą, Rygą, Frankfurtą, Brėmeną, Amsterdamą, Eseną ir direktoriaus T. B. paaiškinimai mokesčių administratoriui dėl aplinkybių, susijusių su išvykomis į užsienį. Pareiškėjas nepateikė jokių komandiruotės metu patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų ir kitų duomenų, pagrindžiančių tai, kad minėtų išvykų į užsienį metu Bendrovės direktorius ir darbuotojas buvo realiai susitikę ir bendravę su minėtuose įsakymuose dėl komandiruočių bei paaiškinimuose nurodytų įmonių atstovais. Teismas vertino, kad vien įsakymai dėl komandiruočių ir pagal šiuos įsakymus į užsienį vykusio direktoriaus paaiškinimai, kuriuose išdėstytos aplinkybės nepagrįstos dokumentais, nėra pakankamas pagrindas ginčijamuose mokesčių administratorių Sprendimuose nurodytas Bendrovės direktoriaus ir darbuotojo išvykas į užsienį pripažinti komandiruotėmis pagal PMĮ 21 straipsnio 1 dalį.
20. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių tai, jog Bendrovės direktorius ir darbuotojas išvykos į užsienį metu realiai atliko darbo funkcijas ar tarnybinį pavedimą, sprendė, kad Bendrovės direktoriaus įsakymais įformintų komandiruočių negalima vertintini kaip tokių, kurių metu darbuotojai atliko darbo funkcijas. Teismo vertinimu, mokesčių administratorius išlaidas, skirtas Bendrovės direktoriaus ir darbuotojo išvykoms į užsienį apmokėti, pagrįstai pripažino A klasės pajamomis, todėl pareiškėjui pagrįstai apskaičiuotas GPM ir su juo susijusios sumos.
21. Teismas, vertindamas atsakovo nustatyto Trečiojo pažeidimo pagrįstumą, nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas įsigijo tris transporto priemones (BMW 535D xDrive Limousine; BMW 118D ir BMW 120D), kurių įsigijimo vertę apskaitė buhalterinėje apskaitoje Nr. 2014 „Pirktos prekės, skirtos parduoti“, nuo jų vertės apskaičiuotą pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą. Kauno AVMI paneigė pareiškėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, tačiau pripažino, kad transporto priemonės pareiškėjo veikloje buvo naudojamos kaip ilgalaikis turtas.
22. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas Komisijos posėdyje patvirtino, jog iš transporto priemonių buvo siekiama gauti pajamų, tačiau tai pavyko padaryti tik tam tikrais mokestiniais laikotarpiais. Mokesčių administratorius, įvertinęs užsienio mokesčių administratorių pateiktą informaciją, administracinių nusižengimų protokolus (kurie nepatvirtino fakto, kad transporto priemonės buvo išnuomotos ir iš nuomos sandorio pareiškėjas gavo pajamų, nes buvo tik nustatytas administracinį nusižengimą padaręs konkretus asmuo), nustatė, kad transporto priemonės nebuvo išnuomotos pareiškėjo nurodytiems subjektams, pareiškėjas (jo darbuotojai) transporto priemones naudojo savo veikloje kaip ilgalaikį turtą. Dėl to Kauno AVMI paneigė pareiškėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, tačiau pripažino, kad transporto priemonės pareiškėjo veikloje buvo naudojamos kaip ilgalaikis turtas.
23. Teismas vertino, kad formalus sandorių įforminimas, neišrašant apskaitos dokumentų, negali būti laikomas aplinkybe, įrodančia, kad pareiškėjas realiai naudojo minėtas transporto priemones savo ekonominėje veikloje, faktiškai gavo (uždirbo) pajamų. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, paneigiančių mokesčių administratoriaus padarytas išvadas, todėl sprendė, kad mokesčių administratorius pagrįstai paneigė pareiškėjo teisę atskaityti transporto priemonių pirkimo PVM.
24. Teismas darė išvadą, kad Kauno AVMI, Inspekcija ir Komisija Sprendimuose išsamiai įvertino mokestinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo nurodytomis ūkinėmis operacijomis, pareiškėjo direktoriaus ir darbuotojo komandiruotėmis į užsienį, taip pat su teise atskaityti įsigytų transporto priemonių pirkimo PVM, analizavo pareiškėjo teiktas pastabas ir rašytinius įrodymus. Teismui nekilo abejonių dėl mokėtinų sumų dydžio apskaičiavimo teisingumo, teismas nenustatė ginčijamų Sprendimų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
III.
25. Pareiškėjas UAB „Laksuna“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikia administracinių nusižengimų protokolus ir mokėjimo kvitus.
26. Pareiškėjo teigimu, teismas neatliko savarankiškos pareiškėjo skunde nurodytų argumentų analizės, tik atkartojo Komisijos ir Inspekcijos argumentus.
27. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl Pirmojo pažeidimo pagrįstumo, ignoravo visą pareiškėjo pateiktą medžiagą apie patirtas sąnaudas. Paslaugų gavimo / perdavimo faktas yra užfiksuotas ne tik sąskaitose faktūrose, bet patikrinimui buvo pateiktos ir pirkimo sutartys, surašytos kiekvienam užsakymui atskirai, bei konkrečiai atliktų darbų perdavimo aktai, kokiu būdu buvo perduodamos paslaugos. Pareiškėjas skunde nurodė, kad taiko modelį, kai Bendrovės ir tiekėjo atstovai susitinka sutartoje vietoje, susitikimo metu tiekėjo atstovo kompiuteryje patikrinama programinė įranga, ar ji atitinka visas užsakymo sąlygas, ar veikia, ar atlieka funkcijas; jeigu iškyla būtinybė, UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ darbuotojas pasijungia per Ammyy Admin programą nuotoliniu būdu ir patikrina kodą (daliniai fragmentai, kodo sąsajos ir dalinės aplikacijos gaunamos iš tiekėjo ir perduodamos UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“); gavus UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ patvirtinimą, galutinė licencija yra perduodama klientui, perkeliant kodą iš pardavėjo kompiuterio į pirkėjo kompiuterį; įrangos atnaujinimo atveju – pareiškėjas kelis kartus buvo gavęs iš tiekėjų programinės įrangos atnaujinimus el. paštu ar per Skype programą su nuoroda į šifruotą vietą debesyje.
28. Pareiškėjas pažymi, kad patikrinimo metu nustatytas ryšis tarp pajamų ir sąnaudų, taip pat nustatytos reikšmingos aplinkybės, leidžiančios teigti, kad TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS–UNIPESSOAL LDA bei H. P. suteiktos paslaugos yra būtinos pareiškėjo pajamoms uždirbti; paslaugų tiekėjai nėra fiktyvūs ūkio subjektai; programavimo paslaugas suteikė būtent minėtos įmonės; pareiškėjas už jas atsiskaitė pavedimais per banką; pateikti dokumentai turi juridinę galią; objektyvus paslaugų įsigijimas nėra paneigtas ir pareiškėjas turi teisę į patirtų išlaidų priskyrimą sąnaudoms, mažinančioms apmokestinamąjį pelną. Patikrinimui buvo pateikti visi turimi tikrinamojo laikotarpio įformintų sandorių buhalteriniai dokumentai. Pareiškėjo vertinimu, teismas sprendime nepagrindė, kodėl pareiškėjo pateikti dokumentai buvo laikomi nepakankamais sąnaudoms pagrįsti.
29. Pareiškėjas akcentuoja, kad Patikrinimo akte dėl Antrojo pažeidimo išvardintais atvejais nebuvo pateikti apgyvendinimo ar kelionės išlaidas pagrindžiantys dokumentai, nes daugeliu atvejų Bendrovės atstovai, vykę į komandiruotes, apsigyvendavo pas fizinius asmenis ir išlaidų nepatirdavo, taip pat ir kelionės išlaidos ne visada buvo patirtos, nes darbuotojai kartais vykdavo su kitais asmenimis kaip pakeleiviai, tačiau tai neįrodo, kad komandiruotės nebuvo ar kad ji buvo įforminta, siekiant išvengti GPM mokestinės prievolės. Pareiškėjas pateikė įsakymus, pagal kuriuos darbuotojai buvo siunčiami į tarnybinę komandiruotę. Nepateikus gyvenamojo ploto nuomos, kelionės ir kitų komandiruotės metu patirtų išlaidų dokumentų, pareiškėjas atskaitingiems asmenims išmokėjo tik dienpinigius. Pareiškėjas akcentuoja, kad gauti komandiruotėse patirtų išlaidų atlyginimą yra darbuotojų teisė, kurią jie gali įgyvendinti darbdaviui pateikdami tinkamus, išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Jeigu darbuotojai nesurenka ar neišsaugo tokių dokumentų ir nepateikia darbdaviui, jie netenka galimybės susigrąžinti komandiruotėse patirtų išlaidų, tačiau tai negali sukelti darbdaviui kokių nors neigiamų pasekmių ir tai negali būti įrodymais, kad komandiruotė buvo neva tariama.
30. Pareiškėjas dėl Trečiojo pažeidimo vertinimo pažymi, kad transporto priemonės Bedrovės veikloje, kaip ilgalaikis turtas, niekada nebuvo naudojami, automobiliai buvo įsigyti pardavimui. Automobilis BMW 535D xDrive Limousine 2022 m. vasario 19 d. buvo parduotas Vengrijos pirkėjui RGD-WEB DESIGN PALACE KFT. Pareiškėjo teigimu, ši aplinkybė patvirtina teisingą apskaičiuoto pirkimo PVM įtraukimą į PVM atskaitą, nes automobilis buvo parduotas Vengrijoje, o ne Lietuvoje registruotam pirkėjui. Taip pat ši aplinkybė patvirtina, kad automobilis buvo pirktas siekiant jį perparduoti, o ne naudoti Bendrovės veikloje. Pareiškėjo vertinimu, svarbi aplinkybė, patvirtinanti nuomos santykių realumą, yra ir tai, kad automobilių nuomos laikotarpiu buvo užfiksuoti keturi administraciniai pažeidimai, padaryti vairuojant minėtas transporto priemones. Visais šiais atvejais administracinių nusižengimų protokolai surašyti įmonių, kurios naudojosi transporto priemonėmis, atstovams. Būtent šie asmenys, o ne Bendrovės darbuotojai, buvo pripažinti kaltais, padarę jiems inkriminuojamus administracinius nusižengimus, ir sumokėjo už tai paskirtas baudas. Administracinių pažeidimų datos sutampa su transporto priemonių nuomos sutarčių laikotarpiais. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad pareiškėjas nepažeidė PVM įstatymo nuostatų dėl pardavimui įsigytų trijų transporto priemonių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjo UAB „Laksuna“ skundas dėl Komisijos, Inspekcijos ir Kauno AVMI Sprendimų panaikinimo, kuriais pareiškėjas įpareigotas sumokėti į valstybės biudžetą 30 850 Eur PM, 5 874,70 Eur PM delspinigių, 9 342,60 Eur GPM, 1 735,25 Eur GPM delspinigių, 12 259 Eur PVM ir su šia suma susijusius PVM delspinigius, teisėtumo.
32. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno AVMI nepripažino Bendrovės teisės leidžiamiems atskaitymams priskirti 61 7000 Eur realiai nesuteiktų paslaugų vertės, Bendrovės apskaitoje apskaitytų kaip Slovakijos įmonės TEMPY s. r. o., Portugalijos įmonės NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA ir fizinio asmens H. P. 2017–2019 metais teiktos programavimo ir su tuo susijusios paslaugos. Centrinis mokesčių administratorius konstatavo, kad nagrinėjamame mokestiniame ginče Bendrovė neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos pagrįsti į apskaitą įtrauktas sąnaudas teisinę galią turinčiais dokumentais, todėl Kauno AVMI pagrįstai dėl šio pažeidimo Bendrovei apskaičiavusi 30 850 Eur PM, nors ir be pagrindo taikė MAĮ 69 straipsnio nuostatas, tačiau ši aplinkybė neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Pirmasis pažeidimas).
33. Centrinis mokesčių administratorius konstatavo, kad Kauno AVMI, atsižvelgdama į MAĮ 69 straipsnį, pagrįstai padarė išvadą, kad Bendrovės buhalterinėje apskaitoje (įsakymuose ir atskaitingo asmens apyskaitose) apskaityto Bendrovės dienpinigių apskaičiavimo ir išmokėjimo bei pinigų išmokėjimo už neįvykusias ūkines operacijas tikslas – piniginių lėšų išmokėjimas nesumokant nuo jų gyventojų pajamų mokesčio. Bendrovė įformindama dienpinigių išmokėjimą nuo išmokėtų sumų (A klasės pajamų) išvengė mokėtino gyventojų pajamų mokesčio. Kauno AVMI pagrįstai vertino, jog Bendrovė pažeidė GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, nes T. B. išmokėjo pinigus už neįvykusias ūkines operacijas bei T. B. ir R. S. išmokėjo dienpinigius už komandiruotes į užsienį, bet nepagrindė jų faktiškai išbūto užsienyje laiko, todėl dienpinigiai nelaikomi mokamais pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ nuostatas, bet pripažintini Bendrovės išmokėtomis kitomis su darbo santykiais nesusijusiomis pajamomis (Antrasis pažeidimas).
34. Kauno AVMI patikrinimo metu nustatė, jog Bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu įsigijo tris lengvuosius automobilius, kurių įsigijimo vertę apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 2014 „Pirktos prekės, skirtos perparduoti“, nuo jų vertės apskaičiuotą pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą. Centrinis mokesčių administratorius patvirtino Kauno AVMI išvadą, kad automobiliai BMW 535D, BMW 118D ir BMW 120D nebuvo įsigyti, siekiant parduoti ar gauti iš jų pajamų, t. y. jie nebuvo išnuomoti ir nebuvo sukurta pridėtinė vertė, nuomos sandoriai su ETAPAS E RESULTADOS– UNIPESSOAL LDA atstovu H. P. įforminti, siekiant pagrįsti Bendrovės atskaitytą automobilių pirkimo PVM ir tokiu būdu buvo neteisėtai susigražinta iš biudžeto 12 259 Eur PVM (Trečiasis pažeidimas).
35. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, jog Bendrovė, pažeisdama PVMĮ 49 straipsnio 1 dalies ir 56 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai pritaikė 0 proc. PVM tarifą pagal PVM sąskaitas faktūras įformintam įvairių prekių tiekimui Vengrijos įmonei Stocering Trade KFC, kadangi Bendrovė nepateikė pakankamų įrodymų, jog Bendrovės deklaruotų tiekimų prekės buvo fiziškai išgabentos iš šalies teritorijos. Bendrovės įforminti prekių tiekimai minėtai įmonei apmokestinti taikant standartinį PVM tarifą. Dėl šio pažeidimo patikrinimo aktu Bendrovei buvo papildomai apskaičiuota 5473 Eur PVM (Ketvirtasis pažeidimas).
36. Komisija panaikino Inspekcijos sprendimo dalį dėl Ketvirtojo pažeidimo ir įpareigojo Centrinį mokesčių administratorių iš naujo išnagrinėti mokesčių mokėtojo skundą. Atsakovas Komisijos sprendimo neskundė, taigi narinėjamoje byloje yra sprendžiama dėl Pirmojo, Antrojo ir Trečiojo pažeidimų, dėl kurių skundą padavė mokesčių mokėtojas. Pirmosios instancijos teismas mokesčių mokėtojo skundą atmetė.
V.
37. Dėl Pirmojo pažeidimo apeliaciniame skunde akcentuojama, kad paslaugų gavimo / perdavimo faktas yra užfiksuotas ne tik sąskaitose faktūrose, bet patikrinimui buvo pateiktos ir pirkimo sutartys, surašytos kiekvienam užsakymui atskirai, bei konkrečiai atliktų darbų perdavimo aktai, kokiu būdu buvo perduodamos paslaugos apeliantas paaiškino dar 2021 m. sausio 27 d., atsakant į pateiktus klausimus, t. y. apeliantas taikė modelį, kai jo ir tiekėjo atstovai susitinka sutartoje vietoje, susitikimo metu tiekėjo atstovo kompiuteryje patikrinama programinė įranga, ar ji atitinka visas užsakymo sąlygas, ar veikia, ar atlieka funkcijas. Jeigu iškyla būtinybė, UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ darbuotojas pasijungia per Ammyy Admin programą nuotoliniu būdu ir patikrina kodą, daliniai fragmentai, kodo sąsajos ir dalinės aplikacijos gaunamos iš tiekėjo ir perduodamos UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ išsamiai patikrinti, ar viskas gerai veikia, gavus UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ patvirtinimą, galutinė licencija yra perduodama klientui, perkeliant kodą iš pardavėjo kompiuterio į pirkėjo kompiuterį, gali vykti atnaujinimai – kelis kartus apeliantas yra gavęs iš tiekėjų programinės įrangos atnaujinimus el. paštu ar per Skype programą su nuoroda į šifruotą vietą debesyje.
38. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad mokestinėje byloje kritikuojami ne oficialūs apskaitos dokumentai, kurių sudarymo tvarką, formą ir turinį reglamentuoja teisės aktai, o papildomi, neprivalomi, asmenų pasirinktinai sudaromi dokumentai, kurių sudarymo tvarkos, formos ir turinio nereglamentuoja teisės aktai, kuriuos asmuo sudaro pagal savo pasirinkimą ir pagal savo supratimą.
39. Dėl Pirmojo pažeidimo Centrinis mokesčių administratorius konstatavo, kad Kauno AVMI pagrįstai padarė išvadą, kad Bendrovės pateikti paslaugų įsigijimo dokumentai išrašyti TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS– UNIPESSOAL LDA ir H. P. vardu nepatvirtina programavimo paslaugų gavimo fakto. Paslaugų gavimo / perdavimo faktas nėra užfiksuotas jokiais objektyviais įrodymais. Bendrovės pateikti įrodymai (sąskaitos faktūros, direktoriaus ir darbuotojo paaiškinimai, susirašinėjimo elektroniniais laiškais su tariamais paslaugų tiekėjais kopijos, mokėjimo pavedimai), greta kitų kontrolės procedūrų metu nustatytų aplinkybių negali būti vertinami kaip objektyvūs ir neabejotinai patvirtinantys, jog sąskaitose faktūrose nurodytos programavimo paslaugos yra realiai gautos pirkimo sandorių pagrindu.
40. Kauno AVMI sprendimas ir Patikrinimo aktas patvirtina, kad minėta išvada padaryta įvertinus Bendrovės pateiktus dokumentus ir atsižvelgus į visas mokestinėje byloje nustatytas aplinkybes: gautą neigiamą informaciją iš užsienio šalių mokesčių administratorių; prieštaringus pareiškėjo vadovo T. B. paaiškinimus; nustačius, kad elektroniniais laiškais tik persiunčiamos pasirašytos sąskaitos, sulyginus parašus ant pinigų išmokėjimo kvitų ir nustačius, kad parašai akivaizdžiai skiriasi; vertinant tai, kad atsiskaitymai bankiniais pavedimais nepagrindžia suteiktų paslaugų teikimo fakto ir nelaikomi vieninteliu dokumentu, įrodančiu ūkines operacijas.
41. Komisija įvertinusi pareiškėjo paaiškinimus dėl sandorių aplinkybių, skundo turinį, papildomai įvertinusi Kauno AVMI surinktus dokumentus, nenustatė pagrindo paneigti minėtų mokesčių administratoriaus išvadų. Pirmosios instancijos teismas, papildomai įvertinęs Kauno AVMI sprendimą, Inspekcijos sprendimą ir Komisijos sprendimą, pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo pateikti apskaitos dokumentai skundžiamuose Sprendimuose nelaikyti pagrindžiančiais pareiškėjo patirtas išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo paneigti minėtas išvadas.
42. Mokestinėje byloje ir ginče buvo įvertinti pareiškėjo pateikti oficialūs apskaitos dokumentai, tačiau įvertinus šiuos dokumentus kartu su kitais surinktais įrodymais, padaryta teisinga išvada, kad nagrinėjamu atveju pateikti oficialūs apskaitos dokumentai nepatvirtina paslaugų teikimo fakto, todėl nesudaro pagrindo dokumentuose nurodytą paslaugų vertę priskirti leidžiamiems atskaitymams. Centrinis mokesčių administratorius teisingai taikė teisę (PMĮ 11 straipsnio 1 dalis (1–3 punktas), 17 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo naikinti skundžiamų Sprendimų.
VI.
43. Dėl Antrojo pažeidimo apeliaciniame skunde akcentuojama, kad gauti komandiruotėse patirtų išlaidų atlyginimą yra darbuotojų teisė, kurią jie gali įgyvendinti darbdaviui pateikdami tinkamus, išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Jeigu darbuotojai nesurenka ar neišsaugo tokių dokumentų ir nepateikia darbdaviui, jie netenka galimybės susigrąžinti komandiruotėse patirtų išlaidų, tačiau tai negali sukelti darbdaviui kokių nors neigiamų pasekmių ir tai negali būti įrodymais, kad komandiruotė buvo neva tariama. Bendrovė skatino darbuotojus komandiruotėse elgtis kuo ekonomiškiau ir pagal galimybes minimizuoti išlaidas. Visos komandiruotės buvo susijusios su apelianto pajamų uždirbimu (patikrinimo metu nustatyta, kad apeliantas parduoda programinių kodų licencijas ir autorines teises, suteikia kibernetinio saugumo metodines paslaugas) ir buvo įformintos vadovaujantis PMĮ 21 straipsniu, yra visi dokumentai, leidžiantys minėtų komandiruočių išlaidas pripažinti ribojamų dydžių leidžiamais atskaitymais, todėl pagal PMĮ 17 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir pagal GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punktą, išmokos laikytinos dienpinigiais ir pajamų mokesčiu neapmokestinamos.
44. Dėl Antrojo pažeidimo Centrinis mokesčių administratorius pagrįstai sprendė, kad konstatavus, jog TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS–UNIPESSOAL LDA ir H. P. nesuteikė programavimo ir konsultavimo paslaugų bei papildomai surinkus informaciją apie Bendrovei priklausančių automobilių sienos kirtimus (pagal Bendrovės sunaudoto kuro nurašymo aktus, laikotarpiu, kai Bendrovės darbuotojams buvo įformintos tarnybinės komandiruotės, Bendrovės naudojami automobiliai nebuvo kirtę valstybinės sienos), sutikrinus PVM sąskaitose faktūrose nurodytas degalų pylimo datas užsienyje bei nustačius atvejus, kai kuras buvo pilamas dienomis, kurios nesutampa su Bendrovės įsakymuose dėl tarnybinių komandiruočių nurodytomis dienomis, taip pat nustačius, jog atskirais atvejais komandiruotės suformintos susitikimui su įmonės atstovu, su kuriuo Bendrovė neturėjo jokių verslo ryšių ir kt. aplinkybes, pagrįstai konstatuota, kad Bendrovė T. B. ir R. S. išmokėtų dienpinigių tikslas – piniginių lėšų išmokėjimas, nesumokant nuo jų gyventojų pajamų mokesčio.
45. Nagrinėjamu atveju padarius išvadą, kad pareiškėjo išmokėti dienpinigiai už komandiruotes į užsienį, negali būti laikomi tokiais mokėjimais, atsižvelgiant į minėtus nustatytus faktus, patvirtinančius, kad mokesčių mokėtojas veikė, siekdamas išvengti GPM mokėjimo, taikė turinio viršenybės prieš formą principą pagal MAĮ 69 straipsnį ir atkūrė iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą, ir mokestį apskaičiavo pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas.
46. Apelianto argumentai dėl Antrojo pažeidimo yra susiję su formalia mokesčių mokėtojo veiklos išraiška (laikant minėtus mokėjimus komandiruotpinigiais), tačiau nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius neatsižvelgė į formalią mokesčių mokėtojo veiklos išraišką, nes turėjo pagrindą taikyti MAĮ 69 straipsnį. Todėl apelianto minėti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai išspręsti.
VII.
47. Dėl Trečiojo pažeidimo apeliaciniame skunde akcentuojama, kad automobiliai apelianto veikloje, kaip ilgalaikis turtas, niekada nebuvo naudojami. 2022 m. vasario 19 d. automobilis BMW 535d xDrive Limousine, buvo parduotas Vengrijos pirkėjui. Svarbi aplinkybė, patvirtinanti nuomos santykių realumą, yra tai, kad automobilių nuomos laikotarpiu buvo užfiksuota ne mažiau keturių administracinių pažeidimų, padarytų vairuojant minėtas transporto priemones. Visais šiais atvejais administracinių nusižengimų protokolai surašyti įmonių, kurios naudojosi automobiliais, atstovams.
48. Centrinis mokesčių administratorius dėl Trečiojo pažeidimo sprendė, kad atsižvelgiant į MAĮ 69 straipsnio 1 dalies nuostatas konstatuotina, jog Kauno AVMI, įvertinusi Portugalijos mokesčių administratoriaus pateiktą informaciją apie įmones NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA ir ETAPAS E RESULTADOS–UNIPESSOAL, LDA, pateiktą Bendrovės direktoriaus paaiškinimą apie automobilių nuomos aplinkybes, įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ išduotų draudimo liudijimų informaciją, patikrinimo metu pagrįstai padarė išvadą, kad automobiliai BMW 535D xDrive Limousine, BMW 118d ir BMW 120D Bendrovėje buvo naudojami kaip ilgalaikis turtas, tik apskaityti kaip prekės. Centrinis mokesčių administratorius pagrįstomis pripažino Kauno AVMI išvadas, jog Bendrovė minėtų automobilių nenuomojo, nuomos sutartys įformintos, norint išvengti PVM mokėjimo, todėl Bendrovės teisė į PVM atskaitą negali būti realizuota. Bendrovė, pažeisdama PVMĮ 58 straipsnio 1 dalį, 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė 12 259 Eur pirkimo PVM.
49. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neveikė kaip PVM mokėtojas, piktnaudžiavo teise, jo nurodomos ūkinės operacijos neįvyko, todėl pareiškėjui neatsirado teisė į PVM atskaitą.
50. Mokesčių administratoriaus išvada dėl MAĮ 69 straipsnio taikymo yra išsamiai pagrįsta, paneigiant visus pareiškėjo motyvus, taip pat ir dėl asmenų, naudojusių minėtas transporto priemones ir padariusių pažeidimus. Ši aplinkybė teisingai įvertinta kaip nepatvirtinanti, kad prekes apmokestinamasis asmuo naudojo savo apmokestinamiesiems sandoriams.
51. Pareiškėjo nurodomas faktas dėl vieno iš automobilių pardavimo 2022 m. vasario 19 d., neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai išspręsti. Šis faktas yra įvykęs po tikrinamojo laikotarpio pabaigos (2020 m. spalio 31 d.), taip pat ir po 2022 m. vasario 18 d. Patikrinimo akto surašymo. Mokestinėje byloje ir ginče yra vertinamas mokesčių mokėjimo teisingumas tikrinamuoju laikotarpiu.
52. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, nepažeidė proceso teisės normų, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
53. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, nėra pagrindo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Laksuna“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.