- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- I3-3069-1235/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05400-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Dovilė Jazdauskaitė, Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Kairienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. P. su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau, ir – Inspekcija) 2021 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211025-0117 įvykdymo terminą vieneriems metams.
Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. spalio 25 d. gavo Inspekcijos raštą dėl savavališkos statybos Nr. PNSSP‑00‑211025‑00117. 2022 m. paaiškėjo, kad žemės sklypas po namu nėra išpirktas, todėl 2022 m. kovo 3 d. jis kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą, o 2022 m. liepos 20 d. – į teismą dėl termino statybos leidimo dokumentams sutvarkyti pratęsimo.
Žemės nuosavybės dokumentų tvarkymas truko nuo 2022 m. gruodžio 5 d., kai Nacionalinė žemės tarnyba priėmė sprendimą dėl sklypo registravimo pagal naujai parengtą planą, iki 2023 m. rugpjūčio 29 d., kai žemės sklypas buvo įregistruotas pareiškėjo vardu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad tik sutvarkius žemės nuosavybės dokumentus buvo galima pradėti rengti dokumentus statybos leidimui gauti. 2023 m. rugsėjo mėnesį jis surado architektę, kuri sutiko parengti ir suderinti reikalingus dokumentus, todėl buvo pasirašyta projektavimo paslaugų sutartis. Pareiškėjas taip pat surado geodezininką, kuris parengė topografinį planą, būtina projektavimo darbams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui teikiant dokumentus 2023 m. architektė nurodė, kad projektų derinimas gali užtrukti iki septynių mėnesių, tačiau dėl architektės ligos darbai buvo sustoję iki 2024 m. balandžio mėnesio. Architektė informavo pareiškėją, kad pateiktas prašymas Vilniaus rajono savivaldybei infrastruktūros mokesčiui apskaičiuoti, pateiktas prašymas Nacionalinei žemės tarnybai dėl sutikimo neišlaikius 3 metrų atstumo, projektas perduotas ekspertei ekspertizės aktui dėl nelegalios statybos parengti, būtina sutvarkyti žemės sklypo naudojimo būdą, nes jis neatitinka gyvenamojo namo paskirties.
2024 m. liepos 8 d. architektė informavo, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2024 m. gegužės 29 d. persiuntė prašymą dėl sutikimo neišlaikius 3 metrų normatyvinio atstumo Vilniaus rajono savivaldybei. 2024 m. rugsėjo 18 d. architektė nurodė, kad prašymą reikia pateikti per Žemės informacinę sistemą (ŽIS), o 2024 m. spalio 3 d. jis buvo pateiktas. 2024 m. balandžio 29 d. buvo gautas Vilniaus rajono savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos apmokėjimo aktas.
Paaiškėjus, kad nesutampa žemės sklypo naudojimo būdas ir pastato paskirtis, pareiškėjas gavo atsakymą, kad būtina keisti žemės sklypo naudojimo paskirtį. Pradėjus rengti prašymą dėl paskirties keitimo, kaimynas atsisakė duoti sutikimą. Konsultacija su Vilniaus rajono vyriausiąja architekte įvyko 2025 m. sausio 8 d. (susitikimas buvo atidėtas iš gruodžio dėl šventinio laikotarpio užimtumo), tačiau iki teismui teikiant prašymą jokių pasiūlymų ar patarimų nebuvo gauta.
2025 m. matininkė sutiko parengti žemės paskirties keitimo projektą. 2025 m. gegužės 22 d. pareiškėjui pavyko susitarti su kaimynu ir gauti jo sutikimą. 2025 m. birželio 4 d. prašymas dėl žemės naudojimo paskirties keitimo pateiktas Vilniaus rajono savivaldybei. 2025 m. birželio 18 d. savivaldybės interneto svetainėje paskelbtas pranešimas, kad prašymas pradėtas nagrinėti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas paaiškina, kad kiek įmanoma stengėsi tvarkyti dokumentus ir nuolat sekė projekto eigą, tačiau nei architektės, nei matininkės darbo tempų pagreitinti negalėjo. Jis prašo teismo atsižvelgti į tai, kad kartu su žmona globoja nepilnametį anūką, su jais gyvena ir 20 metų dukra, todėl verandos, kurioje įrengta virtuvė, griovimo darbai pablogintų vaikų gyvenimo sąlygas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą prašė dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
Atsiliepime paaiškinama, kad pareiškėjui 2022 m. gegužės 12 d. Inspekcija pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 25 d., o vėliau terminas kelis kartus pratęstas teismų sprendimais – iš viso daugiau nei trejiems metams, iki 2025 m. rugsėjo 25 d.
Statybos įstatymas nustato, kad neypatingojo statinio rekonstravimui būtinas projektas ir statybą leidžiantis dokumentas, o statyba be jo laikoma savavališka. Pareiškėjas leidimo neturėjo, todėl privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pareiškėjas jo neginčija, tačiau prašo dar kartą pratęsti įvykdymo terminą. Pareiškėjas nurodo atlikęs veiksmus – įsigijęs žemės sklypo dalį, sudaręs projektavimo sutartį, inicijavęs derinimus su Nacionaline žemės tarnyba ir savivaldybe, pateikęs prašymus dėl sutikimų ir žemės naudojimo paskirties keitimo. Tačiau atsakymai dar negauti, o procedūrų trukmė, jo teigimu, nepriklauso nuo jo valios.
Inspekcijos vertinimu, pareiškėjas pateikė tam tikrus įrodymus, rodančius siekį įteisinti statybą, tačiau nepagrindė, kodėl būtinas papildomas vienerių metų terminas. Pareiškėjas nenurodo konkrečių procedūrų atlikimo terminų, nepateikia įrodymų dėl žemės naudojimo paskirties ir pastato paskirties neatitikimo sprendimo, nors ši problema žinoma daugiau nei dvejus metus ir jau buvo vertinta ankstesnėse bylose.
Teismų praktikoje pabrėžiama, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, o savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką. Pratęsiamas terminas turi būti protingas, realus ir užtikrinantis operatyvų pažeidimo pašalinimą. Pareiškėjas dėl termino pratęsimo į teismą kreipiasi jau kelis kartus, o padariniai šalinami nuo 2021 metų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
2021 m. spalio 25 d. atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, Inspekcija pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-211025-00117. Pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2022 m. balandžio 25 d. išardyti savavališkai perstatytas statinio dalis ir atstatyti statinio parametrus pagal kadastro duomenis.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas aktyviai siekia, jog būtų įteisinta savavališka statyba, o pareiškėjo pasirinkti atlikti veiksmai vertintini kaip šiuo atveju būtini ir nelaikytini priežastimi, dėl kurios statybos įteisinimo procedūros užsitęsė. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ir toliau įgyvendina reikiamas procedūras, siekdamas, kad būtų įteisinta savavališka statyba. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas pratęsti pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Pareiškėjas teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybei buvo pateiktas prašymas dėl žemės naudojimo paskirties keitimo, tačiau iš Vilniaus rajono savivaldybės iki šiol negavo jokio sprendimo ar pranešimo apie prašymo dėl žemės naudojimo paskirties keitimo nagrinėjimo būklę. Pareiškėjas paaiškino, kad tik pakeitus žemės naudojimo paskirtį bus galima vykdyti tolimesnius darbus: žemės sklypo projekto parengimas ir tolimesnis dokumentų, reikalingų statybos leidimui gauti, tvarkymas. Taip pat paaiškino, kad teismo prašo pratęsti terminą dar vieneriems metams, nes iš patirties žino, kad žemės sklypo projekto parengimas ir sutvarkymas užima ne mažiau laiko.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.). Pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą (žr., pvz., LVAT 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-639-525/2023, LVAT 2025 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-221-662/2025 ir kt.).
Taigi iš aptartos teismų praktikos matyti, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis pažeidimų šalinimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo paaiškinimus ir Inspekcijos argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgusi į teismų praktiką, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo prašomas nustatyti privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis nėra laikytinas pagrįstu objektyviais duomenimis. Todėl teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą tenkina iš dalies ir terminą pratęsia trumpesniam laikotarpiui – iki 2026 m. birželio 25 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nurodytos datos, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra – pareiškėjo interesai nenukentės, taip pat nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėjas neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti pareiškėjui J. P. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211025-00117 įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 25 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.