- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-15
- Bylos Nr.
- e2-229-904/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02112-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- ADB Gjensidige
- Advokatai
- Linas Žukauskas
dalyvaujant ieškovei A. M., jos atstovui advokatui Linui Žukauskui, atsakovės ADB Gjensidige atstovui Danui Juraičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei ADB Gjensidige dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pagal ieškovės A. M. (toliau – ieškovė arba draudėja) ieškinį teisme iškelta civilinė byla. Ieškovė pareiškė reikalavimus:
pripažinti, kad 2017 metų sausio 31 dienos vagystė iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) yra draudiminis įvykis;
priteisti ieškovei iš atsakovės ADB ,,Gjensidige“, (toliau – atsakovė arba draudikė) 5264, eurų, dydžio draudimo išmoką ir penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškinio pagrindu nurodė, jog 2016-12-20 ieškovė su atsakove sudarė gyventojų turto draudimo sutartį (toliau - draudimo sutartis), laikotarpiui nuo 2016-12-21 iki 2017-12-20, apdraudė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - namas). Šia draudimo sutartimi taip pat buvo apdraustas namų turtas ir turto savininko civilinė atsakomybė. Draudimo sutartį ieškovė sudarė tikslu apdrausti naujai statomame name laikomas statybines medžiagas bei įrangą. Draudimo sutarties sudarymo metu gyvenamajame name ieškovė negyveno, buvo atliekami vidaus apdailos statybos darbai. 2017-01-31 buvo pastebėta, jog vagystės metu iš namo patalpų buvo pavogta šildymo sistema ,,oras – vanduo“. Dėl pavogtos šildymo sistemos patyrė 5360,21 Eur nuostolį. Teisėsaugos pareigūnai nusikaltimo neišaiškino, šildymo sistema nebuvo grąžinta. Apie nusikaltimą tą pačią dieną (2017-01-31) buvo pranešta draudikui. 2017-03-13 draudikas pranešė, jog neišmokės draudimo išmokos, nes Gyventojų turto draudimo taisyklės Nr. 060 (toliau – Taisyklės), nepriklausomai nuo pasirinktų draudžiamų įvykių, sudarant draudimo sutartį, pastato statybos, rekonstrukcijos, renovacijos ar remonto (išskyrus paprastąjį remontą) metu, vagystė atveju, negalioja apsauga šiame pastate esančiam turtui. Ieškinyje teigiama, jog vagystės padarymo metu ieškovės statomas gyvenamasis namas buvo jau pastatytas ir tik jo viduje buvo dažomos sienos, montuojamos grindys. Ieškinyje taip pat teigiama, jog ieškovė draudiko atstovų nebuvo informuota apie aukščiau nurodytos draudiminės sąlygos egzistavimą, todėl šią draudiko sąlyga vertina, kaip ,,siurprizinę“, kuri jai draudiko atstovo nebuvo atskleista. Jei draudiko atstovas būtų išsamiai supažindinęs su šia draudimo sutarties išlyga – jog statomame name draudimas galioja tik dėl ugnies rizikos, ieškovė visai nebūtų sudariusi šios draudimo sutarties.