- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- AN2-10-951/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00046-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. Ž. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. spalio 6 d. nutarimu 575 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams nubaustas už tai, kad jis 2023 m. birželio 6 d. 05.28 val. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/h greitį viršijo 35 km/h, t. y. važiavo 85 km/h greičiu. Taip pat J. Ž. nubaustas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai dėl asmens sveikatos ar elgesio būklės asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių. Tokiais veiksmais J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje.
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu J. Ž. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams pateikė skundą, kuriame pripažino viršijęs greitį 35 km/h, nurodė, jog sutinka su jam dėl to paskirta bauda, tačiau nesutinka už kitą nusižengimą jam skirta nuobauda, nes sveikatos patikros pažyma jam buvo išduota 2022 m. lapkričio mėnesį, dėl gydytojo suklaidinimo šios pažymos jis pats nepateikė VĮ „Regitra“ ir 6 mėnesius vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės.
3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi J. Ž. skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Institucijos 2023 m. spalio 6 d. nutarimas ir byla grąžinta Institucijai. Teismas nutartyje nustatė, kad Institucija, tyrusi administracinį nusižengimą, nepateikė jokių duomenų, dėl kokių priežasčių J. Ž. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ar ši teisė buvo atimta, sustabdyta, ar jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas buvo pripažintas negaliojančiu vien dėl tos aplinkybės, kad buvo pasibaigusi sveikatos patikros pažyma. Nutartyje pažymėta, kad šios aplinkybės yra ypač reikšmingos, kadangi tikslus minėtų aplinkybių konstatavimas gali lemti skirtingą galimo administracinio nusižengimo padarymo kvalifikaciją pagal ANK 424 straipsnio 1, 3 ar 4 dalis. Taip pat šioje nutartyje nurodyta, kad pateiktoje administracinio nusižengimo byloje apskritai nėra duomenų, jog Institucija būtų atlikusi tyrimą, kokiu pagrindu J. Ž. galimai buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones, byloje nėra pateikta nei nutarimo, kuriuo galimai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nei duomenų, kokiu pagrindu J. Ž. turėtų išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023 m. spalio 6 d. nutarimą.
4.1. Teigia, jog teismas, priimdamas nutartį, nesiėmė visų priemonių rinkti įrodymus, kurie pašalintų byloje iškilusius neaiškumus, buvo pasyvus proceso stebėtojas. Nurodo, kad teismo išvada, jog Institucija nepateikė duomenų, dėl kokių priežasčių J. Ž. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra nepagrįsta, nes, tiriant administracinio nusižengimo bylą, Institucijos įgaliotam pareigūnui nekilo abejonių dėl J. Ž. vairuotojo pažymėjimo negaliojimo aplinkybių, pažeidimo padarymo dieną administracinių nusižengimų registre atsispindi J. Ž. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojimo priežastis - „Asmuo, kuriam išduotas vairuotojo pažymėjimas, susirgo ligomis, kuriomis sergant draudžiama vairuoti tam tikros kategorijos motorines transporto priemones (51.5 p.). Dėl to J. Ž. veika buvo kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktą teisė vairuoti transporto priemones atimama sutrikus elgesiui, asmenybei ir (ar) susirgus ligomis, įtrauktomis į patvirtintą sąrašą, kai dėl asmens sveikatos ar elgesio būklės asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti transporto priemones atimama nustatyta tvarka“. Dėl to teigia, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kaltinimas J. Ž. kvalifikuotas tinkamai.
4.2. Taip pat nurodo, kad, vadovaujantis „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418, 5 punktu, Valstybės įmonės „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, gavęs iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ 26 punkte nurodytą informaciją, kad asmuo, kuriam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, dėl sveikatos būklės ar elgesio negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, Vairuotojų registre įrašo duomenis apie teisės vairuoti atėmimą ir pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja, bei apie priimtą sprendimą per 3 darbo dienas raštu arba elektroninėmis priemonėmis informuoja asmenį, dėl kurio priimtas sprendimas. Asmuo, iš kurio teisė vairuoti atimta minėtu pagrindu, dėl naujo vairuotojo pažymėjimo, patvirtinančio teisę vairuoti tų kategorijų transporto priemones, kurias vairuoti teisė jam nėra atimta, išdavimo gali kreiptis į VĮ „Regitra“. Naujas vairuotojo pažymėjimas, patvirtinantis teisę vairuoti tų kategorijų transporto priemones, kurias vairuoti teisė nėra atimta, asmeniui išduodamas Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. lV-328 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
4.3. Nurodo, kad nors teismas nutartyje pasisakė, jog kitoje J. Ž. administracinio nusižengimo byloje 2023 m. liepos 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, priimdamas nutarimą, buvo konstatavęs, kad pareiškėjas dėl analogiškų aplinkybių, kurios minimos ir šioje byloje, buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, o Institucijoje 2023 m. spalio 6 d. priimtame nutarime J. Ž. veika kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, tačiau Institucija skunde pažymi, kad būtent Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 21 d. priimtame nutarime buvo netinkamai kvalifikuotas kaltinimas J. Ž.. Teigia, kad J. Ž. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, už tai numatyta atsakomybė ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jis nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad pats J. Ž. skunde nurodė, jog jis buvo suklaidintas gydytojų, kurie 2022 m. lapkričio mėnesį jam išdavė sveikatos pažymą ir pasakė, kad pažyma automatiškai bus perduota VĮ „Regitra“. Taigi, J. Ž. pats nebuvo atidus, nesikreipė į VĮ „Regitra“ ir nesiėmė visų būtinų veiksmų, jog išsiaiškintų, ar teisė vairuoti jam yra grąžinta. Taip pat apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nesiėmė priemonių rinkti įrodymus, panaikinančius prieštaravimus administracinio nusižengimo byloje, t. y. negalėjo būti pasyvus proceso stebėtojas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai atlikti papildomą administracinio nusižengimo bylos aplinkybių tyrimą. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto J. Ž. kaltės klausimas dėl administracinių nusižengimų įvykdymo nėra sprendžiamas, apygardos teismas tik patikrina, ar žemesnės instancijos teismas turėjo realų pagrindą grąžinti bylą Institucijai.
7.1. ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
7.2. ANK 642 straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose yra numatytas baigtinis sąrašas sprendimų, kuriuos gali priimti bylą išnagrinėjęs apylinkės teismas dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tame tarpe ir panaikinti nutarimą bei grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes (4 punktas). Taigi, sprendimas grąžinti bylą Institucijai turėtų būti priimamas tik išimtiniais atvejais, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Be to, šie esminiai trūkumai turi būti motyvuotai aptarti teismo nutartyje.
7.3. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, J. Ž., be kita ko, nubaustas ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tuo tarpu, kaip matyti iš Institucijos nutarimo, J. Ž. kaltinimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį suformuluotas ir jis nubaustas dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kai dėl asmens sveikatos ar elgesio būklės asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemones.
7.4. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog Institucija, tyrusi administracinį nusižengimą, nepateikė jokių duomenų, dėl kokių priežasčių J. Ž. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ar ši teisė buvo atimta, sustabdyta, ar jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas buvo pripažintas negaliojančiu vien dėl tos aplinkybės, kad buvo pasibaigusi sveikatos patikros pažyma, t. y. pateiktoje administracinio nusižengimo byloje apskritai nėra duomenų, kad Institucija būtų atlikusi tyrimą, kokiu pagrindui J. Ž. galimai buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones, byloje nėra pateikta nei nutarimo, kuriuo galimai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nei duomenų, kokiu pagrindu J. Ž. turėtų išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje, o šie duomenys yra ypač reikšmingi, kadangi tikslus minėtų aplinkybių konstatavimas gali lempti skirtingą galimai padaryto administracinio nusižengimo kvalifikaciją pagal ANK 424 straipsnio 1, 3 ar 4 dalis.
7.5. Aukštesnysis teismas pažymi, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kokiu pagrindu byloje tiriamo nusižengimo padarymo metu J. Ž. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nes pagal byloje esantį 2023-10-23 administracinių nusižengimų registro išrašą apie J. Ž. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus iki šioje byloje tirto administracinio nusižengimo padarymo J. Ž. teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta jokiu įsiteisėjusiu sprendimu (b. l. 24–33). Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tiriamo administracinio nusižengimo metu J. Ž. teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta, jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas buvo pripažintas negaliojančiu, ar asmuo vairavo nustatyta tvarka nepasitikrinęs sveikatos. Nors pagal ANK 567 bei 569 straipsnio nuostatas įrodymus, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą, tačiau pagal ANK 640 straipsnio 1 dalies 2 punktą apylinkės teismas, priėmęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, šalių prašymu arba savo iniciatyva, nustatęs, kad byloje trūksta įrodymų, juos išreikalauja arba įpareigoja administracinį nusižengimą tyrusią instituciją ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų įrodymus pateikti teismui. Iš aptarto teisinio reguliavimo daroma išvada, jog įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Juo labiau, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-18-693/2016, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Apylinkės teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, yra numatyta pareiga rinkti ir tirti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant ir tiriant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas bylos aplinkybes, turi būti aktyvi (ANK 627 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktas, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis, 640 straipsnis).
7.6. Taigi, pagal aptartą teisinį reglamentavimą, apylinkės teismas, nustatęs, kad pateiktoje administracinio nusižengimo byloje trūksta įrodymų, turinčių reikšmės teisingam J. Ž. skundo išnagrinėjimui, privalėjo tuos trūkstamus įrodymus išsireikalauti pats arba įpareigoti Instituciją tuos įrodymus pateikti. Nagrinėjimu atveju apylinkės teismas to nepadarė. Nors skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas ir nurodė, ką Institucija turėtų padaryti bei paaiškino, kad tokių faktinių duomenų trūkumas turi įtakos sprendžiant dėl J. Ž. suformuluoto kaltinimo pagrįstumo, tačiau apylinkės teismas nepaaiškino, kodėl byloje trūkstamų įrodymų negali išreikalauti pats arba įpareigoti administracinį nusižengimą tyrusią instituciją įrodymus pateikti teismui. Pažymėtina, kad gavus šiuos trūkstamus faktinius duomenis, bus galima spręsti, ar J. Ž. suformuluotas kaltinimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį yra teisingas, ar yra būtinybė tikslinti kaltinimą, keisti veikos kvalifikaciją (ANK 635 straipsnio 3 dalis).
8. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartyje nurodyti administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumai nepagrįstai buvo pripažinti esminiais ir kliudančiais nagrinėti bylą teisme, todėl apylinkės teismas nepagrįstai panaikino Institucijos nutarimą ir J. Ž. administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama kaip nepagrįsta.
9. Panaikinus skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Institucijos skundo argumentai, jog J. Ž. pagrįstai yra nubaustas Institucijos 2023-10-06 nutarimu, nenagrinėjami, nes bylą grąžinus apylinkės teismui, apylinkės teismas iš naujo privalės vertinti šio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams grąžinti nagrinėti iš naujo.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.