Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. F. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-129-957/2021 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. F. paskirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas P. F. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 26 d., 10.00 val. iki 2019 m. lapkričio 27 d., 11.20 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, kartu nustatant pareigas ir draudimus, numatytus BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, 3 dalies 4, 5 punktuose – įpareigojant elgesio apribojimo taikymo laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su A. P. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 8 d.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 8 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 7 d. Teikimo duomenimis, P. F. 2021 m. gegužės 3 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, priežiūros metu administracine tvarka nebaustas. Probuojamasis mokosi Vilniaus automechanikos ir verslo mokykloje, siekia įgyti autoelektriko specialybę. Be to, jis aktyviai dalyvauja valstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, rodo iniciatyvą. Visgi bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamasis tris kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje: nebuvo rastas namuose 2021 m. gegužės 17 d., 22.39 val. (paaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo įspėtas); 2021 m. birželio 28 d., 22.13 val. (paaiškinime nurodė, kad dirbo pas kaimyną, nežiūrėjo į laiką, nes norėjo užbaigti darbus, buvo pakartotinai įspėtas); 2021 m. rugpjūčio 11 d., 22.17 val. (paaiškinime nurodė, kad laiku negrįžo namo, nes važiavo iš neoficialaus darbo, imasi bet kokio darbo siekdamas greičiau grąžinti skolas).

Nuteistasis P. F. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam yra suprantama, ko prašo Probacijos tarnyba. Namuose jis nebuvo todėl, jog tuo metu dirbo. Gegužės 17 d. tvarkė aplinką. Objektai buvo Vilniuje ir už jo ribų. Probacijos tarnybos atstovei jis sakė, kad žmogus, pas kurį jis dirbo, gali tai paliudyti. Neprisimena, kodėl jo nerado namuose birželio mėnesį. Oficialiai įsidarbinti jis nebandė, o Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nes šiuo metu mokosi. Pas žmogų jis dirba laikinai, nes reikia grąžinti skolas, kurios susijusios su nuosprendžiu, kuriuo buvo nuteistas. 40 proc. skolos jau yra grąžinęs. Pavedimą daro kiekvieną mėnesį ir siunčia Probacijos tarnybos atstovei. Pas tą žmogų dirbo vasarą, jam už darbą yra mokami 5 Eur už valandą. Šiuo metu neturi galimybės dirbti oficialiai, mokosi nuo 8 iki 15 val., šiuo metu gyvena su tėvais. Supranta, kad padarė negerai.

Probacijos tarnybos atstovė A. T. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė Marina Ridikienė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nors nuteistasis ir padarė pažeidimus, tačiau yra charakterizuojamas itin teigiamai, mokosi, moka skolą, todėl jam galėtų būti suteiktas dar viena galimybė.

Nuteistojo gynėja advokatė Aušra Saulėnienė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad Probacijos tarnyba asmenį apibūdina teigiamai. Jos atstovaujamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Teikime nurodyti pažeidimai yra mažareikšmiai, buvo padaryti dėl to, jog asmuo dirbo. Naujų ikiteisminių tyrimų P. F. atžvilgiu nėra pradėta, jis nebaustas administracine tvarka, šiuo metu mokosi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Vadovaujantis teismui pateikta probuojamojo P. F. asmens byla Nr. 2020-06202-P (toliau – asmens byla) nustatyta, kad nuteistojo P. F. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 8 d. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad P. F. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 44-46), priežiūros metu administracine tvarka nebuvo baustas (asmens b. l. 43). Teikimo duomenimis, probuojamasis P. F. tinkamai vykdo teismo nustatyta į pareigojimą tęsti mokslą, kadangi jis mokosi Vilniaus automechanikos ir verslo mokykloje, siekia įgyti autoelektriko specialybę (asmens b. l. 57). Be to, asmens byloje neužfiksuota kitų teismo skirtų įpareigojimų – nebendrauti su A. P. ir nekeisti gyvenamosios vietos be probaciją vykdančios institucijos žinios – pažeidimų. Visgi, iš probuojamojo P. F. asmens bylos matyti, jog prabacijos laikotarpiu jis tris kartus pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje: P. F. nebuvo rastas namuose 2021 m. gegužės 17 d., 22.39 val. (paaiškinime nurodė, kad pavėlavo į autobusą, todėl nespėjo atvykti laiku namo (asmens b. l. 55), buvo įspėtas); 2021 m. birželio 28 d., 22.13 val. (paaiškinime nurodė, kad dirbo pas kaimyną, nežiūrėjo į laiką, nes norėjo užbaigti darbus (asmens b. l. 59), buvo pakartotinai įspėtas); 2021 m. rugpjūčio 11 d., 22.17 val. (paaiškinime nurodė, kad laiku negrįžo namo, nes važiavo iš neoficialaus darbo, siekdamas greičiau grąžinti skolas (asmens b. l. 61)). Probuojamasis teismo posėdžio metu paaiškino, jog nebuvo rastas namuose, nes neoficialiai dirbo pas asmenį, tvarkė aplinką. P. F. teigimu, jis stengiasi užsidirbti pinigų, kad galėtų atlyginti apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu nukentėjusiesiems priteistą žalą, kas mėnesį daro pavedimus dėl žalos atlyginimo, pavedimų kopijas siunčia Probacijos tarnybai. Probuojamasis nurodė, jog įsidarbinti oficialiai jis šiuo metu negali, nes nuo 8 iki 15 val. jis mokosi.

Teismo vertinimu, nors per gana trumpą probacijos laikotarpį probuojamasis P. F. kelis kartus nesilaikė probacijos sąlygų, tačiau atsižvelgiant į probacijos sąlygų pažeidimų pobūdį bei į tai, kad visų kitų probacijos sąlygų probuojamasis laikėsi be pažeidimų, darytina išvada, kad minėti probacijos sąlygų pažeidimai negali sąlygoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nagrinėjamu atveju manytina, kad bausmės vykdymo atidėjimas probuojamajam P. F., kuris neseniai sulaukė pilnametystės, mokosi, siekia įgyti specialybę, nedaro teisei priešingų veikų, stengiasi atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iš esmės garantuos tik vieno iš bausmės tikslų – nubaudimo, realizavimą. Teismų praktikoje numatyta, kad bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268-942/2017; 2K-64-303/2018).

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu ? probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Susipažinus su bylos medžiaga bei įvertinus nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimą būtų pažeisti minėti principai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, būtina įvertinti faktą, jog nuteistasis vykdo teismo skirtus įpareigojimus tęsti mokslą, nebendrauti su A. P., be bausmę kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuteistasis yra motyvuotas įgyti specialybę, teikimo duomenimis, jis aktyviai dalyvauja valstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, rodo iniciatyvą.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis P. F. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė kelis analogiškus probacijos sąlygų pažeidimus (kurie vertintini iš esmės kaip mažareikšmiai), kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad probacijos pabaiga numatyta – 2022 m. spalio 7 d., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas jaunam asmeniui būtų pernelyg skubotas, neproporcingas ir netikslingas, todėl probacijos teikimas netenkintinas. Pirmiau aptartos aplinkybės šiai dienai leidžia manyti, kad šiuo metu vis tik nėra pakankamo teisinio pagrindo panaikinti nuteistajam P. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Visgi atkreiptinas nuteistojo P. F. dėmesys į tai, kad teismo rodomas pasitikėjimas nuteistuoju ir siekis sudaryti sąlygas atlikti bausmę ne pataisos namuose, nėra beribiai. Nuteistajam ir toliau nedarant išvadų dėl savo elgesio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turės būti neišvengiamai panaikintas, ir nuteistasis tokiu atveju privalės atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. F. (P. F.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.