- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- eII-531-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00432-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pareiškėjas
- T. N., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
- Pažeidėjas
- T. N.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotajam atstovui Mariui Lisauskui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. N. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5222-2025 (ROIK 25263279058) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5222-2025 (ROIK 25263279058) T. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį konstatavus, kad jis 2025 m. sausio 6 d. 19.29 val. Vilniaus miesto sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo sankryžos, nesant tai leidžiančio kelio ženklo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 150.8 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jam paskirta 60 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. N. padavė teismui skundą dėl aukščiau minėto nutarimo, kuriuo prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad nebuvo informuotas, jog bus nagrinėjamas administracinis nusižengimas, kuriuo yra kaltinamas. Neturėjo galimybės susipažinti su įrodymais administracinio nusižengimo byloje. Elektroniniame laiške buvo nurodęs, kad buvo su neįgaliu asmeniu, kuris yra labai silpnos sveikatos, kartu nusiuntė neterminuotą leidimą neįgaliesiems statyti transporto priemonę ir savo vairuotojo pažymėjimo kopiją. Kiek pamena, jis nėra baustas administracinėmis nuobaudomis. Prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustačius visas aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išsprendimui, ištyrus visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į jų visumą. Institucija sutinka, kad priimant nutarimą, įvykus techninei klaidai, buvo klaidingai įrašytas Kelių eismo taisyklių 150 punkto 8 papunktis, kadangi transporto priemonė buvo palikta stovėti ne sankryžoje ir arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo jos, o arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os), todėl turėtų būti taikomas KET 150 punkto 15 papunktis („kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos (toje kelio pusėje, kurioje yra nurodytas įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią ( os) teritoriją (-os)), išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai“). Pabrėžia, kad pažeisti KET 150 punkto 15 papunkčio reikalavimus vairuotojams, kurių transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele, yra draudžiama. Institucija prašo teismo savo iniciatyva ištaisyti šį trūkumą pakeičiant taikytą KET 150 punkto 8 papunktį į 150 punkto 15 papunktį, ir palikti Institucijos 2025 m. kovo 4 d nutarimą Nr. 10-ANR_N 5222-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25263279058 nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Prieš teismo posėdį teismui buvo pateiktas rašytinis T. N. paaiškinimas, kuriame buvo nurodoma, kad jis prašo panaikinti jam baudą arba skirti tik įspėjimą dėl pažeidimo mažareikšmiškumo, nes įvažiavimas į parkingą nėra sankryža; nebuvo kelio ženklo, draudžiančio stovėti; automobilyje buvo paliktas neterminuotas neįgaliojo leidimas, kuris atitinka KET 184 punktą, suteikiantį lengvatas transporto priemonėms su neįgaliojo statymo kortele; atstumas iki įvažiavimo išmatuotas nebuvo; automobilis netrukdė eismui ar patekimo į požeminį garažą ar iš jo galimybėms; jis buvo su mobilumo problemų turinčiu asmeniu; tamsus paros metas apsunkino galimybę tiksliai nustatyti atstumą; galiausiai paskirta bauda pernelyg griežta neturint galiojančių administracinių nusižengimų. Kartu pateikė L. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., rašytinį paaiškinimą, kad ji turi didelių problemų su vaikščiojimu, jai labai sunku judėti, ji negali vaikščioti, atsisėsti, atsistoti ar atsigulti be pagalbos. Turi neįgaliojo pažymėjimą. 2025 m. sausio 6 d. ją į dukters namus atvežė šeimos draugas T. N., kuris sustojo prie dukters namų (duomenys neskelbtini). Kitaip ji nebūtų galėjusi patekti į vidų, nes sunkiai vaikšto, ir ją reikėjo išleisti kuo arčiau namų. Požeminio garažo vartai neatsidarė, todėl reikėjo sustoti gatvėje. Ant automobilio prietaisų skydelio buvo padėtas neįgaliojo leidimas, kad būtų matomas pro langą. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes, jie niekam nenorėjo trukdyti, ji tik negalėjo kitu būdu saugiai grįžti namo.
Šalies argumentai
T. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną vežė žmogų su negalia. Jis dirba su negalią turinčiais žmonėmis. Įvažiavimas į garažą nėra laikomas sankryža. Pažeidimo nuotraukų jis taip ir nematė. Jis stovėjo ties posūkiu į stotį, kitoje kelio pusėje yra parduotuvė „IKI“. Ar buvo penki metrai iki įvažiavimo, stodamas jis neskaičiavo. Ten nebuvo bortelių. Kad automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, jis sužinojo iš tėvų. Pranešimas apie pažeidimą nuėjo tėvams, nes automobilis registruotas mamos vardu. Pats informavo policiją, kad jis vairavo automobilį. Nurodė savo tikslų adresą. Nusiuntė neįgaliojo pažymėjimo numerį. Kaip ir viskas buvo paaiškinta. Už jo automobilio lango buvo L. T. neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė. L. yra šeimos draugė. Policija prašė pateikti neįgaliojo pažymėjimą, tačiau pagal įstatymą jis negalėjo to padaryti neatsiklausęs paties asmens. Jam net nebuvo pasiūlyta apmokėti 15 Eur baudos. Būtų sumokėjęs ir nevarginęs teismo. Administracinio nusižengimo protokolo jis negavo. Jis nežino visų įstatymų, tačiau parkuojasi ten, kur galima. Niekada nestatytų automobilio ant šaligatvio. Ir jo mašina nebuvo pastatyta prieš pat posūkį į garažus. Tai buvo vienintelė vieta arčiausiai namų. Jis negalėjo įvažiuoti į kiemą. Ten yra požeminis garažas, tačiau tuo metu neveikė jo pultas. Automobilis ten stovėjo tik apie 15-20 minučių. Grįžęs nieko nerado, jokio įspėjimo. Jį tikriausiai kažkas paskundė. Nematė jokių jo kaltę įrodančių dokumentų. Kai rašė skundą, tiesiog galvojo, kad pati policija peržiūrės jo bylą, net nesitikėjo atsidurti teisme. Prašė panaikinti jam skirtą baudą. 60 Eur bauda nėra teisinga, prašo ją panaikinti arba sumažinti. Teismui išreikalavus pažeidimo fiksavimo nuotraukas ir su jomis supažindinus pareiškėją, šis nurodė, kad sunku spręsti, kiek metrų yra iki įsukimo į garažus. Jokio išmatavimo jis byloje nemato. Jo automobilis stovėjo sausio mėnesį. Ten vyko kelio darbai. Tik šiai dienai toje vietoje jau yra pažymėta, kur galima stovėti, o kur ne. Tą dieną jis buvo su neįgaliu žmogumi, kuris turi vaikščiojimo problemą. Už stiklo buvo palikta neįgaliojo kortelė. Jis kaltas tik tuo, kad padėjo neįgaliam žmogui. Išvažiavimas yra dešimties metrų pločio. Ten savaime susidaro penkių metrų atstumas ir net daugiau. Jo mašina niekam nekliudė. Tam žmogui tikrai nekliudė išvažiuoti. Jis nieko nesužalojo, niekam avarinės situacijos nesukėlė, todėl nori, kad bauda būtų panaikinta.
Institucijos įgaliotasis atstovas Marius Lisauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčijamas nutarimas priimtas teisėtai. Nuotraukos patvirtina pažeidimą. Išvažiuojančiam į kelią vairuotojui, nepalikus privalomų 5 metrų atstumo nuo važiuojamųjų dalių sankirtos, susidaro nematoma zona, todėl įstatymų leidėjas numatė tokius reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
Teisės norma blanketinė, ir nukreipia į kitą teisės aktą – Kelių eismo taisykles.
KET 150.8 punktas, už kurio nuostatų pažeidimą buvo nubaustas pareiškėjas, numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai.
KET 150.15 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos (toje kelio pusėje, kurioje yra nurodytas įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os)), išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2025 m. sausio 6 d. 19.27 val. policijoje buvo gautas gyventojo pranešimas, kad automobilis BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nesilaiko 5 metrų atstumo nuo parkingo išvažiavimo. Pranešėjas atsiųs pažeidimo nuotraukas. Tos pačios dienos registro įraše pažymėta, kad papildomai elektroniniu paštu buvo gautos keturios nuotraukos, kurios 2025 m. sausio 6 d. įkeltos į registrą. Tyrimo metu nustatyta, kad užfiksuoto automobilio savininkė yra V. N. Pareiškėjo argumentai, kad byloje nėra esminių įrodymų, pagrindžiančių kaltinimus, tokių kaip aiškios nuotraukos ar kiti dokumentai, patvirtinantys jo kaltę, nepagrįsti. Iš minėto administracinių nusižengimų registro matyti, kad pažeidimo nuotraukos policijos buvo turimos ir vertinamos nuo pat pranešimo apie KET pažeidimą dienos. Jos yra įkeltos į patį Registrą, jame aiškiai fiksuota jų įkėlimo data (2025 m. sausio 6 d.). Formuojant elektroninę bylą teismui jos tiesiog nebuvo automatiškai perkeltos į teismų informacinę sistemą LITEKO. Formuojant elektronines bylas teismui, institucijoms grafinių ir vaizdo failų dažnai nepavyksta skaitmenizuoti ir į teismų informacinę sistemą LITEKO perkelti automatiškai su likusia bylos medžiaga, paprastai jie siunčiami teismui ar keliami į sistemą atskirai. Nagrinėjamu atveju teismui taip pat teko jų išreikalauti, tačiau tai nereiškia, kad policija baudė pareiškėją šių nuotraukų neturėdama ir nevertindama. Teisminio bylos nagrinėjimo metu visos keturios nuotraukos teismui buvo pateiktos, su jomis supažindintas pareiškėjas.
Minėtose nuotraukose yra objektyviai užfiksuota pareiškėjo automobilio stovėjimo vieta. Iš jų aiškiai matyti, kad pareiškėjo vairuoto automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekis yra ties bortelio išlinkimu, žyminčiu įvažiavimo link požeminių garažų teritorijos pradžią. Ir be jokių specialių išmatavimų akivaizdu, kad 5 metrų iki šio įvažiavimo palikta tikrai nėra ir iš garažų išvažiuojančioms transporto priemonėms blokuojamas matomumas išsukant į gatvę. Pareiškėjas teisus, kad jo transporto priemonė fiziškai nekliudo išvažiuoti iš garažų, išvažiavimas tikrai platus (gali prasilenkti dvi transporto priemonės), tačiau jo pažeidimas ir nėra siejamas su KET 150.10 punkto nuostatomis (trukdymu įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os)). Tai yra atskiras stovėjimo tvarkos pažeidimas, kuriuo T. N. nekaltinamas. Jis buvo kaltinamas privalomojo 5 metrų atstumo nuo važiuojamųjų dalių sankirtos nesilaikymu. KET 150 punkto papunkčiuose numatyti reikalavimai išlaikyti 5 metrų atstumą atitinkamai nuo perėjos (150.4), sankryžos (150.8) ar važiuojamųjų dalių sankirtos (150.15) siejamos su matomumo automobilių vairuotojams ribojimu, kurio siekiama išvengti vardan pėsčiųjų, dviratininkų, paspirtukininkų ir visų kitų eismo dalyvių saugumo.
Teismas sutinka, kad Institucija administraciniame kaltinime suklydo nurodydama pažeistą teisės normą – KET 150.8 punktą, pareiškėjo automobilio stovėjimo vietą įvardindama kaip stovėjimą neišlaikant 5 metrų atstumo iki sankryžos. Pranešėjo nuotraukos darytos stambiu planu ir iš jų tikrai galėjo susidaryti įspūdis, kad automobilis stovi prie sankryžos. Teisminio nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, kad automobilis stovėjo arčiau nei 5 metrai prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir įvažiavimo iš jos į pastato adresu (duomenys neskelbtini), požeminio parkingo teritoriją sankirtos, t. y. arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtos, tokiu būdu pažeidžiant ne KET 150.8 punkto, o KET 150.15 punkto nuostatas. Tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą.
Administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-50-303/2018). Pažymėtina, kad patikslinus kaltinimą ir pakeitus nuorodą į KET punktą, pareiškėjo veikos kvalifikacija nesikeičia, kaltinimas nesunkėja, atitinkamai jo teisinė padėtis neblogėja. Teismas nemato prasmės dėl šios minimalios kaltinimo korekcijos grąžinti bylą naujam tyrimui Institucijai, juolab, kad ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad sprendimas panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Nagrinėjamų atveju tokios būtinybės nėra.
Skunde akcentuojama, kad pareiškėjas automobilį pastatė veždamas neįgalų asmenį, tad jo transporto priemonei yra taikomos KET 184 punkte numatytos lengvatos, šiai faktinei aplinkybei pagrįsti pateikė neterminuotą neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, išduotą L. T. bei jos pačios paaiškinimą dėl automobilio sustojimo aplinkybių. Tačiau pareiškėjas nepagrįstai mano, kad KET 184 punkte įtvirtintos lengvatos neįgaliųjų transporto priemonėms leidžia tokių transporto priemonių vairuotojams nesivadovauti KET 150 punkte įtvirtintu teisiniu reguliavimu.
KET 184 punktas vairuotojui, kurio transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele leidžia nepaisyti kelio ženklo „Stovėjimo ribotą laiką vieta“, jei jis neriboja stovėjimo laiko elektromobilių įkrovimo vietoje, ir kelio ženklo „Stovėjimo nurodytu laiku vieta“ reikalavimų; sustoti ir stovėti kelio ženklų „Sustoti draudžiama“, „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir (arba) ties nubrėžtomis prie važiuojamosios dalies krašto 1.4 ar 1.9 horizontaliojo ženklinimo linijomis.
Tačiau skirtingai nei KET 332, 333 Kelio ženklais nustatytų draudimų atveju, KET 150 punkte numatytiems transporto priemonių sustovėjimo ir statymo draudimams negalioja išimtys skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Atitinkamai automobilyje paliktas neįgaliojo leidimas transporto priemonės stovėjimui pareiškėjo atsakomybės nešalina. Kita vertus, pažymėtina, kad nuotraukose iš pažeidimo vietos šios kortelės nė nematyti. Pareiškėjas akcentuoja buvus būtinybę sustoti kuo arčiau neįgalaus asmens namų, tačiau KET 151 punktas numato, kad priverstinai sustojęs ten, kur sustoti arba stovėti draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją, jeigu tokia įrengta, ir (ar) pastatyti avarinio sustojimo ženklą, kaip nurodyta Taisyklių 92 punkte, ir kuo skubiau pašalinti transporto priemonę nuo kelio. Iš pažeidimo nuotraukų matyti, kad nieko panašaus daroma nebuvo.
Nešalina T. N. atsakomybės ir tai, kad vietoje nebuvo kelio ženklo, draudžiančio stovėti. Kaip minėta, draudimą stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji kelio ženklai, bet ir KET nuostatos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atsakomybė kildinama iš KET 150.15 punkto nuostatos, kad sustoti ir stovėti draudžiama arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtos. Toks stovėjimas draudžiamas ir be jokio papildomai įrengto kelio ženklo. Asmuo, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, privalo žinoti KET nuostatas ir prieš parkuodamasis įvertinti, ar jos nedraudžia jo pasirinkto sustojimo ir stovėjimo būdo.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Taigi šiuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes sustojimas ir stovėjimas įstatymų leidėjo numatytose ir KET 150 punkte išvardintose vietose savaime laikomas pavojingu ir keliančiu avarinę situaciją kitiems eismo dalyviams.
Taip pat pareiškėjas kaip nutarimo naikinimo pagrindą nurodo procesinius pažeidimus: jis nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, nebuvo supažindintas su bylos medžiaga, jam nebuvo siūlomas administracinis nurodymas. Bylos duomenys jo nurodomų aplinkybių nepatvirtina. Nustačius transporto priemonės savininką – pareiškėjo mamą V. N., vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas kartu su 2025 m. sausio 6 d. pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 02-ANR_PR-128-2025. Minėtame pranešime buvo išaiškinta, kad jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, jis turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jai priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
2025 m. sausio 13 d. elektroniniu paštu byloje buvo gautas T. N. rašytinis paaiškinimas, kad bylai aktualiu laiku transporto priemonę vairavo jis. Kadangi nesuveikė požeminio garažo pultelio vartai, buvo priverstas automobilį palikti gatvėje su neįgaliesiems asmenims galiojančia neterminuotą laikotarpį statymo kortele, kurią paliko priekyje vairuotojo pusėje, kad būtų aiškiai matoma pro automobilio langą. Paaiškinimas Institucijai buvo atsiųstas el.paštu (duomenys neskelbtini). Savo laiško pabaigoje pareiškėjas prašė su juo kontaktuoti tuo pačiu elektroninio pašto adresu.
Čia pakartotinai paminėtina, jog nuotraukose nematyti už vairuotojo lango pusės jokios paliktos kortelės.
Atsižvelgiant į gautą informaciją, administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 2025 m. sausio 21 d. buvo surašytas T. N. Priešingai nei teigia pareiškėjas, 2025 m. sausio 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-3505-2025 buvo įrašytas administracinis nurodymas iki 2025 m. vasario 20 d. sumokėti pusę minimalios ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos – 15 Eur. Tame pačiame protokole, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalies nuostatomis, buvo išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Nurodyta, kad tokiu atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025 m. kovo 3 d. 13.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kitų administracinio nusižengimo bylos teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Tuo pačiu buvo išaiškinta, kad jei jis pageidaus, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka, tokį reikalavimą jis turi pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo ar išsiuntimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per penkiolika kalendorinių dienų nuo termino įvykdyti administracinį nurodymą pabaigos elektroniniu paštu vilniausavpk.anbns@policija.lt ar kitu būdu. Per nustatytą terminą nepateikus reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla bus nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos jo procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir teisė susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti raštu ar el. ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir nušalinimus ir pan.
Administracinio nusižengimo protokolas jo surašymo dieną buvo išsiųstas pareiškėjui jo paties nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo registro duomenimis sėkmingai pristatytas. El. pašto dėžutė buvo aktyvi ir veikianti. Tokiu būdu pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei savo turimas procesines teises, tarp jų ir susipažinti su bylos medžiaga. Teismas nenustatė jokių procesinių pažeidimų iš Institucijos pusės, informuojant pranešėją apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.
ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Nagrinėjamu atveju T. N. pats išreiškė pageidavimą, kad su juo būtų kontaktuojama elektroniniu paštu, toks pat elektroninio pašto adresas yra gautas ir iš valstybės informacinių sistemų ir registrų (paprastai vadovaujamasi VMI sistemoje asmens paskyroje nurodytu el. paštu). Todėl procesinių dokumentų T. N. išsiuntimas šiuo paštu visiškai atitiko ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas ir buvo teisėtas. Į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo, tačiau tai yra jo paties pasirinkimas, niekaip nesuteikiantis pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.
Nenustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, įvertinus nusižengimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jam buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Teismo vertinimu, skiriant sankcijos vidurkį atitinkančią baudą už nagrinėjamą nusižengimą, ANK 34 straipsnyje įtvirtintos nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Pareiškėjas nurodo, kad nebuvo baustas už šios rūšies nusižengimus, tačiau iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad 2022 m. gruodžio 7 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-100219-2022 (ROIK 22191723216) už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir administraciniu nurodymu nurodyta sumokėti 15 Eur baudą, administracinis nurodymas įvykdytas 2023 m. sausio 5 d. Šios nuobaudos galiojimas pasibaigęs, todėl ji nėra vertinama kaip pagrindas konstatuoti pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau nei įstatymas, nei teismų praktika praeityje asmens turėtų nuobaudų nedraudžia vertinti kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančią aplinkybę, reikšmingą nuobaudos individualizavimui. T. N. nurodo, kad būtų sumokėjęs protokole su administraciniu nurodymu nurodytą baudą. Teismas jau pasisakė apie tai, kad pareiškėjas tinkamai buvo informuotas. Be to, bylos nagrinėjimo metu jis kaltės nepripažino ir dėl padaryto administracinio nusižengimo nesigalėjo, nepripažino netgi faktinių nuotraukose užfiksuotų aplinkybių, kad automobilį pastatė ne tik ne už 5 metrų nuo įvažiavimo/išvažiavimo, bet prie pat bortelio linkio; kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 4 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-5222-2025 (ROIK 25263279058) veikos kvalifikavimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir nuobaudos skyrimo dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais ar jokiais kitais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
T. N. skundo netenkinti.
Patikslinti administracinio kaltinimo formuluotę, kad T. N. 2025 m. sausio 6 d. 19.29 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtos, nesant tai leidžiančio kelio ženklo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 150.15 punkto reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5222-2025 (ROIK 25263279058), veikos kvalifikavimo ir nuobaudos skyrimo dalyje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.