Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Versitus“ ieškinį atsakovams A. K. ir D. K. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

4. Atsakovai A. K. ir D. K., buvę ieškovės akcininkai, pripažįsta ir neneigia, kad 2018 m. birželio 1 d., 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. birželio 6 d. jiems buvo išmokėti 25 500 Eur (19 125 Eur A. K. ir 6 375 Eur D. K.) dydžio dividendai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnio 1 dalis). Šį faktą patvirtina ir ieškovės banko sąskaitos išrašas (2020 m. rugsėjo 16 d. CBP-26481). Ginčo byloje taip pat nėra dėl to, kad dividendai atsakovams išmokėti neteisėtai. Tai yra, dividendų išmokėjimo metu ieškovė pagal 2018 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis buvo patyrusi 175 722 Eur dydžio nuostolį, o remiantis 2018 m. liepos 31 d. balansu įmonės įsipareigojimai, iš kurių trumpalaikiai sudarė 469 356 Eur, viršijo į balansą įtraukto turto vertę (472 702 Eur / 438 814 Eur). Šie duomenys patvirtina, kad dividendų išmokėjimo metu ieškovė formaliai buvo nemoki ir dividendai negalėjo būti mokami (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktai).

5. Nuo jiems pareikštų reikalavimų atsakovai ginasi remdamasi vienu atsikirtimu, kad jie grąžino išsimokėtus dividendus. Ieškinio faktinis pagrindas ir atsakovų atsikirtimų turinys suponuoja, kad byloje yra reikšmingas tik vienas klausimas – ar atsakovų teiginiai dėl dividendų grąžinimo yra pagrįsti.

6. 2021 m. sausio 21 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas pareiškė, kad įmonė atsisako atsakovui D. K. pareikšto reikalavimo dėl 375 Eur priteisimo dalies, taip pat nurodė, jog yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, atsisakymas priimamas ir bylos dalis pagal ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo D. K. 375 Eur žalos atlyginimą nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl atsakovui D. K. pareikšto reikalavimo

7. Atsisakiusi dalies reikalavimo, ieškovė toliau palaiko prašymą priteisti iš atsakovo D. K. 6 000 Eur žalos atlyginimą. Ieškovė pripažino, kad atsakovas grąžino į įmonės sąskaitą 375 Eur grynaisiais pinigais 2018 m. birželio 18 d. ir tą įrodo ieškovės kasos pajamų orderis Nr. 1803 (2021 m. sausio 21 d. DOK-13668). Atsakovas įrodinėja, kad likusią dividendų sumą (6 000 Eur) jis pervedė į ieškovės banko sąskaitą 2018 m. birželio 18 d. Išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, spręstina, kad atsakovo D. K. iškelta versija yra pagrįsta.

8. Visų pirma, atsakovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad jis 2018 m. birželio 18 d. pervedė ieškovei 6 000 Eur (2021 m. sausio 21 d. DOK-13549). Mokėjimo paskirtis buvo nurodyta „Paskola įmonei“. Tokią mokėjimo paskirties formuluotę atsakovas paaiškino kaip padarytą apsirikimą, nulemtą 2018 m. vasario 15 d. atlikto pavedimo paskirties. Aplinkybę, kad 2018 m. birželio 18 d. pavedimu buvo ne perduotas paskolos dalykas ieškovei, o grąžinta dalis atsakovui išmokėtų dividendų, patvirtina visetas faktinių duomenų.

9. Antra, ieškovės Didžiojoje knygoje (knygos išrašo 102 lapas) nurodytas mokėjimo pavedimas apskaitytas kaip dividendų grąžinimas (2020 m. lapkričio 25 d. DOK-229998). Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 2 straipsnio 2 dalį Didžioji knyga yra apskaitos registras, kuriame yra apibendrinti ūkinių operacijų ir įvykių suvestiniai duomenys. Šie įrašai daromi pagal apskaitos dokumentus (BAĮ 2 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 3 dalis). Taigi atsakovo D. K. paaiškinimai dėl pavedimo paskirties atitinka ieškovės Didžiojoje knygoje apskaitytus duomenis. Trečia, faktą, kad nurodytu pavedimu atsakovas D. K. grąžino dividendus, patvirtina ir ieškovės buhalterinę apskaitą 2018 m. tvarkiusios UAB „Kadmas“ 2020 m. lapkričio 23 d. raštas Nr. SR-4.2-61 (2020 m. lapkričio 25 d. DOK-229998). Ketvirta, atsakovas D. K. ieškovės nemokumo byloje nereiškė kreditorinio reikalavimo dėl 6 000 Eur grąžinimo. Nors kreditoriai patys sprendžia, ar dalyvauti bankroto procese, tačiau įprastai asmuo, jeigu save laiko bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriumi, pretenzijas dėl skolos neapmokėjimo pareiškia.

10. Apibendrinat tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad 2018 m. birželio 18 d. atsakovo D. K. atlikto mokėjimo pavedimo paskirtyje padaryta klaida negali lemti išvados, jog atsakovas ne grąžino dalį nepagrįstai jam išmokėtų dividendų, o atliko kitokio pobūdžio veiksmą (CPK 185 straipsnis). Aiškinant atliktos operacijos turinį, prioritetas turi būti teikiamas veiksmo turiniui, o ne atskiriems formos trūkumams. Pripažinus, kad atsakovas D. K. grąžino 6 000 Eur dividendų dalį, akivaizdu, jog atsakovas nepadarė ieškovei prašomos priteisti žalos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Dėl to ieškinio reikalavimai atsakovui D. K. atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl atsakovui A. K. pareikšto reikalavimo

11. Nuo jam pareikšto reikalavimo, kaip jau pasisakyta, atsakovas A. K. ginasi remdamasis tuo, kad 19 125 Eur dividendų sumą grąžino į ieškovės kasą grynaisiais: 2018 m. liepos 11 d. įmokėjo 10 000 Eur, o 2018 m. liepos 17 d. – 9 125 Eur. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, atsakovo A. K. gynybinė versija taip pat pripažintina pagrįsta (CPK 185 straipsnis).

12. Savo teiginiams dėl dividendų grąžinimo pagrįsti atsakovas A. K. pateikė 2018 m. liepos 11 d. ir 2018 m. liepos 17 d. ieškovės kasos pajamų orderių Nr. 1801 ir Nr. 1802 kvitus (2021 m. sausio 19 d. DOK-11499). Tai, kad kvitai yra pasirašyti paties atsakovo (jis ginčo laikotarpiu buvo ieškovės vadovas), kvitai buvo pateikti ne iškart su atsiliepimu į ieškinį, o vėliau, taip pat kad yra neatitikimų dėl orderių registracijos numerių eiliškumo (2018 m. birželio 18 d. kasos pajamų orderio numeris yra 1803), nereiškia, jog pinigai į ieškovės kasą nebuvo įnešti. Šios grynųjų pinigų operacijos yra fiksuotos ieškovės Didžiosios knygos 110 lape „272 kasa“. Be to, UAB „Kadmas“ 2020 m. lapkričio 23 d. rašte Nr. SR-4.2-61 patvirtino, kad 19 125 Eur dividendų grąžinimą atsakovas A. K. atliko 2018 m. birželio, liepos mėn.

13. Taigi ieškovės apskaitos registro duomenys toje apimtyje, kiek registre fiksuoti atsakovo A. K. atlikti grynųjų įnešimai į įmonės kasą, yra neprieštaringi, atitinka kitų byloje pateiktų įrodymų turinį. Nors atsakovo A. K. pateiktų kasos pajamų orderių kvitų registracijos numeriai eina ne eilės tvarka, tačiau kvituose nėra taisymų, todėl nėra priežasties kvitus traktuoti kaip nepatikimus įrodymus ar turinčius esminių trūkumų, dėl kurių būtų pagrindas laikyti, kad nebuvo surašyti patys orderiai. Priešingai, atsakovų atsikirtimai dėl dividendų grąžinimo grynaisiais aplinkybių, laiko dera ne tik tarpusavyje, bet ir su ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentais.

14. Atsakovo D. K. atsiliepime į ieškinį nurodytą atsikirtimą, kad 375 Eur dividendų sumą jis grąžino ieškovei grynaisiais, bylos proceso eigoje ieškovė pripažino ir dėl to atsisakė ieškinio reikalavimo nurodytos sumos apimtyje. O tą lėmė aplinkybė, kad ieškovės nemokumo administratorius tarp perduotų ieškovės dokumentų rado 2018 m. birželio 18 d. kasos pajamų orderį Nr. 1803. 2020 m. lapkričio 25 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovas, kai atsakovai pareiškė prašymą dėl orderių išreikalavimo, akcentavo, kad nemokumo administratoriui nebuvo perduoti atsakovų minimi orderiai (2020 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 39 sek. – 13 min. 42 sek.). Tokie ieškovės administratoriaus veiksmai, kai iš pradžių faktas yra kategoriškai neigiamas, vėliau pozicija iš dalies keičiama, yra nesuderinamas su sąžiningu procesiniu elgesiu. Visi ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti įmonės nemokumo administratoriui. Taigi atsakovai objektyviai įrodinėjimo procese yra nepalankesnėje padėtyje nei ieškovė. Juolab, kad tarp ieškovės nemokumo administratoriaus ir atsakovų kilo nesutarimų vykdant teismo liudijimą dėl susipažinimo su ieškovės dokumentais, o atsakovui D. K. peržiūrėti nebuvo pateikta dalis įmonės dokumentų (šio atsakovo paaiškinimo teismo posėdyje ieškovės atstovas nekvestionavo). Dėl to, vertinant bylos šalių pozicijas dėl įrodinėjimo dalyko, be kita ko, atsižvelgtina į ribotas atsakovų galimybes prieiti prie ieškovės disponuojamos ginčui išspręsti reikšmingos medžiagos.

15. Atsižvelgiant į nurodytą, taip pat įvertinus aplinkybę, kad proceso eigoje buvo rastas vienas iš atsakovų minėtų kasos pajamų orderių, spręstina, jog yra labiau tikėtina, kad atsakovas A. K. jam išmokėtus dividendus grąžino grynaisiais pinigais, o ši ūkinė operacija patvirtinta kasos pajamų orderiais (CPK 185 straipsnis). Šiuo aspektu būtent atsakovų pozicija yra nuosekli ir aiškiai motyvuota. Aplinkybė, kad atsakovas A. K. 19 125 Eur sumą vėliau iš ieškovės kasos išsimokėjo (2018 m. liepos 13 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d.), vertinant ieškinio pagrįstumą, neturi teisinės reikšmės. Pinigų išėmimai yra kitos operacijos, kurios nepatenka į ieškinio faktiniu pagrindu apibrėžtas šios bylos nagrinėjimo ribas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 265 straipsnis). Konstatavus, kad yra pakankamai faktinių duomenų pripažinti, jog atsakovas A. K. grąžino ieškovei jam išmokėtus dividendus, darytina išvada, kad dividendų išsimokėjimo veiksmu atsakovas A. K. ieškovei žalos nepadarė (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Dėl to ieškinio reikalavimai atsakovui A. K. atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

16. Atsakovai pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad už teisinę pagalbą kiekvienas iš jų sumokėjo po 605 Eur (2021 m. sausio 19 d. DOK-11718). Atsakovų išlaidų advokato ir (ar) advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti dydis, įvertinus suteiktos teisinės pagalbos apimtį, ginčo sudėtingumą, laikytinas pagrįstu (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Netenkinus ieškinio, atsakovams nurodytų išlaidų atlyginimas, mokėtinas iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų, priteisiamas iš ieškovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018, 30 punktas).

17. Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Dėl to išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas į valstybės biudžetą iš bylos šalių nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės BUAB „Versitus“ reikalavimo dalies dėl 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo D. K. atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. K. iš ieškovės BUAB „Versitus“ administravimui skirtų lėšų 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui D. K. iš ieškovės BUAB „Versitus“ administravimui skirtų lėšų 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.