- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-22
- Bylos Nr.
- ATP-387-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00359-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. G. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ str. 1 d. 150 Eur bauda su 6 pakuočių kūdikių sauskelnių „Coop Junior“, 14 pakuočių – „Coop Junior 5“, 25 pakuočių – „CoopX Large“, 46 pakuočių „Coop Maxi“ konfiskavimu.
Jis nubaustas už tai, kad 2016-03-17, 16³⁰ val., Utenoje, prie J. Basanavičiaus g. 1, automobiliu „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 91 pakuotę kūdikių sauskelnių be šių prekių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 534,93 Eur.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – taikyti ATPK 30¹ str. ir nekonfiskuoti įsigytų prekių. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu teisingumo principu bei teismų praktika bylose taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, tvirtina, kad minėtas prekes įsigijo norėdamas jas padovanoti sūnaus šeimai, kuri nesenai susilaukė sūnaus. Nurodo, jog nustatytą tvarką, įsigydamas bei veždamas sauskelnes, pažeidė pirmą ir paskutinį kartą. Pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, pasimokė, jog tokiais atvejais būtina turėti prekių įsigijimo dokumentus. Prašo atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, nustatytą lengvinančią atsakomybę, sunkinančios nebuvimą ir skirti tik baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) viršininkė D. S. prašo Pažeidėjo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Cituodama teismų praktiką bylose dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ str., nurodo, kad pavojinga veika pripažįstama veika, kai prekės gabenamos be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Remdamasi ATPK 26 str., tvirtina, jog 91 pakuotė sauskelnių pažeidimo darymo metu buvo Pažeidėjo nuosavybė, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimą jas konfiskuoti. Cituodama ATPK 30¹ str. nurodo, jog teismas atsižvelgė ir įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, bei paskyrė tinkamą nuobaudą. Papildomai pažymi, jog kūdikių sauskelnių įsigijimo ir gabenimo tikslas šiuo atveju neturėtų būti pagrindas jų nekonfiskuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo tik neskirti papildomos nuobaudos, t. y. taikant ATPK 30¹ str. nekonfiskuoti sulaikytų prekių, todėl apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja tik pateikto apeliacinio skundo ribose.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinė nuobauda skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str. Pažymėtina, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Ši galimybė yra įgyvendinama pagal ATPK 301 str. nuostatas, kurio 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Iš esmės ši nuostata yra taikoma tais atvejais, kuomet įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
ATPK 163¹¹ str. 1 d. numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 str. numatytų požymių, užtraukia baudą nuo 144 iki 434 Eur su prekių (krovinio) konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiškindamas ATPK 163¹¹ str. taikymą, yra suformavęs taisyklę, kad ATPK 163¹¹ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Tai, kam priklauso gabenamos prekės, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163¹¹ str. įtakos neturi lygiai taip pat kaip ATPK 163¹¹ str. veikos pavojingumas – prekių gabenimas be dokumentų, pasireiškia nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių jas gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2364/2010).
Pirmos instancijos teismas pagal ATPK 163¹¹ str. 1 d. Pažeidėjui skyrė baudą mažesnę nei sankcijoje numatytas jos vidurkis su prekių – sauskelnių, konfiskavimu. Teismas iš esmės atsižvelgė į visas apeliaciniame skunde Pažeidėjo nurodytas aplinkybes, t. y. įvertino Pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, tai, jog jis neteistas, tačiau praeityje baustas administracine tvarka, nuobaudos negaliojančios (22 – 23 b.l.).
Taikant ATPK 30¹ str. nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių apie išskirtines aplinkybes. Nors šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo klausimo nesvarstė, tačiau tam ir nebuvo pakankamo pagrindo – jokių išskirtinių aplinkybių taikyti minėtą straipsnį nagrinėjamu atveju taip pat nenustatė. Nors Pažeidėjas skunde nurodo, jog prekės buvo skirtos sūnaus šeimai kaip dovana, kadangi jie turi nesenai gimusį kūdikį, tačiau šios aplinkybės negali būti traktuotinos kaip išskirtinės ir vertinamos Pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors Pažeidėjas ir pateikė sūnaus šeimos pagausėjimą patvirtinančius dokumentus (25 b. l.), tačiau tai visiškai nepatvirtina paties fakto, jog sauskelnės buvo perkamos ir gabenamos būtent siekant padovanoti jas sūnui ir taip pasirūpinti anūku. Pastebėtina, kad sulaikytos sauskelnės buvo skirtos gerokai vyresniems vaikams nei Pažeidėjo visiškai neseniai gimęs anūkas, t. y. sauskelnių dydžiai prasideda nuo : „Coop Maxi“ (7 – 16 kg), „Coop Junior“ (12 – 22 kg), „Coop Junior 5“ (15 – 25 kg), „CoopX Large“ (15 – 30 kg). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pažeidėjas apsipirko Panevėžio turguje, gyvena Utenos rajone, ir anot jo, jis būtų vežęs jas anūkui, kuris gimė Kaune. Akivaizdu, jog Kaune taip pat yra turgavietės, kuriose galima įsigyti aktualių ar būtinų prekių, šiuo atveju – tinkamo dydžio sauskelnių. Atsižvelgus į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjo skunde nurodytos, tik jo manymu, išskirtinės aplinkybės, tokiomis nėra, o skundo argumentai yra tiesiog deklaratyvūs.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismo išvados motyvuotos, įrodymai įvertinti tinkamai, Pažeidėjui skirta nuobauda nėra per griežta ar kitaip neteisinga, todėl keisti šį nutarimą Pažeidėjo skunde nurodomais argumentais ir taikyti ATPK 30¹ str. pakankamo pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarimą nepakeistą ir V. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.