Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas G. Z. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. rugsėjo 26 d. teismui pateikė skundą, kuriame pareiškėjas prašė priteisti jam iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir – NŽT, atsakovo atstovas) 25 199,81 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti ir 3 000 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindė šiomis aplinkybėmis:

1.1. Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2008 m. birželio 4 d. pareiškėjas ir B. P.. (miręs (duomenys neskelbiami), jo teisių perėmėjas – A. P.) sudarė sutartį, pagal kurią B. P. įsipareigojo parduoti, o pareiškėjas nupirkti žemės sklypą ar sklypus, į kurį ar kuriuos B. P. bus atkurtos nuosavybės teisės pagal Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 28 d. išvadą Nr. 2152 ( toliau – ir Išvada Nr. 2152), už 80 000 Lt (23 169,60 Eur) kainą. Valstybės tarnautoja A. V. neteisėtai parengė ir perdavė B. P. Išvadą Nr. 2152 ir sudarė sąlygas B. P. iš pareiškėjo G. Z. gauti pinigines lėšas - 80 000 Lt (23 169,60 Eur).

1.2. Dėl valstybės tarnautojos A. V. nusikalstamų veikų, padarytų laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 11 d. iki 2010 m. vasario 17 d., jai dirbant Kauno apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriuje, dėl kurių yra įsiteisėjęs 2015 m. lapkričio 5 d. apkaltinamasis teismo nuosprendis Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-160-246/2015, pareiškėjas patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėjas sužinojęs, kad Išvada Nr. 2152 yra galimai neteisėta, kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl 2008 m. birželio 4 d. sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad B. P. mirė (duomenys neskelbiami), atsakovu buvo patrauktas jo sūnus A. P.. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) ieškinį tenkino iš dalies, nutraukė 2008 m. birželio 4 d. sutartį, sudarytą tarp G. Z. ir B. P., priteisė iš A. P. 80 000 Lt užstato, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šio teismo sprendimo vykdymo procese G. Z. naudai iš A. P. buvo išieškota 20 025,29 Lt (5799,72 Eur). A. P. daugiau jokio turto ar pajamų, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturėjo. Antstolis M. P. 2014 m. kovo 4 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0123/12/01169/S. Neišieškotos skolos likutis skundo padavimo dieną sudarė 63 717,71 Lt arba 18 453,92 Eur, t. y. tiesioginiai pareiškėjo nuostoliai dėl A. V. neteisėtų veiksmų. Be to, G. Z., sumokėjęs B. P. 80.000,00 Lt pagal aukščiau nurodytą sutartį, negalėjo pats naudotis šiais pinigais. Pareiškėjo šiuo atveju patirti nuostoliai - negautos pajamos - 5 % dydžio metinės palūkanos už B. P. perduotą pinigų sumą, už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 4 d. iki 2014 m. kovo 4 d., t. y. 23 292,21 Lt, kas sudaro 6 745,89 Eur. Taigi, pareiškėjas dėl A. V. neteisėtų veiksmų šiuo metu yra patyręs 25 199,81 Eur turtinės žalos (18 453,92 Eur + 6 745,89 Eur), kurią privalo atlyginti valstybė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalies pagrindu.

1.3. Dėl neteisėtų valstybės tarnautojos A. V. veiksmų pareiškėjas teigia praradęs pasitikėjimą valstybės institucijomis bei žmonėmis, patyrė stresą, neteisybės jausmą, nerimą, didelius dvasinius išgyvenimus dėl nepasiteisinusių ateities lūkesčių, nes žemės sklype planavo vykdyti veiklą. Be to, dėl valstybės tarnautojos veiksmų, patyrė didelę turtinę žalą, iki šiol atgavo tik nežymią dalį prarastos pinigų sumos. Taip pat, dėl prasidėjusių ilgų teisminių procesų, t. y. tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbiami), o taip pat ir civilinės bylos Nr. 2-(duomenys neskelbiami) (kurioje pareiškėjas kreipėsi dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo) nagrinėjimo tapo irzlus, piktas, jautėsi pažemintas ir apgautas valstybės, jos tarnautojų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, savo patirtą neturtinę žalą dėl neteisėtų valstybės tarnautojos veiksmų pareiškėjas vertino 3 000,00 Eur. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami), kurioje valstybės tarnautoja A. V. pripažinta kalta dėl nusikalstamų veikų įsiteisėjo 2016 m. liepos 22 d. Kauno apygardos teismui baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) išnagrinėjus apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, senaties terminas skaičiuotinas nuo 2016 m. liepos 22 d., todėl į teismą kreipėsi nepraleidęs šio termino.