Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ , 66 straipsnius - 66 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: 2021 m. liepos mėnesį, tiksli data nenustatyta, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,354 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 6,7 %, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir šias narkotines medžiagas laikė prie savęs ir neteisėtai gabeno automobiliu Volvo S80, v/nr. (duomenys neskelbtini) kol 2021 m. liepos 28 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais A. P. įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Nepasitvirtino kaltinimas, kad A. P., 2021 m. liepos mėnesį, tiksli data nenustatyta, dienos metu, Alytaus m., tiksli vieta nenustatyta, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis A. P., 2021 m. liepos mėnesį, tiksli data nenustatyta, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,354 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 6,7 %, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir šias narkotines medžiagas laikė prie savęs ir neteisėtai gabeno automobiliu Volvo S80, v/nr. (duomenys neskelbtini) kol 2021 m. liepos 28 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokias aplinkybes patvirtina kaltinamojo A. P. parodymai, Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų Justino Kavaliausko, Lino Ivanausko parodymai, specialisto išvada dėl narkotinės medžiagos nustatymo. Būtent narkotinė medžiaga iš kaltinamojo buvo paimta pagal Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, o ne pagal Įvykio vietos apžiūros protokolą. Tai skirtingi dalykai, kurie patvirtina aplinkybes, kad narkotinės medžiagos buvo kaltinamojo, o ne kito asmens žinioje. Be to tokias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai L.Ivanauskas, J.Kavaliauskas.

Narkotinių medžiagų laikymas ir gabenimas neįmanomas be įgijimo, ir nesvarbu ar tai buvo įgyta už atlygį (pvz., nusipirkta), ar tai buvo duota ( be atlygio) kito asmens kaltinamajam naudojimui be tikslo platinti, reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos kvalifikavimui neturi. Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 06 09 iki 2021 11 13), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 62 punkte įrašytos Kanapės (antžeminės dalys) (Cannabis plant).

A. P. laikytų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis (0,354 g.) yra nedidelis kiekis („Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239) - (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) 19 punktas .

Kaltinamojo A. P. kaltė yra įrodyta.

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties

Byloje nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta 2021-07-28.

Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad tokia įstatymo nuostata taikoma, kai per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis A. P. gavęs šaukimą į teisiamąjį posėdį 2022-01-19 neatvyko (t.1, b.l. 156). 2022-01-19 nutartimi buvo nutarta A. P. atvesdinti į teisiamąjį posėdį 2022-02-09 (t.1, b.l. 157-158). 2022-02-09 buvo gautas Alytaus AVPK pranešimas, kad kaltinamojo A. P. atvesdinti nėra galimybės, kadangi jis pasišalino iš nurodytos gyvenamosios vietos. 2022-02-09 nutartimi kaltinamajam A. P. buvo paskirtas vieno mėnesio areštas, kaip kaltinamajam vengiančiam ir trukdančiam nagrinėti baudžiamąją. Nutartis buvo pavesta vykdyti Alytaus AVPK. Baudžiamoji byla buvo paskirta nagrinėti 2022-02-22, tačiau atidėta neįvykdžius teismo nutarties dėl kaltinamajam paskirto arešto vykdymo.

2022-03-09 buvo gautas Alytaus AVPK atsakymas dėl A. P. atvesdinimo, kuriam nurodyta, jog nenustačius A. P. buvimo vietos nėra galimybės vykdyti jo atvesdinimą ar paskirtą arešto bausmę (t.1, b.l. 186).

Į teismo užklausimus Alytaus AVPK 2022-05-19 atsakymu nurodė, kad gauta informacija, jog A. P. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigoje. Patikrinus jo buvusią gyvenamąją vietą, A. P. nerastas, todėl nėra galimybės vykdyti jam paskirtą areštą (t.2, b.l. 11). Šaukiamas į teisiamuosius posėdžiu teismo šaukimais, kaltinamasis A. P. neatvyko į teisiamuosius posėdžius: 2022-05-19, (t.2, b.l. 12), 2022-06-16 (t.2, b.l. 16), 2022-08-23 (t.2, b.l. 20), 2022-09-27 (t.2, b.l. 23), 2022-10-26 (t.2, b.l. 26), 2022-12-21 (t.2, b.l. 30).

2022-12-28 buvo gautas Alytaus AVPK atsakymas, kadangi A. P. gyvenamoji ir buvimo vieta nenustatyta, paskelbta jo paieška ir iki šios dienos jis nesurastas (t.2, b.l. 38).

2023-01-10 buvo gautas Alytaus AVPK atsakymas, kad A. P. sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir suimtas baudžiamojoje byloje, todėl nėra galimybės jį 2023-01-25 atvesdinti į teisiamąjį posėdį (t.2, b.l. 39).

2025-01-30 buvo gautas Kauno AVPK viešosios tvarkos valdybos pranešimas, kad A. P. 2025-01-28 sulaikytas ir uždarytas į areštinę, vykdant 2022-02-09 teismo nutartį dėl arešto paskyrimo kaltinamajam (t.2, b.l. 43).

Be to kaltinamasis A. P. 2021-11-14 padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl šios nusikalstamos veikos A. P. 2023-10-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 66 MGL dydžio bauda. Šis teismo baudžiamasis įsakymas 2024-11-06 patvarkymu buvo pateiktas vykdymui.

Todėl byloje nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis A. P. slėpėsi nuo teismo ir padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis negali būti taikoma.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, t. y. neturi legalaus pajamų šaltinio. Teistas Lietuvos Respublikoje vieną kartą - Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 66 MGL dydžio bauda. Iki inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo baustas administracine tvarka už nusižengimus transporto srityje, viešosios tvarkos ir kitus nusižengimus.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje, ir tokie pagrindai šioje byloje nenustatyti. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Šioje byloje nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Kaltinamajam A. P. parinktina ir skirtina laisvės apribojimo bausmė. Viešieji darbai, kaip bausmė, būtų per švelni bausmė A. P., pagal jo asmenybę (baustas už administracinius nusižengimus, niekur nedirba). Bauda, kaip bausme, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, kadangi neturi legalių pajamų ir turto. Arešto bausmė, būtų per griežta bausmė, pirmą kartą skiriant bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, kai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

BK 61 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Skiriant ne su laisvės atėmimu susijusią bausmę, šios bausmės dydis parinktinas artimas minimaliai numatytai, įvertinus kaltinamojo asmenybę ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumą, kaltinamojo elgesį po baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo (padarė naują nusikalstamą veiką).

BK 48 straipsnio 2 dalis numato, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Kaltinamajam A. P. intensyvi priežiūra neskirtina, paskiriant įpareigojimą ir draudimą: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nurodyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kaltinamojo A. P. atžvilgiu taikytinos BK 64 ¹ straipsnio nuostatos.

Skirtina bausmė nebendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, siekiant išvengti dvigubo subendrinimo, kadangi A. P. atžvilgiu yra dar nagrinėjama viena baudžiamoji byla – Alytaus apylinkės teisme Alytaus rūmuose pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Be to pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį, jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 str. tvarka A. P. nebuvo sulaikytas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Kaltinamajam laikinai nuosavybės teisės nebuvo apribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vokas su folijos lankstinuku po narkotinių medžiagų tyrimo (saugomas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK) – sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad išlaidos valstybei teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. P. sudaro 415,83 Eur.

Pagal BPK 44 straipsnio 8 dalį, kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis A. P. atlieka areštą, kaip teismo nurodymų nevykdantiems asmenims taikomą prievartos priemonę. Taigi, be gynėjo pagalbos kaltinamajam šioje byloje būtų sudėtinga tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Esant tokioms aplinkybėms, VGTPT pažymoje nurodytų išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą A. P. atlyginimo priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad VGTPT pažymoje nurodytų antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas iš kaltinamojo A. P. nepriteistinas (Kasacinė byla Nr.2K-3-248-495/2023).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307- 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą bei draudimą: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta bausmė - laisvės apribojimas keturiems (4) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą bei draudimą: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį). Įpareigojimą ir draudimą vykdyti per visą paskirtos bausmės atlikimo laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti, o pradėjus vykdyti - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su folijos lankstinuku po narkotinių medžiagų tyrimo (saugomą Alytaus AVPK Varėnos rajono PK) – sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).